Дело №01-0007/428/2025

УИД 77MS0428-01-2025-002078-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г.Москвы Ратникова И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канлоевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Панькиной И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моросниковой Н.В., предоставившей удостоверение ...

представителей потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 15 часов 01 минуту по 15 часов 04 минуты 06 июня 2024 года, точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале магазина ... расположенного по адресу: адрес, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия носят скрытый характер, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, тайно похитил принадлежащие наименование организации товары, а именно: форель филе пласт на коже весом 2,524 гр., стоимостью 1599 рублей 00 копеек за килограмм с учетом НДС, а всего на сумму 4035 рублей 88 копеек с учетом НДС, семгу «Моремания» филе пласт н/к охл. весом 2,836 гр., стоимостью 2999 рублей 09 копеек за килограмм с учетом НДС, а всего на сумму 8505 рублей 42 копейки с учетом НДС, а всего на общую сумму 12 541 рубль 30 копеек с учетом НДС, упакованные в коробку для транспортировки со льдом, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями наименование организации незначительный материальный ущерб на общую сумму 12 541 рубль 30 копеек с учетом НДС

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что является генеральным директором наименование организации, которое обеспечивает питание в ... ... является его супругой, занимает должность заведующего производством в наименование организации, 05.06.2024 года к ним поступил заказ на приготовление блюда из семги на 15 порций, для его исполнения 06.06.2024 года он вместе с ... поехали за покупками в магазин ... расположенный по адресу: адрес, так как в обычном для них магазине ... где они осуществляют покупки продуктов для столовой, рыбы в пластах не оказалось. В рыбном отделе взяли два пласта семги, но их общий вес составил 2,7 -2,8 кг., что было недостаточно для заказа (по подсчетам ... и повара для приготовления блюда, исходя из количества порций необходимо было 3 кг. рыбы), так как семги в наличии не оказалось, приняли решение взять небольшой дополнительный пласт форели, общий вес трех пластов (два пласта семги и один пласт форели) составил примерно 3,2-3,3 кг. Продавец рыбного отдела сама предложила упаковать рыбу в коробку со льдом для удобства транспортировки, при этом изначально он брать данную коробку не хотел, но после согласился. Клеила ли продавец рыбного отдела штрих-код на коробку, он не видел, при передаче ему коробки с рыбой продавец сказала: «сообщу на кассе и предупрежу», данной фразе продавца он значение не придал, как и не понял ее смысл. При этом, стоимость рыбы продавец не озвучивала. На весы он не смотрел, так как они находились вне зоны видимости. Коробку с рыбой поставил на ребра тележки (сверху), так как она была больших размеров, выступала за ее габариты на несколько сантиметров. После чего они взяли остальные продукты: молоко, масло (5-6 бутылок), макароны (5-6) пачек и другую продукцию, которую сложили в тележку и проследовали на единственно работающую кассу. Он начал выгружать товар из тележки на кассовую ленту, когда все продукты были выложены и на тележке осталась коробка с рыбой, он показал на нее рукой и спросил: «вот коробка с рыбой, как поставить ее на ленту», так как полагал, что кассовая лента была уже размера коробки, на что кассир ответила, что коробку ставить не надо, она ее посчитает. После выгрузки продуктов тележка стала легче, оттолкнув ее слегла, он не рассчитал силы, в связи с чем она откатилась несколько дальше. После чего он отошел от кассы и они с супругой начали упаковывать пробитый товар в пакеты, при оплате кассир спросила про карту лояльности ... которую он ей предъявил с экрана телефона, после про способ оплаты, на что пояснил, что будет оплачивать картой, при этом итоговую стоимость покупки кассир не озвучивала, как и размер скидки, оплату произвел личной банковской картой, при этом был уверен, что на его счету достаточно денежных средств для оплаты всей покупки, включая рыбу (около 20-30 000 рублей). После покупки взял чек и положил его в пакет, но он не сохранился. Далее они взяли тележку, вышли из магазина и поехали на работу, где выгрузили продукты и поехали домой, так как рабочее время уже закончилось, они работают до 15 часов, на следующее утро повар пошел готовить данную рыбу. Также пояснил, что указанный магазин посещал около 2-3 раз в неделю, в том числе после указанных событий был в данном магазине неоднократно, делал покупки, также предъявлял при совершении покупок карту клиента, и оплачивал покупку картой. Указал, что имеет в пользовании рабочую банковскую карту и личные карты, покупку в магазине ... оплачивал с личной карты, так как в случае оплаты покупки с магазина, с которым не заключен договор, ее затруднительно привязать к программе и сдать отчет в налоговую инспекцию, на момент покупки были денежные средства как на личной, так и на рабочей карте, после покупки остатком денежных средств на карте не интересовался, хотя обычно его отслеживает, смс-уведомления о списании денежных средств не проверял, так как получает их в большом количестве и не отслеживает каждую операцию, кроме того они приходят не всегда. О том, что рыба не была включена в чек, узнал спустя полтора месяца, в августе 2024 года, когда их с супругой задержали сотрудники полиции, при этом продемонстрировав фотографии с магазина, с видеозаписью ознакомились только при поступлении уголовного дела в суд в отношении ... После доставления в отдел им предлагали прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при условии признания вины в совершении кражи, но ни он, ни ... вину в совершении умышленного преступления не признали. По указанию дознавателя перечислили 7600 рублей в счет стоимости рыбы на представленные реквизиты, однако позднее (в марте 2025 года) выяснилось, что платеж не прошел из-за неверных реквизитов, затем представитель ... представил новые реквизиты, по которым он перечислил 12600 рублей, первый платеж в 7600 рублей ему не возвращен. Также пояснил, что прибыль от блюда рассчитывается исходя из закупочной цены продуктов, использованных для его приготовления, примерно посчитал стоимость рыбы по 1000-1200 рублей за килограмм, исходя из стоимости аналогичной рыбы в магазине ... где она стоит дешевле, так как они являются оптовиками. После произошедшей покупки проверил баланс карты лишь через неделю. По численности организации наименование организации указал, что в организации 5 сотрудников – кассир, уборщица, повар, он – как генеральный директор и супруга как заведующая производством, с июня по сентябрь все работники в отпусках, так как нет заказов. В последующем заказ реализовали за 25 000 рублей. По чеку сумма оплаченной покупки составляла 4700 рублей. Сообщил, что после задержания у его супруги ... развилось хроническое заболевание, потребовавшее операцию на легких, указал, что оказывают постоянную помощь престарелым родителям супруги, которые имеют хронические заболевания. Коробку с рыбой от кассира не прятал, умысел на хищение у него отсутствовал, почитал, что коробку с рыбой кассир включила в чек.

После допроса свидетелей ... подсудимый настаивал на своих показаниях, данных ранее, дополнительно пояснив, что после размещения товаров, которые находились в тележке на кассовой ленте, указал кассиру на коробку с рыбой, в ответ кассир сообщила, что класть коробку на ленту не нужно, поскольку она не поместится, при этом сказала, что посчитает и должна ее посмотреть на месте, после этого он отодвинул тележку и прошел дальше.

В судебном заседании свидетель ... суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее супругом, одновременно генеральным директором и учредителем наименование организации, где она является заведующей производством, фирма арендует столовую в ... 05 июня 2024 года им поступил заказ на приготовление блюда из красной рыбы на 15 порций на 07.06.2024 года, в связи с чем повар составил список необходимых продуктов, который она распечатала и передала ФИО1, так как в магазине ... где они обычно закупаются в связи с наличием договора на закупку продуктов для столовой семги в пластах не было, 06.06.2024 года они поехали в ближайший магазин ... где в наличии были два пласта семги, продавец рыбного отдела предложила рыбу упаковать в коробку, сначала супруг отказался, на что продавец еще раз предложила коробку при этом указывая, что это будет удобно для транспортировки, на что они с супругом согласились, после взвешивания двух пластов семги, не хватало по весу для приготовления блюда 200-300 гр. рыбы до необходимых 3 кг., поэтому они взяли дополнительный небольшой пласт форели, предполагает, что общий вес трех пластов рыбы составил около 3,2-3,3 кг. Продавец упаковала всю рыбу в одну коробку, сказав при этом «на кассе предупрежу», что она поняла, как предупреждение о том, что в коробке находится рыба двух видов. Указала, что на тот момент из трех касс, работала одна. На кассе супруг выложил молоко и масло, которые также приобрели в магазине, указал на коробку, на что кассир сказала, что «посчитает», кассир также спросила про карту лояльности и способ оплаты, супруг оплатил покупку своей банковской картой, она складывала товары, после чего они покинули магазин и уехали на работу по адресу: адрес, где оставили купленный товар, который на следующий день приготовил повар. Пояснила, что не видела, чтобы продавец рыбного отдела клеила штрих-код на коробку с рыбой, в том числе из-за невысокого роста и расположения прилавка. Итоговую сумму покупки не знала и ей не интересовалась, полагая, что на картах супруга достаточно денежных средств для ее покупки. Стоимость рыбы продавец не озвучивала, как и кассир не озвучивала сумму итоговой покупки. Дополнительно пояснила, что продукты покупали за личные средства, реализовали заказ за 15 000 рублей, по заказу также была предоплата. Учет по деятельности фирмы ведет она в программе 1С. Обычно продукты для фирмы они покупают в магазине ... потому что с данным магазином у них заключен договор, подтверждающие документы от покупок в данном магазине приобщаются к программе, для отчета в налоговую инспекцию. Предположила, что чек от покупки 06.06.2024 года взяли, но к программе не прикрепляли, так как с магазином ... договор не заключен, программа принимает товарные накладные с подписями. О том, что не оплатили купленную рыбу, узнали при задержании, признала вину в том, что не проверила чек под давлением, которое выражалось в продолжительном нахождении в отделе полиции. При покупке чек не смотрела, что обычно и не делает при других покупках. Коробку не выложили на кассовую ленту, так как она туда не помещалась. После произошедшего пытались добровольно возместить предполагаемый ущерб, но представители магазина отказывались принять денежные средства с пометкой в чеке, что эти денежные средства за покупку рыбы от 06.06.2024 года. Уже после возвращения уголовного дела, возбужденного в отношении нее, осуществили перевод денежных средств по реквизитам, которые были предоставлены в рамках дела, но оказались недействильными, после получения корректных реквизитов повторно произвели полную оплату стоимости рыбы. Отметила, что о прекращении уголовного дела в отношении нее узнала лишь 21 марта 2025 года, порядок реабилитации ей разъяснен не был. На стадии предварительного расследования ФИО1 предлагали признать вину и прекратить уголовное дело за примирением сторон, на что он отказался. Также указала, что проживает в Москве с мужем и двумя детьми, их расходы составляют – аренда квартиры в размере 53 000 рублей, аренда столовой около 42 000 рублей, при этом официальный доход супруга и ее – 30 000 рублей на каждого, а также командировочные на каждого около 10 500 рублей, указала, что ее банковские карты заблокированы за неуплату налогов. Пояснила, что после задержания у нее ухудшилось состояние здоровья, в результате чего ей была проведена операция на легких и диагностировано заболевание.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении описанного преступления, его вина подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованными в судебном заседании и не вызывающими у суда сомнений.

Показаниями представителя потерпевшего наименование организации ... который суду показал, что является менеджером по обеспечению бизнеса в магазине ... в его обязанности входит контроль бизнес-процессов и взаимодействие с правоохранительными органами, подсудимый ему знаком в рамках расследования данного уголовного дела, неприязненных отношений нет. В магазине ... по адресу: адрес результате проведенной директором магазина инвентаризации (просчета), была выявлена недостача товара, после просмотра совместно с директором магазина ... камер видеонаблюдения выявлен факт хищения рыбы, а именно установлено, что покупатели не предъявили на кассу коробку с рыбой (семга и форель), оставив ее на тележке, подсудимый после оплаты части товара покинул магазин, вынеся как оплаченный, так и неоплаченный товар. В рамках проведенной проверки также выгружали из программы чек по оплаченной покупке, где позиций по рыбе не было. Ущерб возмещен подсудимым в марте 2025 года. Кассир и продавец рыбного отдела являются сотрудниками сторонних организаций, с которыми у наименование организации заключены договоры на предоставление персонала. Имени кассира, работавшей в тот день не помнит, указал, что в настоящее время она в магазине не работает. Объяснения с кассира и продавца по факту недостачи не брались, так как по видеозаписи ситуация была понятна. С кассирами проводится инструктаж как сторонней организацией, так и сотрудниками магазина, разъясняется порядок работы, под подпись ознакамливаются с правилами реализации алкогольной и табачной продукции. Инвентаризация проводится директором или его заместителем с помощью терминала, товар сканируется и вносится в систему, которая выдает ведомость с расхождениями. Дату проведения инвентаризации не помнит, указывая, что она устанавлена представленными в материалы дела документами. Документы формируются автоматически, вручную не составляются и изменения не вносятся. Данные по товару, инвентаризациям фиксируется в системе «САП». Инвентаризация проводится с разной периодичностью, в зависимости от товара, в том числе может проводиться в день выявления недостачи, ее продолжительность зависит от объема товара, подлежащего пересчету. Вес похищенной рыбы, и ее стоимость, указанные в обвинительном заключении подтвержден документально, в том числе актом инвентаризации. адрес сервиса имеются весы, где товар завешивается, указывается его наименование, выходит штрих-код, который клеится на коробку, на два вида рыбы должно быть два штрих-кода. Допустил, что пласт форели может весить как два пласта семги, так как рыбная продукция имеет разный вес. Приемку рыбы осуществляет приемщик или заместитель директора, конкретное лицо, принимавшее рыбу в указанный день назвать не может, так как это не фиксируется. При приемке товара заполняется накладная в двух экземплярах, один из которых остается в магазине, другой у поставщика, которые хранятся несколько лет, после проверки товара на качество и вес, он выкладывается на продажу или помещается на хранение. Документы в правоохранительные органы предоставлялись как им, так и директором магазина ... Упаковка рыбы в контейнер не является стандартной практикой магазина, предположил, что это была просьба покупателя. Документы представленные в материалы дела (в том числе справка об ущербе, акт инвентаризации) формировались в системе, которой пользуется компания.

Оглашенными в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего наименование организации ... согласно которым со слов ... 11 июня 2024 года ею была произведена частичная инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача рыбной продукции, а именно: - форель филе пласт на коже весом 2,524 гр. стоимостью 1599 рублей 00 копеек за 1 килограмм с учетом НДС, на общую сумму 4035 рублей 88 копеек - семга «Моремания» филе пластн/к охл. весом 2,836 гр. стоимостью 2999 рублей 09 копеек за 1 килограмм с учетом НДС, на общую сумму 8505 рублей 42 копеек, а всего на общую сумму 12 541 рублей 30 копеек с учетом НДС. После обнаружения кражи рыбной продукции, директором ... было написано заявление в ОМВД России по адрес по факту кражи продуктов питания из магазина .... (том 2 л.д. 12-14).

Показаниями представителя потерпевшего наименование организации ... которая в судебном заседании 04 августа 2025 года, как директор магазина наименование организации, расположенного по адресу: адрес, показала, что подсудимый и его супруга знакомы ей как покупатели магазина, неприязненных отношений нет, 06 июня 2024 года в магазине произошла кража рыбной продукции, что было обнаружено в связи с отсутствием товара – рыбы (семги и форели в пластах), после выявления факта недостачи была вызвана служба безопасности магазина, в результате просмотра записей с камер наблюдения установлено, что покупатели не оплатили коробку с рыбой, не предъявив ее на кассу, после чего было подано заявление в правоохранительные органы (дату обращения в полицию не помнит, заявление подписывала), которым были переданы все необходимые документы. Инвентаризацию проводил администратор, который довел до ее сведения факт недостачи рыбы. Штат магазина состоит как из собственных сотрудников, так и из персонала, предоставляемого сторонними организациями. Заявка на сотрудников подается по необходимости. Кассир, работавшая в день кражи имела опыт работы. Все кассиры проходят обязательный инструктаж перед допуском к работе, материальную ответственности за товары они не несут, ответственны по операциям на кассе, в случае выявления недостачи или нарушений, информация передается в службу безопасности или сторонние компании. Табель на кассира на тот момент велся в наименование организации. На момент инцидента с компанией-поставщиком ... сотрудничали около месяца, первые месяцы их сотрудники самостоятельно работали в отделе, обеспечивая контроль за качеством продукции, при реализации продукции по требованию покупателя могут предоставляться коробки для транспортировки. Рыба находится на прилавке, взвешивается на весах, данные по весу в памяти весов не хранятся. При взвешивании на весах набирается вид товара и выходит чек, который приклеивается на тару. После обнаружения недостачи был составлен инвентаризационный акт, который формируется в автоматизированной программе учета (в том числе и дата). Первоначально в связи со сбоем в программе (о чем ей сообщил ... были распечатаны некорректные документы, впоследствии были направлены надлежащие. Итоговый размер ущерба подтвержден инвентаризационной описью, и составил 12541, 30 руб. Данная сумма соответствует стоимости похищенной рыбы (семги и форели), указанной в обвинительном заключении. Расхождения в весе и сумме в справке об ущербе и инвентаризационном акте объяснила техническим сбоем в программе. Даты в документах проставляются автоматически. Товарные накладные на поставку товара предоставляются поставщиком, в них возможны ручные корректировки, в том числе в случае обмена или возврата нереализованного товара. Указала также, что покупатель предъявляет на кассу товар со штрих-кодом, продавец после взвешивания не предоставляет штрих-код кассиру. По вопросу равнозначности веса двух пластов семги одному плату форели указала, что как семга, так и форель бывают разного веса и размера. Если в тележке находятся личные вещи, обычно кассир просит их приподнять, считает, что согласно видеозаписи, тележка стояла немного позади. Предположила, что с учетом выставленного товара, его большого количества, в том числе бутылок молока, когда кассир пробивала могла не заметить товар, считает, что в том числе в обязанность покупателя входит осведомление кассира о товаре. Расхождение в товарных накладных, в том числе с добавлением позиции во второй накладной не могло быть выполнено вручную, накладные предоставляются поставщиком, который привозит их вместе с товаром, допускает, что в один день могут быть получены две накладные от одного поставщика. На товарной накладной ставит подпись сотрудник принимающий товар, предположила, что на одной из накладных подпись отсутствует, так как ее забыли поставить. На другой накладной ее подпись в связи с предоставлением документов в полицию.

Оглашенными в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего наименование организации ... от 02 июля 2024 года (том № 1 л.д. 42-44), согласно которым 11 июня 2024 года ею была произведена частичная инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача рыбной продукции, а именно: форель филе пласт на коже весом 1,508 гр. стоимостью 972 рубля 73 копейки за кг. без учета НДС, семга «Моремания» филе пласт. н/к охл. весом 2,836 гр. стоимостью 2141 рубль 67 копеек за кг. без учета НДС, а всего на общую сумму 7540 рублей 64 копейки без учета НДС. После чего ею были просмотрены записи камеры видеонаблюдения, установленные в магазине ... принадлежащем наименование организации, расположенном по адресу: адрес. от 06 июня 2024 года. После обнаружения кражи рыбной продукции, ею было написано заявление в ОМВД России по адрес. После оглашения которых уточнила, что первоначальные документы были предоставлены некорректно в связи со сбоем в программе, считает, что похищена была рыба весом и стоимостью, которая указана в обвинительном заключении. Указание на инвентаризацию 11.06.2024 года не помнит, считает, что инвентаризация была раньше, на тот момент они только начинали работать с данным поставщиком. Сообщила в полицию 11.06.2024 года, возможно сотрудники полиции 28.06.2024 года приходили и они подготовили для них документы. Допустила, что могли обратиться в полицию на следующий день после инвентаризации, в связи с давностью событий не помнит точно. Кроме того, полиция приходила несколько раз, проводила расследования в процессе расследования писали заявления и предоставляли документы.

Показаниями свидетеля ... который как сотрудник уголовного розыска ОМВД России по адрес, в ходе судебного заседания, пояснил, что подсудимый ему знаком в связи с проведением проверки по сообщению о краже в магазине ... по адресу: адрес продукции – рыбы, находившейся в коробке, произошедшей около года назад, по причиненному ущербу сотрудниками магазина были предоставлены документы, которые были приобщены к материалам дела, в связи с давностью событий точные обстоятельства произошедшего назвать не может, после просмотра предоставленных сотрудниками магазина записей видеонаблюдения и фотографий были установлены по базам МВД причастные к хищению лица – ФИО1 и его супруга ... а также их предположительный адрес проживания, впоследствии данные лица были задержаны и доставлены в отдел для дальнейшего разбирательства. Никакого физического воздействия и психологического давления на них не оказывалось. Каким образом изначально происходило изъятие видеозаписей пояснить не может в связи с давностью произошедших событий, указал, что записи переписывались на диск, в последующем иными сотрудниками изымались дополнительные записи самостоятельно, у него были первоначальные записи и фотографии лиц, по которым им проводились оперативно-розыскные мероприятия. Допустил, что изымал записи по поручению, также указал, что в дате поручения имеется описка в годе, так как события происходили в 2024 году.

Показаниями свидетеля ... данных в ходе судебного заседания 08 сентября 2025 года, которая показала, что работала в июне 2024 года в ... ... в ее обязанности входили реализация продукции, общение и взаимодействие с контрагентами, в рамках данной деятельности и на основании заключенного ... с наименование организации договора работала в магазине по адресу: адрес, осуществляла контроль качества продукции, выкладку товара, если сотрудник рыбного отдела отсутствовал – продавала товар, точный срок своей работы в данном магазине не помнит. Пояснила, что реализация продукции происходит следующим образом: продукция взвешивается на весах, которые автоматически выдают штрих-код, этот штрих-код клеится на продукцию, а продукт определяется по выбору соответствующей кнопки на весах, иногда она выдает покупателям бесплатно коробку-термобокс, или термосумку, в этом случае штрих-код клеится на сам термобокс. Исключила ситуацию, при которой она могла бы не наклеить штрих-код на товар и самостоятельно отнести его на кассу, пояснив, что всегда клеит штрих-код около прилавка, к работе кассы она никакого отношения не имеет, в ее обязанности не входит относить товар на кассу. При просмотре видеозаписи, с наименованием «колбаса 20240606-145200-20240606-150050», содержащейся на флеш-накопителе и приобщенной к материалам дела, свидетель подтвердила, что она стоит за прилавком рыбного отдела, также подтвердила зафиксированные на видео действия: несет коробку для транспортировки рыбы, при этом сначала кладет крышку от короба на весы, затем кладет рыбу для взвешивания, после чего клеит штрих-код на термобокс. Штрих-код был наклеен до того, как коробка была передана покупателям. Термобокс вынесла из холодильной камеры, на витрине его не было, термобоксы выдаются только если покупатель сам просит об этом, предлагать их не принято. Сколько именно продала пластов рыбы не помнит. Контролем качества продажи рыбы занимается около трех лет. Пласты семги не режут, они поступают в коробках весом 3 кг., пласт форели весит от 0,8 до 1,4 кг. и также поступает в коробках по 3,6 и 9 кг. При просмотре видеозаписи с наименованием IMG_3600, содержащейся на диске (л.д.94 том № 1), где опознала себя как продавца рыбного отдела, указала, что на леднике находится рыба, определить ее вид по видео не смогла, подтвердила зафиксированные на видео действия: идет за коробкой, показывает ее покупателю и взвешивает 3 пласта рыбы, два вида рыбы были упакованы в одну коробку, на которую должно быть наклеено два штрих-кода. Указала, что в ее обязанности не входит предупреждение кассира о покупке покупателем разных видов рыбной позиции. Пояснила, что рыба является весовым товаром, и в весе поступающей коробки всегда есть расхождения. В ее практике не встречалось чтобы форель весила более 2 кг., обычно при взвешивании рыбы она озвучивает ее стоимость и вес покупателю, к счету-фактуре никакого отношения не имеет, «вычерки» делает товаровед магазина, на тот момент она выкладывала товар, который ожидала, так как сама делает заказ для магазина, «вычерки» делают при приемке товара, никогда не говорила, что кого-то предупредит, товар был передан, штрих-код наклеен и предупреждать было не о чем.

Показаниями свидетеля ... данных в ходе судебного заседания 08 сентября 2025 года, которая пояснила, что осенью 2024 года сменила фамилию в связи с разводом, работала кассиром в магазине ... расположенном по адресу: адрес, в том числе в июне 2024 года, после событий проработала в данном магазине 1-1,5 месяца, до трудоустройства в магазин ... уже имела аналогичный опыт работы, уволилась по семейным обстоятельствам. Подсудимого видела на кассе, неприязненных отношений нет. При просмотре видеозаписи с наименованием IMG_3600, содержащейся на диске (том №1 л.д. 94), опознала себя на кассе, пояснила, что не видела коробку, находящуюся на тележке покупателя, так как ее обзор загораживала преграда рядом с монитором, данную ситуацию помнит, утверждала, что покупатель (ФИО1) не показывал на коробку, находящуюся на тележке, предположила, что если бы покупатель прямо указал на товар, она бы обратила внимание, отсканировала штрих-код, в рамках своих обязанностей могла бы встать с рабочего места на кассе и подойти к тележке. Пояснила, что обычно озвучивает итоговую сумму покупки и спрашивает о способе оплаты, коробку могла увидеть только после оплаты, когда тележка проезжала мимо, но в данном случае ее не видела, если бы видела коробку, обязательно спросила, что в ней находится. Также указала, что в магазине не было практики, чтобы продавцы заранее предупреждали кассиров о товаре. Подтвердила, что на кассе нет каталога цен на рыбу, кассиры сами не взвешивают товар, весовой товар пробивается по штрих-коду, где указаны вес и сумма, если на товаре имеется два штрих-кода, на которых указаны вес и сумма необходимо отсканировать к оплате оба. Через час после произошедшего подошел администратор и спросил, не пробивал ли кто-либо из кассиров рыбу, после чего ситуацию стали выяснять с помощью просмотра записей с камер наблюдения. Позднее кассирам показали данную видеозапись и провели дополнительный инструктаж, обязав их проверять содержимое тележек. Объяснительную по данному инциденту она не писала, при этом указав, что кассиры материально-ответственными лицами не являются, возмещают ущерб только в случае, если дали сдачу больше положенного, штрафные санкции с кассиров не взымаются. Инструктаж кассиров проводился ежедневно, в основном по продаже алкоголя. С рыбной продукцией в магазине была начата работа за месяц до инцидента, при этом сотрудников информировали о том, что данный товар может быть упакован в больших коробках, которые покупатели должны ставить на ленту для сканирования, при этом лента на кассе имеет большую ширину, что позволяет разместить на нее коробку. Кассиры также были обучены, что крупногабаритный товар можно пробить с помощью сканера. Уточнила, что на момент инцидента в магазине работали 6 касс. Исключила ситуацию, при которой покупатель мог показать на товар в коробке, а кассир сказал бы что посчитает его. До событий видела подсудимого в магазине с супругой, после – не видела.

При оценке показаний свидетеля ... согласно которым продавец упаковывая рыбу в коробку, сказала, что «на кассе предупрежу», а также утверждение, что кассир сказала, что «посчитает», суд признает их в указанной части недостоверными, направленными на оказание помощи подсудимому избежать наказание за совершенное преступление, учитывая сложившиеся с подсудимым родственные отношения, свидетель заинтересована в благополучном для него исходе, кроме того ее утверждения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия № 18456467 от 28 июня 2024 года, согласно которой ... сообщено о краже из организации (л.д.4 тома № 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2024 года, в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина ... по адресу: адрес, с фототаблицей (л.д. 27-32 тома № 1);

- справкой наименование организации по операции, согласно которой с карты, принадлежащей ФИО1, 06 июня 2024 года в 15 часов 03 минуты совершена покупка в магазине «Лента» на сумму 4 311 руб. 39 коп (л.д. 59 тома № 1);

- протоколом осмотра предметов от 07 августа 2024 года, в ходе которого просмотрена видеозапись IMG3599, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Лента», содержащаяся на CD-диске, с прилагаемой фототаблицей (л.д. 89-90 том № 1 с фототаблицей);

- протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2024 года, в ходе которого с участием ФИО1 просмотрены видеозаписи IMG_3599, IMG_3600 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ... содержащаяся на CD-диске (л.д. 230-231 тома 1);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью IMG_3599, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ... содержащейся на CD-диске, признанной вещественным доказательством (л.д. 92-94 том 1, л.д. 6 том 2), аналогичной записью, содержащейся на флеш-накопителе, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, на которой видно, как ФИО1, находясь в торговом зале магазина ... выкладывает содержащиеся в тележке продукты на ленту, при этом белую коробку, находящуюся на тележке не выкладывает на кассовую ленту, а откатывает тележку позади себя, вне зоны видимости кассира, после чего, складывает обратно в тележку, которая находится вне зоны видимости кассира отсканированный товар, подходит к терминалу оплаты, они с ... складывают товар в пакеты, после чего ФИО1 оплачивает покупки, поставленные на ленту, далее ФИО1 забирает тележку, на которой находится не предъявленная кассиру коробка и они с ФИО2 вывозят ее из торгового зала магазина;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью IMG_3600, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ... содержащейся на CD-диске, признанной вещественным доказательством (л.д. 6 том 2), на которой видно, как ФИО1 и .... находятся у рыбного отдела, продавец приносит белую коробку, затем, с витрины со льдом, где находится рыбная продукция, берет три пласта рыбы, далее передает белую коробку ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2025 года, в ходе которого с участием ФИО1, защитника Моросниковой Н.В. просмотрены видеозаписи (4 видеофайла), содержащиеся на DVD-R-диске, с фототаблицей (л.д. 55-63 тома 2);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с наименованием «касса 6_20240606_150177_20240606_150410», с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ... содержащейся на CD-диске, признанной вещественным доказательством (л.д. 6 том 2), идентичной видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и содержащейся на флеш-накопителе, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано, как ФИО1 и ... подходят к кассовой ленте с тележкой, в которой находятся продукты, а также на которой расположена белая коробка, ФИО1 выкладывает содержащиеся в тележке продукты на ленту (6 бутылок молока, 4 бутылки подсолнечного масла, а также другие продукты), при этом, белую коробку, находящуюся на тележке на кассовую ленту не выкладывает, кассиру не предъявляет, напротив откатывает тележку позади себя, а затем за расположенный напротив кассира монитор, то есть вне зоны его видимости, после чего ... и ФИО1 складывают отсканированные товары в пакеты и помещают в тележку, которую ФИО1 так и оставляет за монитором, вне зоны видимости кассира, затем ФИО1 оплачивает отсканированные покупки и увозит тележку;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с наименованием «колбаса_20240606-145200-20240606-150050, содержащейся на флеш-накопителе, приобщенной к материалам дела, на которой видно, как продавцом рыбного отдела на весы укладывается подложка, затем завешиваются два пласта рыбы, после чего на коробку наклеивается штрих-код, в коробку продавец складывает указанные два пласта рыбы, после чего продавцом завешивается еще один пласт рыбы, наклеивается на коробку штрих-код, далее указанный пласт рыбы помещается в коробку, которая в последующем продавцом и передается ФИО1;

Копиями документов, подтверждающих причиненный ущерб:

– счет-фактурой ЗР00013753 от 05 июня 2024 года, в перечне наименований которой указаны форель ф/пласт и семга ф/пласт с правками по весту товара (л.д. 25-26 тома № 1);

- товарной накладной от 05 июня 2025 года, в перечне наименований которых указаны форель ф/пласт (л.д. 20-21 тома № 2);

- копиями товарных накладных от 05 июня 2025 года, в перечне наименований которых указаны форель ф/пласт и семга ф/пласт с указанием веса и суммы товара (л.д. 119-121 тома № 2);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате противоправных действий, имевших место 06 июня 2024 года в 15 часов 03 минуты в магазине ... расположенном по адресу: адрес наименование организации причинен ущерб на сумму 12 541 руб. 30 коп. с учетом НДС, с перечнем похищенных товаров, с указанием веса и розничной цены в приложении (л.д. 18 -19 тома № 2), содержащей подпись ... и печать наименование организации (л.д. 117 тома № 2);

- инвентаризационным актом, который составлен по факту совершенного 06.06.2024 года хищения, в результате которого выявлена недостача товаров, указанных в таблице на общую сумму 12541, 30 руб., (л.д. 122 тома № 2);

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителей потерпевших наименование организации ... свидетелей ... положенными в основу приговора, которые являются достоверными, последовательными, логичными, не имеют существенных противоречий, ничем не опорочены, оснований к оговору подсудимого у них нет, следовательно, нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также признавать данные показания недопустимыми доказательствами.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств своей невиновности:

- список продуктов, составленный поваром с указанием перечня и необходимого веса товара, в том числе рыбы весом 3 кг. не исключает кражу товара в большем весе;

- сведения по движению денежных средств по картам подсудимого на 06.06.2024 года о наличии на картах подсудимого денежных средств, достаточных для оплаты товара, при этом наличие денежных средств на картах подсудимого не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Данные документы не исключают виновности подсудимого в совершении данного преступления, не влияют на юридическую оценку его действий, а также на существо предъявленного обвинения и не является основанием оправдания преступных действий подсудимого. Суд признает данные доказательства, не имеющими отношения к делу, поскольку содержащиеся в указанных документах данные не изобличают и не оправдывают подсудимого.

Позиция ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, коробку с рыбой он от кассира не скрывал, суд расценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, кроме того данная позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ... которая исключила, что подсудимый указывал ей на коробку и спрашивал о возможности ее оплаты. Она однозначно пояснила, если бы коробка была ей предъявлена, она отсканировала бы товар, при этом лента на кассе имеет большую ширину, что позволяет разместить на нее коробку. Кассир также подтвердила, что из-за выставленного на ленту товара и монитора не видела коробку, находившуюся на тележке. Показаниями продавца рыбного отдела ... которая опровергла версию о том, что давала какие-либо комментарии о предупреждении кассы, указав, что это не входит в ее обязанности, видеозаписями, на которых не усматривается заявленного подсудимым характерного жеста рукой в сторону коробки, при этом на записи наглядно видно, что ФИО1 сознательно скрыл коробку от кассира, оставив ее на тележке вне зоны видимости кассира и оплатив лишь товар, выложенный на ленту.

Утверждения ФИО1 о том, что в магазине работала одна касса, он не видел как наклеивали штрих-код на коробку с рыбой, а также, что стоимость покупки ни продавцом, ни кассиром не озвучивалась, опровергаются свидетельскими показаниями ... которая пояснила, что в магазине работало 6 касс, итоговая сумма покупки была озвучена, а также показаниями свидетеля ... которая в ходе допроса указала, что коробка предоставляется по требованию покупателя, штрих-код всегда клеится на коробку, после взвешивания всегда озвучивается как вес, так и стоимость покупки. Таким образом ФИО1 был осведомлен о стоимости, как отдельно купленной рыбы, так и итоговой стоимости покупки.

Давая оценку доводам стороны защиты, суд также учитывает, что ФИО1 являясь генеральным директором коммерческой организации, специализирующейся на оказании услуг в сфере общественного питания, главной целью которой является извлечение прибыли, в чьи обязанности в том числе входит ведение финансово-хозяйственной деятельности, в организации ведется финансовая отчетность, для представления в контролирующие органы, а также учитывая, что покупка рыбной продукции 06 июня 2024 года была совершена именно в рамках выполнения поступившего заказа на приготовление блюда, утверждение подсудимого о том, что стоимостью покупки он не интересовался и не контролировал потраченные денежные средства, при наличии онлайн банка, привязанного к используемой банковской карте, с которой совершалась покупка, суд считает несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание, что сумма не предъявленного товара – рыбной продукции на кассу в три раза превышает стоимость остальных купленных товаров (согласно чека на сумму 4 311 руб. 39 коп).

Таким образом доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении кражи товара – рыбы, об отсутствии умысла и корыстного мотива суд находит несостоятельными. ФИО1 осознанно не предъявив для сканирования кассовым работником товара, находящегося в коробке (которая находилась на тележке и была скрыта из поля зрения кассира), выложив для оплаты лишь продукты питания находящиеся в самой тележке, совершил действия, однозначно свидетельствующие о его намерении обратить чужое имущество в свою собственность без оплаты, то есть совершить кражу. Таким образом подсудимый воспользовался тем, что кассовый работник визуально контролирует лишь выложенные на кассовую ленту товары, скрыл товар, находящийся на тележке.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе дознания на ФИО1 и его супругу оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ... который суду показал, что какое-либо давление не оказывалось, им было сообщено в связи с чем произошло доставление в отдел полиции, в том числе предъявлены фотографии.

Наличие в материалах дела постановления старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес (л.д. 105-107 тома № 1) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... и ФИО1 в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершенного группой лиц по предварительному сговору не исключает ответственности подсудимого как действовавшего единолично.

Расхождения по весу похищенной рыбы и сумме ущерба, имеющиеся в справке об ущербе, датированной 17.04.2024 года и в инвентаризационной описи от 06.06.2024 года, а также имеющиеся противоречия, в показаниях, данных ... на стадии предварительного следствия (том № 1 л.д. 42-44), и в судебном заседании от 04 августа 2025 года устранены, так ... указала, что первоначально в связи с техническим сбоем (чем также объясняется некорректная дата, указанная в справке об ущербе - 17.04.2024 года – до совершения преступления) из программы были распечатаны некорректные документы, впоследствии в полицию были предоставлены надлежащие. Итоговый размер ущерба составляет 12541, 30 руб., что подтверждено инвентаризационной описью. Данная сумма соответствует стоимости похищенной рыбы (семги и форели), указанной в обвинительном заключении.

Согласно предъявленного обвинения подсудимому вменяется хищение форели филе пласт на коже весом 2,524 гр., семги «Моремания» филе пласт н/к охл. весом 2,836 гр., доводы стороны защиты о том, что один пласт форели не может весить 2,524 гр. основан на предположениях и опровергается показаниями представителей потерпевших ... согласно которым рыба бывает разного веса, кроме того данный ущерб и вес похищенной рыбы подтвержден инвентаризационной описью.

Регистрация заявления потерпевшей ... 28 июня 2024 года, спустя время после проведенной инвентаризации, как и расхождения в показаниях потерпевшей о дате проведения инвентаризации не исключают факта хищения ФИО1 рыбной продукции.

Таким образом совокупность приведенных доказательств, являющихся достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дает суду основания прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для оправдания подсудимого являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергнуты доказательствами стороны обвинения. Суд считает установленной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании также исследованы документы, подтверждающие возмещение ущерба, в том числе расписка представителя потерпевшего ... где он подтверждает факт возмещения ущерба подсудимым в полном объеме на сумму 12541 руб. 30 коп. (л.д.22 том № 2); чек по операции от 25.12.2024 года, с указанием назначения платежа – «оплата покупки рыбы 06.06.2024 года по адресу: адрес, получателю наименование организации, на сумму 7600 рублей (л.д. 236 тома № 1), чек по операции от 21.03.2025 года, с указанием назначения платежа – «НДС за покупку рыбы 06.06.2024 года по адресу: адрес, получателю наименование организации, на сумму 4941 рублей, 30 коп. (л.д. 28 тома №2), чеком по операции от 21.03.2025 года, с указанием назначения платежа – «Оплата покупки рыбы 06.06.2024 года в магазине Лента 1387 по адресу: адрес, получателю наименование организации, на сумму 7600 (л.д. 29 тома № 2).

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, а также состояние здоровья его супруги, страдающей заболеванием легких, оказание помощи престарелым родственникам супруги, их состояние здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 92 том № 2), на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет семью, также имеет на иждивении родных и близких лиц, которым он оказывает помощь, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку именно данное наказание, будет содействовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два диска, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ... принадлежащем наименование организации - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), КПП 773401001, ИНН <***>, ОКТМО 45369000, наименование организации получателя: 004525988, Номер лицевого счета получателя: 04731455070, счет получателя средств: 0310064300000001730, счет банка получателя: 40102810545370000003, ОГРН <***>, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО, Наименование платежа - штраф, КБК 18811603121010000140, УИН 18887724058050505778.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд адрес, через мирового судью судебного участка № 428 адрес, в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья И.О. Ратникова