Дело № 05-0168/225/2025

УИД 71MS0001-01-2025-000469-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 223 района Чертаново Южное города Москвы Рудь А.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное города Москвы, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее подвергавшегося административному наказанию,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2025 года в 00 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, следовал по адресу: Тульская область, Алексинский район, н/<...>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения данного дела посредством направления судебной повестки по адресу его места жительства, указанному в материалах делах, а также посредством смс-уведомления, на которое он был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе, и которое, согласно отчету об отправке СМС, доставлено последнему 13 мая 2025 года, в настоящее судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об участии при рассмотрении дела иного конкретного защитника также не ходатайствовал, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие.

Защитники ФИО1 по доверенности, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пентегова А.Д., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не направили.

При рассмотрении дела 18 апреля 2025 года защитник Пентегова А.Д. пояснила, что при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 не был разъяснен порядок проведения данной процедуры, не продемонстрирована целостность клейма, не разъяснены его права, а в чеке прибора не пропечатаны год даты поверки и регулировки, отсутствуют сведения о совершеннолетии понятых.

Однако вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Допрошенный в рамках судебного поручения мировым судьей судебного участка № ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ..., в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО1 он помнит, неприязненных отношений к нему не испытывает, в родственных отношениях с ним не состоит, оснований для оговора не имеет, заинтересованности в исходе дела не имеет. Также свидетель показал, что 01 февраля 2025 года в ночное время им было остановлено транспортное средство марка автомобиля ... под управлением ФИО1, следовавшего из города Алексин в н.п. Егнышевка Алексинского района Тульской области. В ходе общения с указанным водителем свидетелем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, после чего свидетелем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, либо пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования показания прибора составили более 0,... мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 и понятые были ознакомлены, о чем расписались в чеке прибора и акте освидетельствования на состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, после чего автомобиль был задержан и перемещен на штрафстоянку. В служебном автомобиле имелось техническое средство для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте – прибор алкотектор. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, включая право требовать медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, также процессуальные права были разъяснены понятым. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был проинформирован свидетелем о порядке освидетельствования с применением средства измерений, в том числе о допустимых нормах. Прибор был продемонстрирован ФИО1 и понятым, однако свидетель не помнит, показывал ли он свидетельство о поверке и целостность клейма. Мундштук был запечатан и вскрыт перед освидетельствованием, прибор автоматически производит пробный забор воздуха. Понятые по времени находились около 30 минут. В присутствии свидетеля и понятых ФИО1 расписался в составленных свидетелем: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке прибора, протоколе о задержании транспортного средства. Процессуальные документы ФИО1 вручены, при этом каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу, а равно относительно составленных сотрудником ГИБДД документов ФИО1 не высказывал.

Допрошенная в рамках судебного поручения мировым судьей судебного участка № ... в качестве свидетеля понятая ...., которая предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ФИО1 она помнит, отношения между ними отсутствуют, оснований для оговора не имеет, заинтересованности в исходе дела не имеет. Свидетель показала, что она и ее дочь ...., которая является совершеннолетней, были приглашены сотрудниками ГИБДД поучаствовать в качестве понятых при проведении инспектором ДПС 1-го взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России Тульской области ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, на что они согласились, процессуальные права и обязанности ей разъяснялись. Визуально свидетель поняла, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь и от него исходил запах алкоголя. 01 февраля 2025 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, в котором оба понятых расписались. Инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, по результатам освидетельствование показания прибора составили приблизительно 1,78, после чего инспектор ГИБДД продемонстрировал прибор с показаниями, ФИО1 с показаниями прибора был согласен, несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 не выражал. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были ли разъяснены его права, включая право требовать медицинского освидетельствования в случае несогласия с освидетельствованием на месте, также ФИО1 был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке освидетельствования с применением средства измерений, на обозрение ФИО1 и понятой были представлены алкотектор, свидетельство о поверке к нему и целостность клейма, ФИО1 был выдан индивидуальный мундштук, произведен пробный забор воздуха. Свидетель присутствовала при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, в которых расписались оба понятых. Все действия производились сотрудниками ГИБДД на автодороге, ведущей в сторону нп Егнышевка Алексинского района. В ее присутствии ФИО1 расписывался в процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке прибора, замечаний к составленным документам он не высказывал. Ранее с инспектором не знакома, видела его впервые. Относительно действий с автомобилем после освидетельствования пояснить затруднилась по причине того, что уехала. При обозрении процессуальных документов, свидетель подтвердила, что подписи принадлежат ей и второй понятой. Понятые принимали участие в процедуре освидетельствования примерно 10 минут.

Судом в судебное заседание также вызывалась свидетель ...., которая будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, при этом учитывая, что в рамках судебных поручений были допрошены инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 и понятая ...., с учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица по представленным доказательствам.

Вина ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 277614 от 01 февраля 2025 года, составленным инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержащим фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые аналогичны вышеприведенным установленным судом обстоятельствам данного дела, с которыми данное лицо согласилось в момент составления данного протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 71 ТЗ № 186823 от 01 февраля 2025 года, из которого следует, что в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- актом 71 АН № 057237 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 февраля 2025 года и чеком прибора Алкотектор Юпитер, в том числе его копией, полученной по запросу суда, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено 01 февраля 2025 года в 01 час 21 минуту, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002442, дата последней поверки прибора 25 сентября 2024 года, показания прибора составили 0,... мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и его подпись. Указанный акт подписан понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний относительно совершенного процессуального действия. При этом оснований для проведения медицинского освидетельствования этого лица не имелось, ввиду его согласия с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД;

- копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 002442, которое поверено 25 сентября 2024 года и признано пригодным к применению;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 01 февраля 2025 года, в котором изложены обстоятельства содеянного ФИО1, аналогичные вышеприведенным установленным судом обстоятельствам данного дела;

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных 01 февраля 2025 года в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД процессуальных действий;

- справками о результатах проверки ФИО7 по оперативно-справочным учетам.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО5, поскольку показания указанного лица именно по существенным обстоятельствам данного дела являются последовательными, не противоречивыми, данные показания подтверждаются всеми исследованными материалами дела. Факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 зафиксирован инспектором ГИБДД в ходе несения службы, при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, ранее инспектор ФИО1 не знал, отношений между ними нет и в настоящее время, оснований для оговора в судебном заседании не установлено, при этом жалоб на действия инспектора ГИБДД, как и доказательств неправомерности действий инспектора ГИБДД, суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку показания указанного свидетеля именно по существенным обстоятельствам данного дела являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются всеми исследованными материалами дела. Кроме того, ранее свидетель ФИО1 не знала, отношений между ними нет и в настоящее время, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Относимость и допустимость вышеуказанных показаний свидетелей, а также положенных в основу настоящего постановления объективных доказательств, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, подтверждают и дополняют друг друга, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора ФИО1 свидетелями, суду не представлено.

Таким образом, на основании всей совокупности собранных по делу и исследованных судом вышеприведенных положенных в основу настоящего постановления доказательств, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, подтверждают и дополняют друг друга, судом установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 при их составлении не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Факт совершеннолетия понятых ФИО6 и ФИО8 подтверждается протоколом судебного заседания под председательством мирового судьи судебного участка № ... от 13 мая 2025 года, составленного в рамках исполнения судебного поручения, в ходе которого была установлена личность допрашиваемой понятой ФИО6, а также представленными к ответу на судебное поручение копиями документов, удостоверяющих личность каждого из понятых, из которых усматривается, что указанные лица на момент производства в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу достигли совершеннолетнего возраста.

Замечаний относительно недостоверности содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об административном правонарушении, составленных с участием ФИО1, последний не выразил, в ходе рассмотрения дела содержание данных документов не оспаривалось.

При этом сам ФИО1 также имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу и в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. Вместе с тем, из объяснений ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что последний согласился с изложенными в протоколе обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показания прибора составили 0,... мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлена с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Соответствующие сведения о средстве измерения содержатся в материалах дела.

Доводы защитника о том, что подлинник чека прибора с результатом исследования нечитаем в части даты регулировки и поверки, не опровергают вывода суда о наличии события данного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, не ставят под сомнение подлинность результатов освидетельствования, поскольку в материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, как в подлиннике, так и в копии, в котором указан результат измерений, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в чеке прибора отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также имеется подпись ФИО1

То обстоятельство, что с учетом стойкости чернил и давности распечатки в некоторых строках подлинник бумажного носителя с записью результатов измерений частично нечитаем, не ставит под сомнение полученный в ходе освидетельствования результат, который внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи в котором удостоверены подписью должностного лица, а также имеется собственноручная подпись ФИО1, подписавшего указанный акт без каких-либо замечаний относительно совершенного процессуального действия.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал. Кроме того, дата поверки средства измерения с заводским номером 002442 содержится в копии свидетельства о поверке вышеуказанного прибора и соответствует дате, отраженной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не продемонстрирована целостность клейма, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно самой процедуры освидетельствования, у ФИО1 не имелось.

Также суд критически относится к вышеприведенной позиции стороны защиты о том, что ФИО1 не разъяснены его процессуальные права и порядок освидетельствования, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и прямо опровергается вышеприведенными положенными в основу настоящего постановления показаниями свидетелей, которым, как указано выше, суд доверяет, и объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было, освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с упомянутыми Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, права ФИО1 соблюдены.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, нарушений закона при их получении допущено не было, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку при управлении автомобилем у него объективно установлено состояние опьянения ввиду наличия в выдыхаемом воздухе этилового спирта в размере, превышающем возможную суммарную погрешность измерений.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается исследованной судом карточкой правонарушений, согласно которой ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области); Банк получателя платежа: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула; ИНН: <***>; КПП: 710701001; р/с: <***>; БИК: 017003983; ОКТМО: 70701000; КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810471250030000803.

Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 225 района Чертаново Южное г. Москвы (115547, <...>) либо на электронный адрес: mirsud225@ums-mos.ru.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Чертановский районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 225 района Чертаново Южное города Москвы.

Мировой судья А.И. Рудь