50MS0098-01-2023-002451-68 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации от 17 октября 2023г. N1-46/2023 мкр.Опалиха г. Красногорск Московской области

Мировой судья судебного участка №98 Красногорского судебного района Московской области ФИО2, при секретаре судебного заседания Османове Р.Р, с участием: государственных обвинителей - помощников Красногорского городского прокурора Полчередниковой О.В. и ФИО7, заместителя Красногорского городского прокурора Терешковой А.В., подсудимого ФИО11, защитника адвоката Франчука И.В., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО11, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО11 11 апреля 2023г. в 22 час. 30 мин., находясь у квартиры <НОМЕР> на лестничной площадке второго этажа второго подъезда дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, испытывая личные неприязненные отношения, к находящемуся там же <ФИО1>, имея умысел, направленный на угрозу убийством и запугивание последнего, а так же с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взял в руку нож, и желая, чтобы <ФИО1> воспринял его действия и слова, как реальную угрозу для своей жизни и здоровью, но, не имея умысла на его убийство, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью! Зарежу тебя!». <ФИО1>, учитывая приступ агрессии ФИО11, наличие в его руке ножа, решительные действия, произведенные последним, а также вызванные у него чувства страха и боязни за свою жизнь, угрозу своей жизни и здоровью воспринял реально, вследствие чего реально опасался осуществления этой угрозы. В предъявленном обвинении подсудимый ФИО11 вину не признал, пояснив в судебном заседании, что проживает совместно с мамой - <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. <ФИО1> ему известен, как житель вышеуказанного дома. У них сложились неприязненные отношения из-за конфликта, связанного с тем, что <ФИО1> выкинул цветы с лестничной площадки. По обстоятельствам 11.04.2023 сообщил, что в этот день он находился дома с матерью. Примерно после 22.00 час. в его дверь постучались. ФИО11 взял нож и, открыв, увидел <ФИО1> Так как между ними конфликтные отношения, он высказался в его адрес нецензурной бранью. <ФИО1> предложил поговорить «по-хорошему». У них началась словесная перепалка, в ходе которой <ФИО3> отобрала нож у ФИО11 За их разговором также наблюдал <ФИО4> В ходе судебного заседания, ФИО11 подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и открыл дверь с ножом намеренно. Настаивал на том, что никаких угроз в адрес <ФИО1> он не высказывал. При этом признал свое поведение неправильным. Аналогичные показания ФИО11 дал при очной ставке с потерпевшим <ФИО1> (л.д. 130-136 том 1) и свидетелем <ФИО5> (л.д. 156-161 том 1). Несмотря на позицию подсудимого, суд находит доказанной его вину в совершении преступления совокупностью исследованных доказательств.

В частности, вина ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> сообщил, что неприязненные отношения с ФИО11 сложились, так как он (ФИО11) часто находится в состоянии алкогольного опьянения, курит и пьет в подъезде, в связи с чем он (<ФИО1>) опасается за детей. Неоднократно он (<ФИО1>) вызывал сотрудников полиции. Ранее ему (<ФИО1>) стало известно со слов жены - <ФИО5>, что ФИО11 11.04.2023 ломился в состоянии алкогольного опьянения в его (<ФИО1>) квартиру, с угрозами, что его семья проживать по адресу: <АДРЕС>, кв.29, г.Красногорск, Московской области, не будет. В то время в квартире находился сын. После чего он (<ФИО1>) написал заявление в полицию.

В этот же день в 16.00 час. он (<ФИО1>) приехал к подъезду, где его встретил ФИО11 с дверным звонком от его (<ФИО1>) квартиры, угрожая, что его (<ФИО1>) семья жить в доме <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, не будет. После ФИО11 взял палку и замахивался на него (<ФИО1>), он (<ФИО1>) сел в машину и вызвал наряд полиции, ФИО11 тем временем ударил по заднему бамперу его (<ФИО1>) машины. После в 22 час. 20 мин. ФИО11 постучал в его (<ФИО1>) квартиру, открыв дверь, увидел ФИО11 в более сильном опьянении, который предъявлял претензии. На шум вышел сосед - <ФИО4> ФИО11 ушел к себе домой. После он (<ФИО1>) и <ФИО4> направились к ФИО11 Когда тот открыл дверь, в его правой руке был нож, сказав ему (<ФИО1>) «Я тебя убью! Зарежу тебя!» и что его (<ФИО1>) семья в данном доме проживать не будет, и что он (ФИО11) будет препятствовать их проживанию, при этом ФИО11 замахнулся ножом. Он (<ФИО1>) испугался за свою жизнь. <ФИО4> отнял нож у ФИО11, в этот момент вышла <ФИО3> Воспользовавшись моментом, он (<ФИО1>) убежал домой. Аналогичные показания <ФИО1> дал при очной ставке с ФИО11 (л.д. 130-136 том 1), свидетелем <ФИО6> (л.д. 143-150 том 1), и свидетелем <ФИО6> (<ФИО8> (л.д. 175-180 том 1). Свидетель <ФИО9>, являющийся участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.о.Красногорск, сообщил, что в тот день, 11.04.2023, в органы полиции поступило три заявления на ФИО11 о повреждении авто и угрозах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10>, являющийся старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.о.Красногорск, сообщил, что приезжал по адресу: <АДРЕС>, кв.25, г.Красногорск, Московской области, в связи с поступившим сообщением. ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали его шаткая походка и невнятная речь.

Допрошенный свидетель <ФИО5>, которая является женой <ФИО1>, сообщила, что конфликт между <ФИО1> и ФИО11 начался в связи с тем, что её семья не приветствует образ жизни ФИО11, поскольку он (ФИО11) курит на лестничной клетке и громко слушает музыку, мешает её (<ФИО5>) детям. Когда ФИО11 находится на лестничной клетке невозможно попасть домой. Она (<ФИО5>) и её дети боятся ФИО11, поскольку он плохо высказывается в адрес её семьи и угрожает им. 11.04.2023 ей (<ФИО5>) позвонил сын и сообщил, что ФИО11 ломится в дверь, высказывая, что всех убьет. Она (<ФИО5>), испугавшись, позвонила <ФИО1> В этот же день в 22 час. 20 мин. она (<ФИО5>) укладывала детей, ФИО11 ломился к ним, дверь открыл <ФИО1> ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал недовольство из-за поданного <ФИО1> заявления в полицию, при этом ФИО11 говорил: «Я тебя убью! Зарежу тебя!». Угроза была высказана неоднократно. <ФИО1> закрыл дверь, оделся, чтобы выйти и поговорить с ФИО11, что бы тот оставил в покое его семью. <ФИО1> пошел к квартире ФИО11, с ним был <ФИО4> <ФИО1> постучал в дверь ФИО11, открыв дверь, он выпрыгнул с ножом на <ФИО1> со словами «я тебя убью!». После чего она (<ФИО5>) увидела оцепеневшего <ФИО1> и испугалась за его жизнь. <ФИО1> в этот момент не смог убежать, поскольку на лестнице, ведущей в его квартиру, стоял <ФИО4> Когда <ФИО4> отобрал нож у ФИО11, <ФИО1> смог уйти. Аналогичные показания <ФИО5> дала на очной ставке со свидетелем <ФИО6> (л.д. 151-155 том 1), ФИО11 (л.д. 156-161 том 1) и свидетелем <ФИО6> (<ФИО8> (л.д. 181-185 том 1). Вина подсудимого ФИО11 в вышеуказанном преступлении подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО1> от 11.04.2023 (КУСП-8500 от <ДАТА5>), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который 11.04.2023 около 23.00 час., находясь на лестничной площадке, держа в руке нож, угрожал ему убийством. Данную угрозу он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (л.д. 14 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023, согласно которого осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажами подъезда <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где ФИО11 угрожал убийством, находящимся там же <ФИО1>, с приложением фототаблицы (л.д. 16-19 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которого осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу<АДРЕС>, где был обнаружен, изъят нож, которым ФИО11 угрожал убийством <ФИО1> (л.д. 33-39 том 1), осмотрен (л.д.52-57 том 1) и признан вещественным доказательством (л.д.58 том 1). Кроме вышеперечисленных доказательств судом, по ходатайству стороны защиты, были допрошены свидетели: <ФИО4>, <ФИО4> (<ФИО8>) и <ФИО3> Свидетель <ФИО4>, сообщил, что 11.04.2023 после 22.00 час. Услышал крик ФИО11, к которому вышел <ФИО1> на третьем этаже, увидев через глазок своей двери. После услышал крик повторно и вышел из квартиры. На лестничной клетке между этажами находился он (<ФИО4>), <ФИО1>, <ФИО3> и ФИО11 с ножом у лестницы, который кричал, но что именно он (<ФИО4>) не помнит. Потерпевшему он (<ФИО4>) сказал вызвать полицию и не провоцировать ФИО11 Нож отобрала <ФИО3> Угроз убийством не слышал. Ранее ФИО11 высказывал в адрес потерпевшего такие слова, как «вы не такие, вы жить здесь не будете!». Аналогичные показания <ФИО4> дал на очной ставке с потерпевшим <ФИО1> (л.д. 143-150 том 1) и свидетелем <ФИО5> (л.д. 151-155 том 1). Свидетель <ФИО4> (<ФИО8>, сообщила, что 11.04.2023 после 22.00 час. <ФИО4> вышел из квартиры, а после и она (<ФИО12>), увидев <ФИО5> с детьми, а ниже этажом увидела <ФИО1> и ФИО11 с ножом в руке, которые говорили на повышенных тонах. <ФИО4> находился между ними. А также в дверях ФИО11 стояла его мама <ФИО3> В связи с конфликтом она (<ФИО4> (<ФИО8>) испугалась за детей потерпевшего и сказала <ФИО5> вызвать полицию. Угрозы от ФИО11 в адрес <ФИО1> не слышала. Нож видела, когда ФИО11 находился в проеме своей квартиры, дальше место нахождение ножа ей (<ФИО13>) не известно. Также сообщила, что усомнилась в трезвости потерпевшего, поскольку считает его тихим, о подведении ФИО11 у <ФИО6> (<ФИО8> вопроса не возникло. Аналогичные показания <ФИО4> (<ФИО8> дала на очной ставке с потерпевшим <ФИО1> (л.д. 175-180 том 1) и свидетелем <ФИО5> (л.д. 181-185 том 1). Свидетель <ФИО3> сообщила, что 11.04.2023 после 22.00 час. услышала шум и вышла из квартиры, увидела на лестничной площадке между вторым и третьим этажом конфликт между ФИО11 и <ФИО1>, рядом с ними находился <ФИО4> ФИО11 ушел домой. Когда она (<ФИО3>) возвращалась назад, <ФИО4> пошел за ней, она (<ФИО3>) увидела, как ФИО11 вышел с ножом в руке. <ФИО3> сразу отобрала нож. Угрозы убийством ФИО11 не высказывал, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 и <ФИО4> находятся в приятельских отношениях. Проверяя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит каждое из вышеприведенных доказательств относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы о виновности ФИО11 суд основывает: на показаниях потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО5>, которые сообщили, что ФИО11 высказывал намерение убить <ФИО1> сопровождая угрозы жестами и направлением ножа в сторону <ФИО1>, данные угрозы он (<ФИО1>) воспринимал реально. Он (<ФИО1>) опасался реализации этой угрозы, то есть реальность высказанной угрозы воспринимал как реальное намерение ФИО11 через какое-то время реализовать её. <ФИО1> воспринял высказывание ФИО11 опасным для его (<ФИО1>) жизни и здоровья.

также свой вывод о виновности суд основывает на показаниях свидетелей <ФИО14>, <ФИО6> (<ФИО8> и <ФИО3> в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, о том, что они наблюдали конфликт между <ФИО1> и ФИО11 держащим нож в руке. Суд полагает, что по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий подсудимого, показания вышеуказанных лиц, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния, являются логичными последовательными, объективными и непротиворечивыми. Из материалов дела не следует, что у потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО5> имелись какие-либо основания для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора ими подсудимого. По этой причине суд доверяет их показаниям, взаимно дополняющим друг друга, и согласующимися не только между собой, но и с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, являющимся, вопреки доводам стороны защиты, допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с п.1.1 ст.170 УПК РФ, предусматривающим возможность отсутствия понятых при проведении осмотра при использовании технических средств фиксации его хода. Фактические обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, подтверждается, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023, согласно которому потерпевший <ФИО1> указал на нож, который видел у ФИО11 в руке. Нож изъят в присутствии <ФИО1> и <ФИО3> К показаниям <ФИО3> о том, что был изъят другой нож, отличный от того, который был у ФИО11 11.04.2023, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются содержанием протокола осмотра места происшествия от 18.04.2023. Участвующей при осмотре <ФИО3> было разъяснено право делать замечания о его дополнении и уточнении, однако замечаний не поступало. Как видно из вышеупомянутого протокола следственного действия, никаких замечаний от других участников - ни на содержание протокола, ни на ход следственных действий также не поступало, правильность изложенных обстоятельств в протоколе осмотра места происшествия удостоверена подписью потерпевшего <ФИО1> и собственника квартиры - свидетелем <ФИО3> При таких обстоятельствах, проведение осмотра являлось законным и обоснованным, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном признаются судом несостоятельными. Оценивая показания свидетеля <ФИО14>, данные им в ходе судебного разбирательства, в части того, что он не слышал угроз со стороны ФИО11 в адрес <ФИО1>, суд не признает достоверными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. По мнению суда, давая не такие показания в указанной части, свидетель <ФИО14>, находясь в приятельских отношениях с ФИО11, пытался помочь последнему избежать ответственности за содеянное. Показаниям свидетеля <ФИО6> (<ФИО8> данными в ходе судебного разбирательства и при очной ставке с <ФИО1> и <ФИО5>, суд также не доверяет в части её (<ФИО6> (<ФИО8>) заявления об отсутствии угроз со стороны ФИО11 в отношении <ФИО1>, поскольку она является супругой <ФИО14>, который находится в приятельских отношениях с ФИО11

Также суд не может не учесть, что, давая такие показания <ФИО4> (<ФИО8>, являясь жителем данного подъезда пыталась избежать последующих конфликтов с ФИО11, в связи с чем помогала последнему избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля <ФИО3> в части того, что она не услышала угрозу убийством от ФИО11 в отношении <ФИО1>, суд, расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО5> По мнению суда, давая такие показания, свидетель <ФИО3>, пыталась помочь сыну - ФИО11 избежать ответственности за содеянное. Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе судебного заседания и на очной ставке, о не совершении им вышеуказанного преступления, суд расценивает их, как избранную ФИО11 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу. Суд находит указанные показания подсудимого нелогичными и не соответствующими действительности. Более того, изложенные им обстоятельства опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств по делу, показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО5> На основании совокупности всесторонне исследованных и проверенных доказательств, которые были добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными судом установлено, что 11.04.2023 после 22.00 час. ФИО11 имея умысел, направленный на угрозу убийством и запугивание <ФИО1>, а также с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взял в руку нож, и желая, чтобы <ФИО1> воспринял его действия и слова, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, но, не имея умысла на его убийство, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью! Зарежу тебя!». Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Факт угрозы убийством ФИО11 11.04.2023 нашел свое полное подтверждение материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Принимая во внимание обстановку, в которой ФИО11 совершались противоправные действия (агрессивное поведение подсудимого, отсутствие у него контроля действий, использование ножа в качестве орудия преступления), суд приходит к выводу, что у потерпевшего в сам момент совершения преступления имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО11 С учетом изложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО11, квалифицируя его действия по ч.1 ст.119 УК РФ - как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. При назначении наказания в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 212 том 1), на учетах у врачей нарколога и <АДРЕС> (л.д. 215, 217 и 219 тома 1); по месту проживания характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 221 том 1), по месту регистрации характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 223 том 1 ), согласно заключения комиссии экспертов от 17.07.2023 №1610 ФИО11 в момент совершения деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненными расстройствами <ОБЕЗЛИЧЕНО>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не судим, хронических <ОБЕЗЛИЧЕНО>; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает нахождение на иждивении Дмитриевского матери - пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ не применяются. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ч.1 ст.56 УК РФ суд, определяя вид и размер наказания подсудимому полагает, что исправление ФИО11, возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО11 иного вида наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого.

Кроме того, потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 в качестве компенсации морального вреда 50 000,00 руб. В обоснование своих требований <ФИО1> указывает, что в результате преступных действий ФИО11 он испытал морально-нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и семью. ФИО11 исковые требования <ФИО1> не признал. Рассмотрев исковые требования потерпевшего <ФИО1> суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО11 совершено преступление в отношении потерпевшего, от угроз убийством и направлении ножа в его сторону, <ФИО1> действительно испытал нравственные страдания, которые у суда не вызывают сомнения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000,00 руб. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного ФИО11

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу в отношении ФИО11 отменить. Гражданский иск <ФИО1> о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 в счет компенсации морального вреда в пользу <ФИО1> в размере 10 000,00 (десяти тысяч) руб.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о.Красногорск - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, а так же вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий этих документов, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья подпись ФИО2