Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Мари-Турек

18 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО3,

при секретаре Насыровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А., подсудимой <ФИО1> защитника - адвоката Швалёва Н.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 29 января 2025 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанного, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2023 года около 15 часов 00 минут, находясь в квартире по месту проживания по адресу: <АДРЕС>, имея в собственности сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет прошла на официальный сайт <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в свой ранее созданный личный кабинет, где заполнила заявку на получение потребительского займа, при этом ознакомилась с Правилами предоставления займа, поставив «галочку» в необходимом месте, тем самым дала согласие, что уведомлена и достоверно знает о необходимости указывать достоверные сведения, умышленно не обратилась в службу поддержки для изменения своих персональных данных, предоставив <ОБЕЗЛИЧЕНО> в вышеуказанную дату и вышеуказанное время заведомо ложные и недостоверные сведения о своей трудовой занятости в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ежемесячным доходом в сумме <НОМЕР> рублей, при этом официально трудоустроенной не являясь, предоставив ложные и недостоверные сведения о месте регистрации и месте фактического проживания по адресу: <АДРЕС>, при этом с 10 августа 2023 года снятой с регистрационного учета по данному адресу, и фактически там не проживая, предоставив фото паспорта с регистрацией по предыдущему месту жительства с целью введения в заблуждение, указав при этом банковскую карту <НОМЕР>, открытую на ее имя, и находящуюся в ее пользовании, абонентский номер телефона <НОМЕР>, на нее не зарегистрированный, находящийся в ее пользовании. После чего на вышеуказанный абонентский номер телефона пришло SMS-сообщением код простой электронно-цифровой подписи, который <ФИО1> ввела в личном кабинете, тем самым, заключив договор займа <НОМЕР> от 28 декабря 2023 года на сумму 15 000 рублей, с переводом данных денежных средств на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, открытую на ее имя, находящуюся в ее пользовании, тем самым ввела сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО> в заблуждение путем обмана, не намереваясь исполнять обязанности по договору и в последствии возвращать указанную сумму назад законному владельцу, не имея реальной финансовой возможности, исполнить договорные обязательства, похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, в обозначенный договором <НОМЕР> от 28 декабря 2023 года срок задолженность не оплатила.

Своими преступными корыстными действиями <ФИО1> причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный ущерб в размере 15 000 рублей. В судебное заседание представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице <ФИО2>, являющаяся уполномоченным представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в данном ходатайстве также просила о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон. Претензий к <ФИО1> она не имеет, материальный ущерб по договору возмещен подсудимой в полном объеме, привлекать её к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявляет добровольно без какого-либо принуждения, поскольку примирение между ей и подсудимой состоялось.

Подсудимая <ФИО1> согласна с прекращением в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснила, что она вину признаёт полностью, раскаивается в совершении преступления, попросила у представителя потерпевшего прощения, принесла извинения, возместила материальный ущерб в полном объеме в размере 32700 рублей. С представителем потерпевшего помирилась, они её простили, к уголовной ответственности привлекать не желают. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Швалёв Н.И. просил прекратить уголовное дело в отношении подзащитной <ФИО1> за примирением сторон, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Полозова М.А. возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению <ФИО1> в связи с примирением сторон, полагая, что подсудимая должна понести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Подсудимая <ФИО1>, согласно характеристики УУП МО МВД России «Мари-Турекский», характеризуется удовлетворительно, зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, состоит в браке, на иждивении имеет 3 малолетних детей, постоянного места работы не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 64). Согласно справок из ГБУ РМЭ «РНД» и ГБУ РМЭ РПНД следует, что <ФИО1> на диспансерном наблюдении не находится (л.д. 61, 62). Ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 63).

Подсудимая с представителем потерпевшего примирились, <ФИО1> загладила причиненный вред тем, что попросила у представителя потерпевшего прощения, возместила материальный ущерб в полном объеме, что явилось для потерпевшего достаточным, вину в совершении преступления признала. Волеизъявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон выражено в заявлении, от подсудимой поступило аналогичное заявление, что свидетельствует о состоявшемся примирении и его добровольности. Представитель потерпевшего <ФИО2>, в заявлении указала, что решение о прекращении в отношении подсудимой <ФИО1>, уголовного дела принято без какого-либо принуждения. Представитель потерпевшего высказывает своё действительное субъективное мнение, в зависимости от подсудимой не находится. Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного и последствия преступления.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, мнения участников процесса, согласие подсудимой, мировой судья считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального пресечения подсудимой <ФИО1> Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Данные суммы в соответствии ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

Защитнику Охотиной Л.Г., назначенному дознавателем (л.д. 44) в размере 8398 рублей и защитнику Швалёву Н.И, назначенному судом для оказания юридической помощи <ФИО1> в размере 5190 рублей, был выплачен гонорар из средств федерального бюджета, всего на общую сумму 13588 рублей. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении <ФИО1> прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, учитывая, что подсудимая состоит в браке, на иждивении имеет 3 малолетних детей, официально не трудоустроена, движимого и недвижимого имущества на праве собственности не имеет, проживает совместно со своей семьей, с учетом всех обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимой <ФИО1>, которая находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, суд не усматривает оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек. Понесенные федеральным бюджетом процессуальные издержки в общей сумме 13588 рублей подлежат взысканию с <ФИО1> На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального пресечения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить. Взыскать с <ФИО1> в счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов Охотиной Л.Г. и Швалёва Н.И. в размере 13588 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. Постановление может быть обжалованов апелляционном порядке в Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня вынесения. Мировой судьяТ.А. ФИО3