дело №1-27/2023-1
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года г.Волгодонск Мировой судья судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области Гайчук (Куркина) К.Э. при секретаре судебного заседания Юрченко О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волгодонска Казначеева А.Ю., подсудимого ФИО6, защитника адвоката Остропольца Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, среднее образование, не военнообязанный, работающий по единовременному найму, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 А, проживает по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2/137 кв. 27, не судим;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 17.05.2023 в неустановленное дознанием время, находясь на берегу Донского магистрального оросительного канала на расстоянии 171 м от дачного участка №665Л «Донской сад», г. Волгодонска Ростовской области, акватория которого на дату 17.05.2023 является местом нереста сазана, судака и леща, где при помощи рыболовной снасти типа «Паук», размером полотна 1,74*1,74 метра, шагом ячеи 30 мм, с четырьмя металлическими дугами, металлической крестовиной и веревкой, отцеживающим способом, незаконно стал осуществлять лов рыбы, закидывая снасть в воду и вытаскивая ее. 17.05.2023, в 22 часа 15 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО6, находясь на берегу Донского магистрального оросительного канала на расстоянии 171 м от дачного участка № 665Л ДНТ «Донской сад», г. Волгодонска Ростовской области, был задержан сотрудниками полиции, орудие лова типа Паук», а также незаконно выловленная им рыба в количестве 10 штук, у него были изъяты. ФИО6 17.05.2023, с неустановленного дознанием времени до 22 часов 15 минут, при помощи вышеуказанной снасти типа «Паук» выловил 10 экземпляров рыбы: 5 экземпляров рыбы вида сазан, стоимостью 1850 рублей за 1 экземпляр, 4 экземпляра рыбы вида судак, стоимостью 6610 рублей за 1 экземпляр и 1 экземпляр рыбы вида лещ, стоимостью 1000 рублей за 1 экземпляр, чем причинил государству материальный ущерб на общую сумму 36 690 рублей, который подсудимым не возмещен. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что часто занимается незаконным вылов ВБР, однако 17.05.2023 около 22.00 часов пришел на берег Донского магистрального оросительного канала в поисках своей собаки, которая сбежала с дачного участка. Ловлю рыбы не осуществлял, изъятое орудие лова ему не принадлежит. При этом он видел орудие лова, подошел к нему, осмотрел его и находящуюся в нем рыбу. В это время его задержали сотрудники полиции. Рядом было много других рыбаков. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают. Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: - показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 17.05.2023 в ходе проведения ОПО «Путина» им совместно с капитаном полиции ФИО4 и сержантом полиции ФИО5 около 22 часов 15 минут на берегу Донского Магистрального оросительного канала, в 171 метрах от СНТ «Донской сад», Ростовской области, был выявлен факт незаконного вылова водных биологических ресурсов гражданином ФИО6, осуществляющим лов рыбы, с применением орудия лова - «паук». Подойдя к данному гражданину, они представились и предъявили свои служебные удостоверения. Гражданин представился ФИО6, однако документов удостоверяющих его личность, при нем не было. Когда они объяснили гр. ФИО6, что он занимается незаконным выловом рыбы, последний перестал с ними разговаривать и отвечать на их вопросы. Ими были приглашены понятые: одна женщина, которая находилась рядом и осуществляла лов рыбы на удочку, а так же она сообщила, что знает гр. ФИО6, и второй мужчина. ФИО6 с помощью «паука» поймал рыбу, в количестве 10 шт. На место незаконного вылова ВБР была вызвана следственно-оперативная группа. С участием понятых и ФИО6 был составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты следующие предметы: орудие лова «паук», и рыба в количестве 10 штук. Все изъятое было опечатано пояснительными записками, а рыба помещена в полиэтиленовый пакет, на который также была прикреплена пояснительная записка. ФИО7 В.А. в присутствии понятых от дачи показаний и подписей в документах отказался; - показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, показания которых полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО3; - показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 примерно в 22.00 часов она находилась на берегу оросительного канала, расположенного около СНТ «Донской сад» г. Волгодонска, ловила рыбу на удочку. Когда она пришла на берег, увидела мужчину, который находился возле автомобильного моста на трубах теплотрассы, осуществлял лов рыбы снастью «паук». Лично она видела, что данный мужчина с помощью «паука» поймал 2 сазана. Примерно через 15-20 минут к мужчине подошли трое сотрудников полиции, которые представились и предъявили свои удостоверения, после чего разъяснили мужчине его правонарушения. Ее пригласили побыть понятой. Выловленная рыба в количестве 10 шт. и «паук» были осмотрены и изъяты сотрудниками полиции. Ознакомившись с протоколом осмотра, она и второй понятой поставили в нем свои подписи. Гражданина, который ловил рыбу на «паук» она знает, ФИО6, но они просто знакомые, дружеских отношений с ним не поддерживает. ФИО6 от подписей отказался, показания давать отказался. После всех проведенных следственных действий от нее было принято объяснение по данному факту (том №1 л.д. 58-60). Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, так же подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.05.2023, согласно которому местом осмотра является берег Донского магистрального оросительного канала в 171 м от дачного участка № 665JI ДНТ «Донской сад», г. Волгодонска Ростовской области. В ходе осмотра были изъяты рыболовная снасть «Паук» и рыба в количестве 10 штук (том №1 л.д. 9-15); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.06.2023, согласно которому предметом осмотра является снасть «паук», опечатанный пояснительной запиской, в ходе осмотра установлен размер полотна 1,74*1,74 м, размер ячеи 30 мм, 4 металлические дуги, металлическая крестовина, веревка, изъятый в ходе ОМП от 18.05.2023 у гр. ФИО6 После осмотра «паук» опечатан пояснительной запиской и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД эссии «Волгодонское», ул. Ленина 67 (том №1 л.д. 63-65); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.06.2023, согласно которому снасть «паук», изъятый в ходе ОМП от 18.05.2023 года у гр. ФИО6 признан вещественным доказательством (том №1 л.д. 66); - протоколом выемки с фототаблицей от 19.06.2023, согласно которому у ООО «Рост рыба» по адресу: <...>, изъята рыба в количестве 10 штук: судак в количестве 4 шт., лещ в количестве 1 шт. и сазан в количестве 5 УК (том №1 л.д. 27-31); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.06.2023, согласно которому предметом осмотра является полимерный мешок белого цвета, к горловине которого прикреплена пояснительная бирка, на которой имеется текст следующего содержания: «10 особей рыб с повреждениями, изъятые у ФИО6 в ходе осмотра места происшествия от 18.05.2023». При вскрытии мешка в нем обнаружена рыба в количестве 10 штук различных размеров, а именно: судак в количестве 4 шт., лещ в количестве 1 шт. и сазан в количестве 5 шт. После произведенного осмотра предметы рыба была помещена в этот же полимерный мешок, к которому была прикреплена пояснительная записка. После чего указанная рыба была сдана на хранение в ООО «Рост Рыба» (том №1 л.д. 32-35); - заключением эксперта от 22.05.2023 №ИС-30, согласно которому ВБР, представленные к осмотру в количестве 12 шт. относятся к следующим видам: сазан 5 шт., судак 4 шт., лещ 1 шт. На ВБР не выявлены характерные следы телесных повреждений. Общая сумма ущерба, причиненного ВБР составляет 36 690 рублей. Дата 17.05.2023 является периодом нереста представленных на экспертизу ВБР. Согласно п. 47.10 Правил рыболовства, при осуществлении любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) судака и берша в р.Дон от плотины Цимлянского гидроузла до устья, включая бассейны всех впадающих в этот участок Дона рек. Орудие добычи (вылова) ВБР представлены к осмотру в опечатанном виде. При осмотре установлено одно отцеживающее орудие лова типа «Паук», размер полотна 1,74*1,74 м, размер ячеи 30 мм, 4 металлические дуги, металлическая крестовина, веревка (том № 1 л.д. 53-56). В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств преступления, совершенного ФИО6, приведенное выше, мировой судья признает относимым, достоверным, допустимым, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая приведенные выше показания свидетелей, мировой судья находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания относительно юридически значимых обстоятельств по делу, данные в ходе дознания и судебного следствия последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. Никакой личной заинтересованности свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также в оговоре последнего, судом не установлено. Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания, представленных стороной обвинения доказательств, полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, мировой судья не усматривает. С учетом изложенного, мировой судья считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению. Непризнание подсудимым ФИО6 своей вины в инкриминируемом преступлении суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовно ответственности, поскольку доводы подсудимого о его невиновности полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом достаточными. Таким образом, на основе анализа приведенных выше доказательств, суд признает доказанным как наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена в описательной части приговора. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что 17.05.2023 в неустановленное дознанием время, находясь на берегу Донского магистрального оросительного канала на расстоянии 171 м от дачного участка №665Л «Донской сад», г. Волгодонска Ростовской области, акватория которого согласно заключению эксперта № ИС-30 от 22.05.2023 на дату 17.05.2023 является местом нереста сазана, судака и леща, где при помощи рыболовной снасти типа «Паук», размером полотна 1,74*1,74 метра, шагом ячеи 30 мм, с четырьмя металлическими дугами, металлической крестовиной и веревкой, отцеживающим способом, незаконно стал осуществлять лов рыбы, закидывая снасть в воду и вытаскивая ее. 17.05.2023, в 22 часа 15 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО6, находясь на берегу Донского магистрального оросительного канала на расстоянии 171 м от дачного участка № 665Л ДНТ «Донской сад», г. Волгодонска Ростовской области, был задержан сотрудниками полиции, орудие лова типа Паук», а также незаконно выловленная им рыба в количестве 10 штук, у него были изъяты. Своими противоправными действиями ФИО6 причинил государству материальный ущерб на общую сумму 36 690 рублей, который подсудимым не возмещен. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО8 Показания свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Осуществляя вылов водных биологических ресурсов ФИО6, осознавал общественную опасность своих действий, понимая незаконный характер осуществляемого им вылова рыбы. Согласно заключению эксперта от 22.05.2023 №ИС-30, ВБР, представленные к осмотру в количестве 12 шт. относятся к следующим видам: сазан 5 шт., судак 4 шт., лещ 1 шт. На ВБР не выявлены характерные следы телесных повреждений. Общая сумма ущерба, причиненного ВБР, составляет 36 690 рублей. Дата 17.05.2023 является периодом нереста представленных на экспертизу ВБР. Согласно п. 47.10 Правил рыболовства, при осуществлении любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) судака и берша в р.Дон от плотины Цимлянского гидроузла до устья, включая бассейны всех впадающих в этот участок Дона рек. Орудие добычи (вылова) ВБР представлены к осмотру в опечатанном виде. При осмотре установлено одно отцеживающее орудие лова типа «Паук», размер полотна 1,74*1,74 м, размер ячеи 30 мм, 4 металлические дуги, металлическая крестовина, веревка (том № 1 л.д. 53-56). Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует его действия по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста. Поведение ФИО6 в судебном заседании с учетом осмысленных мотивированных, целенаправленных действий, поддержания им адекватного речевого контакта, его адекватного поведения в суде, не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Данные обстоятельства позволяют мировому судье признать ФИО6 вменяемым, в связи с этим ФИО6 подлежит наказанию за совершенное преступление. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого являются: - в соответствии с ч. 2 статьи 61 УК РФ: наличие на иждивении подсудимого престарелого отца. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, мировым судьей не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО6, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. При изучении личности ФИО6 установлено, что он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. Учитывая изложенное выше, в совокупности с приведенными данными о личности ФИО6, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, мировой судья считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для применения ст. 73 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. С учетом, данных о личности, имущественного положения ФИО6, мировой судья считает нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Мировой судья не находит оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. В судебном заседании гос. обвинитель поддержал заявленный прокурором г.Волгодонска иск в интересах Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) к подсудимому ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 36 690 рублей. Гражданский ответчик ФИО6 исковые требования не признал. В соответствии со ст. 44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда это совокупность компонентов природной среды, а именно земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Судом установлено, что в результате незаконного лова рыбы, ФИО6 причинил ущерб государству на сумму 36 690 рублей, который добровольно не возместил. Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности с действующим законодательством, суд пришел к выводу об обоснованности требований гражданского истца о взыскании с гражданского ответчика ФИО6 суммы ущерба в размере 36 690 рублей 00 копеек. Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ: выловленная рыба, а также орудие лова подлежат уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировойсудья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск Прокурора г. Волгодонска к ФИО2<ФИО> о взыскании материального ущерба, удовлетворить: Взыскать с ФИО2 <ФИО1> в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб 36 690 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- рыбу (в количестве 10 шт.), переданную на хранение в ООО «Рост рыба» по адресу: <...>, согласно накладной №б/н от 19.06.2023 (том №1 л.д. 37) - уничтожить; - орудие лова - рыболовная снасть типа «Паук», переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», согласно квитанции №1935 от 20.07.2023 (том. 1 л.д.68) - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Волгодонской районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденный может заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а такжепригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде. Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Мировой судья К.Э. Гайчук (Куркина)