ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
16 ноября 2023 года рп.Залари Иркутскойобласти
Мировой судья судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области Агакишиева Е.В., в помещении судебного участка №58 Заларинского района, расположенного по адресу: рп.Залари Иркутской области, ул.Ленина, д.105,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, его защитника <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА>, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ковальчука <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
Ковальчук <ФИО2> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в 18 час. 38 мин. на <АДРЕС> Иркутской области Ковальчук <ФИО2> нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Своими действиями Ковальчук <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании мировым судьёй ФИО6, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При этом пояснил, что отводов не имеет, с протоколом не согласен, вину не признаёт. <ДАТА> он приехал в лесополосу рядом с деревней <АДРЕС> для рыбалки и сбора ягод, грибов. С собой в поездке у него имелся алкоголь, в связи с чем он решил поставить автомобиль у дороги и осуществлять сбор ягод и грибов, а также рыбалку в радиусе 5 километров от дороги. <ДАТА> он также продолжил осуществлять сбор грибов, ягод и рыбалку и собирался продолжить еще два дня. Вечером <ДАТА> он пришел в автомобиль за вещами и забрать алкоголь, который находился у него в транспортном средстве. При этом вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее распивал алкоголь, при этом транспортным средством не управлял. Находясь рядом с автомобилем, он увидел, что по направлению к его автомобилю движется транспортное средство ГИБДД. Подъехав к его автомобилю и выйдя из служебного транспортного средства, сотрудники ИДПС приступили к его опросу на предмет его нахождения в лесу с автомобилем и в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы сотрудников ИДПС он пояснил, что находится не первый день в лесу, на момент встречи с ними в состоянии алкогольного опьянения, но при этом транспортным средством не пользовался, ехать куда-либо не собирался, автомобиль стоит припаркованный у обочины, не заведен. Сотрудниками ИДПС ему было предложено пройти в автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На предложение он выразил несогласие, в связи с тем, что транспортным средством не управлял, доказательств управления им транспортным средством не имеется. В результате сотрудники заставили пройти его в патрульный автомобиль и провели административную процедуру по составлению документов о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании защитник <ФИО1> просил производство по делу в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием состава, поскольку в судебном заседании ФИО6 пояснил, что не управлял транспортным средством, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его управления транспортным средством. При этом Верховный Суд в Постановлении № 5-АД22-94-К2 от 20 декабря 2022 г. указал, что пьяный водитель припаркованной машины не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если его не останавливал инспектор ДПС. Кроме того, сотрудник ДПС не выполнил свою обязанность по изъятию транспортного средства, что является грубым нарушением. К показаниям должностных лиц, свидетеля <ФИО3> просил мирового судью отнестись критически.
Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, находит, что в действиях Ковальчука <ФИО2> имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина его в совершении данного административного правонарушения доказана совокупностью представленных судье доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.
В соответствии п.2,3,10,11 вышеназванных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 3). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (пункт 10). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11). <ДАТА> в отношении Ковальчука <ФИО2> инспектором ДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР>, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2), согласно которому <ДАТА> в 18 час. 38 мин. на <АДРЕС> вблизи с.<АДРЕС> Иркутской области Ковальчук <ФИО2> нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно справки от <ДАТА> автомобильная дорога <АДРЕС>., находится вблизи д.<АДРЕС> области. Мировой судья полагает необходимым уточнить место совершения ФИО6 административного правонарушения, указанное в протоколе, так как в ходе рассмотрения дела, было установлено, что оно совершено на <АДРЕС> вблизи <АДРЕС> области. Уточнение места совершения административного правонарушение, согласуется с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не изменяет территориальную подсудность рассмотрения дела. В своих объяснениях, собственноручно изложенных в данном протоколе, ФИО6 указал, что не согласен, был не за рулем, смотрел грибы, остался на ночь. Данные объяснения отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку в протоколе и на отдельном бланке имеется указание на то, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО6 разъяснены и понятны. Поскольку ФИО6 является лицом совершеннолетним, у судьи нет оснований сомневаться в том, что он мог осознавать характер совершаемых им действий, руководить ими. Согласно записи, выполненной должностным лицом, от подписи в протоколе отказался.
Указанные в протоколе обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Так, в качестве доказательства представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, согласно которому инспектор ДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА> в 18 часов 38 минут выявил у ФИО6 такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование. Согласно записи в протоколе последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует запись, выполненная должностным лицом по причине отказа ФИО6 от её выполнения. В протоколе имеется указание о применении видеозаписи при оформлении данного протокола. Согласно исследованного судьей протокола от <ДАТА> об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО6 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеется указание о применении видеозаписи при оформлении данного протокола. В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12, ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве доказательства представлен диск с видеозаписью. В судебном заседании было осмотрено данное вещественное доказательство, а также обозрены файлы видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, из которой усматривается проведенные процедуры, их этапы и последовательность, а именно установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и порядок освидетельствования ФИО6. были разъяснены, алкоизмерительный прибор, документы о его поверке и принцип его действия сотрудником ДПС продемонстрирован, освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он пройти отказался, в протоколах расписаться отказался, о чем должностное лицо сделало запись, копии документов, составленных сотрудником ДПС, ему вручены.
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости мировым судьёй также учитывается ее непрерывность, полнота, обеспечивающая в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, и последовательность, а также соотносимость с местом (на <АДРЕС> вблизи с.<АДРЕС> Иркутской области) и временем совершения административного правонарушения (<ДАТА> в 18 час. 38 мин.), отраженными в иных собранных по делу доказательствах, исследованными в судебном заседании. При этом судья приходит к выводу о том, что представленный в материалах дела диск с видеозаписью является допустимым доказательством, соответствует требованиям закона, и может быть положен в основу принимаемого судьёй решения. Доказательством того, что ФИО6, управлявший транспортным средством, имел на это право, является имеющаяся в материалах дела информация ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которой Ковальчуку <ФИО2>, <ДАТА> г.р., выдано <ДАТА> удостоверение 38 ЕТ <НОМЕР> категории «В,В1», срок действия до <ДАТА> Из представленной справки начальника ОГИБДД МО МВД России "Заларинский" следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-M. гр. Ковальчук <ФИО2>, <ДАТА> г.р., на момент составление административного материала не является лицом подвергнутым административного наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершения преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или 264.1 УК РФ. Следовательно, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В связи с непризнанием вины ФИО6, для устранения имеющихся сомнений в факте управления последним транспортным средством, судьёй были допрошены в качестве свидетелей <ФИО3>, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5> Так, допрошенный в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил судье, что <ДАТА> во второй половине дня около 16-17 часов он находился по адресу: <АДРЕС>, 30, у своих родителей, помогал им копать картофель. К нему подбежал сын и сообщил, что к забору их огорода подъехала автошина, перегородив прилегающую дорогу. Он сразу подошел к автомашине, это была <ОБЕЗЛИЧЕНО> серебристого цвета, стояла наискосок к дороге, загораживая по ней проезд. Водитель - мужчина, который сейчас находится в зале судебного заседания, лежал, закрыв глаза, на руле. Он сначала подумал, что водителю плохо, постучал по стеклу двери, чтобы узнать, не нужна ли помощь. Водитель очнулся, открыл дверь автомобиля. Он почувствовал сильный запах перегара, глаза у мужчины были красные, он понял, что тот пьян. Тогда он попросил отъехать с дороги. Мужчина начал вести себя неадекватно: ушел в лес на 5-10 минут, потом стал ходить вдоль ограды, хотел перелезть через забор, потом звал его пить водку. С ним никто не связывался и не конфликтовал. На машине он не ездит, так как водительского удостоверения не имеет. Потом этот мужчина уехал. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, так как опасался, что может случиться беда. Через часа два он увидел в местной группе Вайбер информацию о том, что в <АДРЕС> заехал наряд ДПС. Водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> он ранее не знал, оговаривать его нет причин.
Показания свидетеля <ФИО3> подтверждаются информацией начальника МО МВД России "Заларинский" от <ДАТА> из которой следует, что в МО МВД России "Заларинский" <ДАТА> поступило сообщение от <ФИО3>, проживающего по адресу: <АДРЕС> о том что по <АДРЕС> неизвестный мужчина в нетрезвом состоянии перегородил дорогу на автомобиле марки «Нива-Шевроле» серебристого цвета г/н <НОМЕР>, зарегистрировано в КУСП <НОМЕР>. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> пояснил судье, что точную дату он не помнит, в начале сентября 2023 г. он работал в составе экипажа ДПС совместно с инспектором <ФИО5> В вечернее время поступило сообщение о том, что <АДРЕС> ездит машина Нива Шевроле серебристого цвета, водитель которой находится в нетрезвом состоянии. Они сразу выехали по указанному адресу для проверки сообщения. В ходе следования, не доезжая до <АДРЕС> на дороге между <АДРЕС> и <АДРЕС>, ближе <АДРЕС>, увидели примерно за 150 метров, что навстречу им двигается транспортное средство Нива Шевроле. Увидев их, водитель транспортного средства сразу остановился. На видеозаписи этот момент не попал в обзор камеры, так как видеорегистратор не увеличивает и не приближает отдаленные предметы, но он четко видел движение этого автомобиля. Они остановились и подошли к водителю. За рулем находился мужчина, как позже выяснилось Ковальчук <ФИО2>, которого раньше он не знал. У ФИО6, имелись признаки опьянения, какие именно не помнит, но запах алкоголя изо рта точно был, поэтому его пригласили в служебный автомобиль для оформления документов. Там ему он разъяснил все процессуальные права и порядок освидетельствования на состояние опьянения, затем отстранил от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО6 не согласился. Проехать на медицинское освидетельствование в больницу тоже отказался. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все указанные процессуальные документы оформлял он, при оформлении процессуальных документов применялась видеозапись. При этом ФИО6 вел себя излишне эмоционально, вину не признавал, оспаривал факт управления транспортным средством. Когда решался вопрос кому передать автомашину, Ковальчук попросил не задерживать транспортное средство, при них созвонился с человеком, который должен забрать машину. Они не дожидаясь, уехали работать по другому сообщению. Ранее он не знал ФИО6, конфликтов у него с ним не было, причин для оговора не имеет.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> пояснил судье, что точную дату он не помнит, в начале сентября 2023 г. он находился на дневном дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором <ФИО4> Ближе к вечеру в дежурную часть МО МВД России "Заларинский" поступило сообщение о том, что <АДРЕС> ездит машина Нива Шевроле серебристого цвета, водитель которой находится в нетрезвом состоянии. Они выехали для проверки сообщения. Не доезжая до <АДРЕС> на дороге между <АДРЕС> и <АДРЕС>, ближе <АДРЕС>, увидели примерно за 150 метров, что навстречу им двигается транспортное средство Нива Шевроле. Водитель транспортного средства сразу остановился, увидев их. На видеозаписи этот момент не виден из-за низкого качества записи, но он действительно видел, как автомобиль двигался им навстречу. Они остановились и подошли к водителю. За рулем находился незнакомый ему мужчина, как позже выяснилось <ФИО2> Ковальчук, у которого имелись признаки опьянения, какие точно не помнит, но запах алкоголя изо рта точно был, поэтому водителя пригласили в служебный автомобиль для оформления документов. При этом ФИО6 вел себя агрессивно, пытаясь уйти от ответственности, вину не признавал, оспаривал факт управления транспортным средством. В служебном автомобиле <ФИО4> после разъяснения всех процессуальных прав и порядка освидетельствования на состояние опьянения, отстранил Ковальчука от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО6 не согласился. Также отказался проехать на медицинское освидетельствование в больницу. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все указанные процессуальные документы оформлял <ФИО4>, при оформлении процессуальных документов применялась видеозапись. Он помнит, что Ковальчук попросил не задерживать транспортное средство, при них созвонился с человеком, который должен забрать машину. Они не дожидаясь, уехали работать по другому сообщению, так как в тот день по району работал один экипаж ДПС. Ранее он не знал ФИО6, конфликтов у него с ним не было, причин для оговора нет. Показания вышеуказанных свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, дополняют друг друга, не противоречат иным материалам дела в связи с чем у судьи не возникает сомнений в их достоверности. Как пояснили указанные свидетели с ФИО6 ранее личных неприязненных отношений никогда не имели. При этом выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и имеет к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предвзятое отношение, таковых доводов не приведено и стороной защиты. Следовательно, оснований для оговора ФИО6 свидетелями не усматривается. Оценивая данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья приходит к выводу об их достоверности. При этом мировой судья относится критически к объяснениям ФИО6 в части того, что в тот день не управлял транспортным средством, поскольку его объяснения полностью опровергаются в этой части показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными выше. При допросе в качестве свидетелей инспекторы <ФИО4>, <ФИО5> последовательно поясняли, что видели, как движется автомобиль, за рулем которого был ФИО6, свидетель <ФИО3> также пояснил, что видел, как мужчина с признаками опьянения сел за руль автомобиля Нива Шевроле и уехал, о чем свидетель сообщил в полицию. Отсутствие на видеозаписи момента движения транспортного средства под управлением ФИО6 не влияет на выводы судьи, поскольку, исходя из показаний должностных лиц, ФИО6 остановил автомобиль, как только увидел служебный автомобиль ДПС, в обзор видеорегистратора этот момент не попал, но был установлен должностными лицами. Таким образом, довод стороны защиты о недоказанности факта управления транспортным средством, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья признаёт его несостоятельным и голословным. Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не были приняты меры к задержанию транспортного средства, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу. При этом учитывается, что ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, что фактически свидетельствовало о запрете управления транспортным средством.
Таким образом, каких-либо данных, порочащих и ставящих под сомнение представленные по рассматриваемому делу доказательства, опровергающих обстоятельства, изложенные в них, стороной защиты судье не представлено. В судебном заседании установлено, что ФИО6 осознавал, что совершает административное правонарушение умышленно. На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо сомнения в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, являются допустимыми, соответствуют требованиям закона, и могут быть положены в основу принимаемого судьёй решения, поскольку при выполнении процессуальных действий, направленных на собирание доказательств виновности ФИО6 в совершении данного правонарушения нарушений норм КоАП РФ не допущено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.
При назначении наказания судья учитывает в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, в частности то, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, личность виновного, по материалам дела ранее к административной ответственности не привлекавшегося, его имущественное положение (работает). С учетом изложенного судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.26.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Вещественное доказательство по делу об административном правонарушении: диск с видеозаписью, хранящееся в материалах дела об административном правонарушении, по вступлении постановления в законную силу, хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Признать Ковальчука <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить, что в силу ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Согласно ч. 1.1 ст. 32.КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Заларинский». Реквизиты для перечисления административного штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Предложить ФИО6 представить мировому судье, вынесшему настоящее постановление, платежный документ, подтверждающий факт оплаты административного штрафа добровольно.
В соответствии с ч.1,2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Вещественное доказательство по делу об административном правонарушении: диск с видеозаписью, хранящееся в материалах дела об административном правонарушении, по вступлении постановления в законную силу, хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения. Постановление может быть обжаловано в Заларинский районный суд через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Заларинскийрайонный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Е.В. Агакишиева