Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
УИД: 28MS0016-01-2025-000099-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <ФИО1>, адрес: 675000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 110,
с участием привлекаемого лица <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 3, инвалидности не имеющего; паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 20 часов 39 минут в районе дома 3 по пер. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем марки «Lexus RX300», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД автомобилем не управлял, за рулем автомобиля была девушка, он являлся пассажиром. Он вышел с левой стороны автомобиля, где находится пассажирское сиденье, это видно на видеозаписи. Девушка алкоголь не употребляла, каких-либо правонарушений не совершала, однако он решил сообщить сотрудникам ГИБДД, что за рулем находился он, поскольку они с девушкой скрывали свои отношения, и он не хотел, чтобы факт ее присутствия у его дома стал кому-либо известен.
В судебном заседании исследованы материалы дела: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АП 864340 от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА5> <ФИО2> при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 151107 от <ДАТА5> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АО 150876 от <ДАТА5> и протокол измерения прибора «Алкотектор Юпитер» <НОМЕР> от <ДАТА5> в 21 час 15 мин, по результатам которого в выдыхаемом <ФИО3> воздухе наличие абсолютного спирта составило 0,320 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО2> согласен; - рапорт инспектора ДПС от <ДАТА5>; - карточка операций с ВУ; - справка об отсутствии в действиях <ФИО2> уголовно наказуемого деяния, то есть признаков повторности, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ; - сведения о привлечении <ФИО2> к административной ответственности; - видеозапись, при просмотре которой установлено, что зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением <ФИО2>, присутствующий в судебном заседании <ФИО2> пояснил, что на видеозаписи его автомобиль, а также он сам, выходящий из автомобиля из левой передней двери. Также на видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов, которую <ФИО2> не оспорил, в ходе указанных процедур несогласия с фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения не высказывал. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля заместитель командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4>, который пояснил, что <ДАТА6> он с инспектором ДПС <ФИО5> несли службу в составе экипажа ДПС. В селе <АДРЕС> возле магазина «Винлаб» они увидели припаркованный автомобиль с работающим двигателем. Поскольку был вечер праздничного дня, они решили проверить соблюдение водителем указанного автомобиля Правил дорожного движения. Отъехав немного в сторону, он припарковал патрульный автомобиль перпендикулярно проезжей части, передней частью в сторону проезжей части. Через некоторое время автомобиль проехал мимо них, при этом он четко увидел, что рулем автомобиля находился мужчина, на пассажирском сиденье сидела женщина. Руль у автомобиля с правой стороны. Они направились следом за данным автомобилем, включив проблесковые маячки и при помощи громкоговорителя требуя от водителя остановиться. Водитель требование не выполнил и продолжал движение. Через некоторое время автомобиль повернул, заехал на территорию частного дома и остановился. Из левой передней двери вышел <ФИО2> Поскольку у него не было при себе документов, они посадили его в патрульный автомобиль и отвезли в отдел полиции для установления личности, после чего провели освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на то, что <ФИО2> вышел из автомобиля со стороны пассажирского сиденья, у них с <ФИО5> не возникло сомнений в том, что именно он управлял автомобилем, поскольку они видели это своими глазами. Полагает, что <ФИО2> специально перелез на водительское сиденье перед тем, как выйти из автомобиля. Если бы автомобилем управляла девушка, они бы проверяли ее на наличие признаков опьянения, ранее они не были знакомы с указанными гражданами, и для них не было разницы, кого из них проверять, цель была проверить именно лицо, которое управляет автомобилем. Аналогичные показания в судебном заседании дал инспектор ДПС ГИБДД <ФИО5> Исследовав материалы дела, оценив доказательства, мировой судья считает, что порядок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соблюден.
В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении, а также протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены в соответствии с требованиями закона.
Факт управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
К доводам <ФИО2> о том, что он не управлял автомобилем, а следовал в нем в качестве пассажира, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> - сотрудников ГИБДД, которые утверждают о том, что видели, как именно <ФИО2> управлял автомобилем.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они допрошены в судебном заседании с соблюдением требований закона, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу. Ранее они с <ФИО3> знакомы не были, оснований для оговора не установлено. То обстоятельство, что видеозапись не позволяет идентифицировать, кто именно управляет автомобилем, объясняется качеством видеозаписи, сделанной в темное время суток, и не опровергает показаний свидетелей, которые утверждают, что наблюдали это лично и уверены в том, что управлял автомобилем именно <ФИО2> Оценив видеозапись момента остановки автомобиля и выхода из него <ФИО2>, суд приходит к выводу о наличии у него технической возможности пересесть на пассажирское сиденье с целью создания видимости того, что он являлся пассажиром, а не водителем. Приходя к такому выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что до момента остановки инспекторы ГИБДД около двух минут преследовали автомобиль, включив проблесковые маячки и при помощи громкоговорителя требуя остановиться, однако водитель автомобиля требование не выполнял. К доводу <ФИО2> о том, что он и девушка не заметили следующий за ними экипаж ДПС, либо полагали, что требование адресовано не им, суд относится критически, поскольку из видеозаписи следует, что преследование происходит на сельской дороге в темное время суток, дорога на некоторых участках не освещена, иных автомобилей на дороге одновременно не имеется, вследствие чего требование инспекторов ДПС было очевидным для водителя автомобиля. Указанные действия суд расценивает как намеренные, направленные на попытку уйти от ответственности за совершение правонарушения. Кроме того, суд учитывает пояснения <ФИО2> о том, что девушка, которая управляла автомобилем, не находилась в состоянии опьянения и не нарушала Правила дорожного движения, вследствие чего оснований для составления в отношении нее административного протокола не имелось. Таким образом, довод <ФИО2> о том, что он представился водителем, чтобы девушка избежала ответственности, является несостоятельным. При таких обстоятельствах суд считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения установленной. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что привлекаемое лицо подлежит административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Штраф следует оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет <***> МО МВД России «<АДРЕС>; БИК <НОМЕР> кор/сч 40102810245370000015; ОКТМО 10701000; КБК 18811601123010001140 (административный штраф). УИН 18810428250020000125. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, необходимо предоставить (направить) мировому судье (Амурская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 110, первый этаж, кабинет мирового судьи).
Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение надлежит сдать в орган ГИБДД по месту регистрации. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней с момента получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>