ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, неработающей, проживающей по месту регистрации: <АДРЕС>, 7-68,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 01час. 10мин. <ФИО2>, управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту <ДАТА4> инспектором 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> в отношении <ФИО2> был составлен протокол 63 СР 140294 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО2> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела суд не просила. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что <ФИО2> надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. <ФИО2> доверила представлять свои интересы защитнику <ФИО3>

В судебном заседании представитель <ФИО2> - <ФИО3>, действующая на основании доверенности, ставит вопрос о прекращении производства. Указывает на то, что должностное лицо ГИБДД не информировало <ФИО2> о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличие сведений о результатах поверки этого средства измерений. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен до включения видеозаписи. Инспектор ГИБДД не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол, инспектор 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА4> нес службу совместно с ИДПС <ФИО5> В районе <АДРЕС> им была остановлено транспортное средство Лада Гранта, под управлением водителя <ФИО2>, у которой имелись признаки опьянения, а именно «резкий запах алкоголя изо рта». Водителя отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> отказалась, от медицинского освидетельствования она также отказалась, сославшись на то, что только что в парке употребляла пиво, затем решила сесть за руль, чтобы доехать до дома. Поскольку <ФИО2> отказалась от медицинского освидетельствования в отношении неё был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснил, что <ФИО2> были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, она была проинформирована о наличии свидетельства о поверке, основания для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования она отказалась, последствия отказа ей были разъяснены. Кроме того, пояснил, что протоколы составлял он, зачитывал их инспектор <ФИО5>, поскольку в тот день он приболел, им производилась видеофиксация административной процедуры. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> нес службу совместно с ИДПС <ФИО4> В районе <АДРЕС> было остановлено транспортное средство Лада Гранта, под управлением водителя <ФИО2>, у которой имелись признаки опьянения, а именно «резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица». Водителя отстранили от управления транспортным средством, <ФИО2> отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применение специального технического средства, так и от медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении неё был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, она поясняла, что следует на машине из парка, где употребляла пиво. Кроме того, пояснил, что <ФИО2> зазъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, она была проинформирована о наличии свидетельства о поверке, основания для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования она отказалась, последствия отказа ей были разъяснены. Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составителя протокола, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом установлено, что <ДАТА4> в 01час. 10мин. <ФИО2>, управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО2> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СР 140294 от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО2> не выполнила законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 038519 от <ДАТА4>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 043001 от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО2> отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указала «не согласна»; протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС 045083 от <ДАТА4>; рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА4> об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела и просмотренной в судебном заседании; карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой <ФИО2> имеет водительское удостоверение; справкой ГИБДД, о допущенных <ФИО2> нарушений ПДД РФ и другими материалами дела. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» <ФИО2> собственноручно указала - «не согласна» и поставила свою подпись. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу» <ФИО2> указала - «не согласна медосведетельство выпила 0,5 пива» (орфография и пунктуация автора сохранены). В графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации» поставила свою подпись. Утверждение стороны защиты о том, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и информирования <ФИО2> о порядке его проведения, подлежит отклонению, поскольку названное лицо отказалось проходить освидетельствование, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи. Процессуальные документы составлены в присутствии <ФИО2> Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены <ФИО2> уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подпись <ФИО2> в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и содержание видеозаписи. Защитник <ФИО2> указывает на нарушение процедуры направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, поскольку на видеозаписи не зафиксировано, как инспектор ДПС разъяснял <ФИО2> порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значение процессуальных процедур и подписываемых протоколов не понимала. Вопреки доводам стороны защиты, процедура направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами, с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия <ФИО2> не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла. Отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью. Таким образом, направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последней от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование, нарушений не установлено. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО2> не был разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства измерения, она не была проинформирована о наличии свидетельства о поверке прибора на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушения, в связи с чем, не влияют на правильность квалификации действия <ФИО2> и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в судебном заседании инспекторы ГИБДД <ФИО4> и <ФИО5> суду пояснили, что <ФИО2> были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, она была проинформирована о наличии свидетельства о поверке, основания для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования она отказалась, последствия отказа ей были разъяснены. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу. В представленной в дело видеозаписи непосредственно отражена процедура отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, процедура разъяснения процессуальных прав, процедура предъявления к <ФИО2> требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что <ФИО2> было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако она от данного вида исследования отказалась. Из видеозаписи следует, что отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил явно выраженный и добровольный характер. Из видеозаписи не усматривается, что на <ФИО2> сотрудники полиции оказывали давление либо вводили её в заблуждения. Таким образом, видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания указанного доказательства недопустимым. Учитывая вышеизложенное, вопреки утверждениям стороны защиты, законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат. Довод стороны защиты о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен до включения видеозаписи, также не опровергает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протоколы о её направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, п.2, п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на <ФИО2> со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего в отношении последней протокола об административном правонарушении, а также указанных выше свидетелей, их предвзятых или неприязненных отношениях к <ФИО2> в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в объяснениях свидетелей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного <ФИО2>, не имеется. Вышеизложенные доказательства суд берет за основу при вынесении постановления, поскольку суду не представлено доказательств их предвзятости и необъективности, а также того, что они получены с нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Позицию <ФИО2> суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, кроме того, каких-либо иных убедительных доводов в подтверждение своих показаний стороной защиты не представлено. Личной заинтересованности у сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении <ФИО2> судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия <ФИО2> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она умышленно отказалась от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, характер административного правонарушения, личность виновной, тяжесть нарушения. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу прямого указания закона (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ) является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания не имеется. руководствуясь ст.ст.12.26, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что штраф подлежит оплате в течении 60-ти дней, с момента вступления постановления в законную силу, на следующие банковские реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, Отделение Самара Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 36614000, УИН 188 104 632 309 8001 5894. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок <НОМЕР> Промышленного судебного района (г.Самара, <АДРЕС>, каб.10). В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. В силу ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение подлежит сдачи в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанного документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление будет изготовлено в течении трех дней со дня окончания разбирательства по делу. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1>