УИД 47MS0067-01-2021-004654-92 Дело № 1-21/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕо возвращении дела прокурору г. Сланцы 20 сентября 2023 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области Копач Н.А., при секретаре <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - помощника Сланцевского городского прокурора Горбача В.В<ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обвиняется в совершении неисполнения установленной законодательством Российской Федерации обязаности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации вида на жительства в иностранном государстве. <ФИО5>, являясь на основании постановления Избирательной комиссии <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА3> членом территориальной избирательной комиссии Сланцевского муниципального района Ленинградской области с правом решающего голоса, гражданином Российской Федерации, имея паспорт гражданина Российской <НОМЕР> выданный 31.05.2004 Сланцевским ОВД Ленинградской области, постоянно не проживающий в Эстонской республике, будучи зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> на срок с <ДАТА5> по 26.08.2023 и состоящим с 09.01.2020 в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> с расположением рабочего места по адресу: <АДРЕС> 6, получив 07.01.2020 документ, подтверждающий право на его постоянное проживание в иностранном государстве - вид на жительство в Эстонской Республике <НОМЕР>), в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31.05.2002, согласно которой гражданин Российской Федерации, имеющий вид на жительство, подтверждающий право на его постоянное проживание в иностранном государстве, обязан подать письменное уведомление о наличии документа на право постоянного проживания в иностранном государстве в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту пребывания данного гражданина в пределах Российской Федерации в течение шестидесяти дней со дня приобретения данным гражданином документа на право постоянного проживания в иностранном государстве, в период времени с 07.03.2020 по 29.06.2021 умышленно, не желая обращаться в орган государственной власти, с целью уклонения от возложенной Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от 31.05.2002 обязанности по подаче уведомления о наличии вида на жительство, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном государстве, не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции по месту пребывания - отдел по вопросам миграции ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, расположенный по адресу: <...>, уведомления о наличии у него вида на жительство иностранного государства, дающего ему право на постоянное проживание в иностранном государстве - Эстонской Республике. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для _ устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА12> N 62- ФЗ мО гражданстве Российской Федерации" если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, гражданин Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации), имеющий также иное гражданство либо вид на жительство или иной действительный документ, подтверждающий право на его постоянное проживание в иностранном государстве (далее также - документ на право постоянного проживания в иностранном государстве), обязан подать письменное уведомление о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту жительства данного гражданина в пределах Российской Федерации (в случае отсутствия такового - по месту его пребывания в пределах Российской Федерации, а в случае отсутствия у него места жительства и места пребывания в пределах Российской Федерации - по месту его фактического нахождения в Российской Федерации) в течение шестидесяти дней со дня приобретения данным гражданином иного гражданства или получения им документа на право постоянного проживания в иностранном государстве. В суде подсудимый <ФИО5> показал, что, являясь гражданином Российской Федерации, преимущественно пребывая на территории Российской Федерации, с <ДАТА13> имеет постоянное место жительства по адресу: <АДРЕС>, Ида-Вируский уезд, г. <АДРЕС>, ул. Юрия Гагарина Па- 59. В связи с чем считает, что он (<ФИО5>) на основании сведений о постоянной регистрации в <АДРЕС> Республике считается постоянно проживающим за пределами Российской Федерации, т.е. подпадает под исключение из правовых норм, установленных ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА12> N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". <АДРЕС> Республикой документы о личности, кроме вида на жительства, ему не выдавались, однако право постоянного проживания в Эстонии он имеет без получения данных документов по праву рождения в Эстонии. Оформление вида на жительства было ему необходимо лишь для пересечения границы. Допрошенная судом свидетель обвинения <ФИО6> показала, что в соответствии с действующим российским законодательством сведения о регистрации в иностранном государстве дают основания считать гражданина постоянно проживающим за пределами Российской Федерации при предъявлении документа о личности, выданного иностранным государством. При этом пояснила, что знаниями в области законодательства о гражданстве <АДРЕС> Республики не обладает. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, является гражданин РФ, имеющий или получивший гражданство (подданство) иностранного государства либо документ о праве постояного проживания в иностранном государстве (за исключением граждан РФ, постоянно проживающих за пределами РФ). При этом для установления в действиях лица состава указанного преступления обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе дата приобретения права постояного проживания в иностранном государстве, факт постоянного проживания гражданина РФ на территории РФ и/или на территории иностранного государства, норма закона, которой установлена соответствующая обязанность и срок ее исполнения, дата окончания срока исполнения возложенной обязанности. В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует толкование понятия «граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации». Также действующее российское законодательство не предусматривает четких сроков для проживания в РФ в целях признания гражданина постоянно проживающим за пределами РФ. Условием для такого признания является наличие у данного гражданина права постоянно проживать в иностранном государстве, выраженное в получении как вида на жительство, так и иного документа. Из вышеуказанных правовых норм в совокупности, учитывая отсутствие у суда и органов предварительного расследования права толкования норм права, следует, что достоверно утверждать, что понятие «граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации» распространяется только лишь на лиц, фактически проживающих за пределами РФ, и не распространяется на лиц, имеющих право на постоянное проживание вне зависимости от периода фактически прожитого времени на территории иностранного государства, не представляется возможным. Правовой статус гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего в иностранном государстве, должен определяться в соответствии с законодательством этого иностранного государства, учитывая отсутствие толкование данного понятия действующим законодательством РФ. В этой связи в силу разнообразия существующих в различных странах законов и правил, регулирующих правовое положение иностранных граждан, говорить о каком-либо обобщенном перечне документов, которыми может подтверждаться постоянное проживание гражданина РФ за рубежом, не предоставляется возможным. Данные документы, равно как и требования к их оформлению, устанавливаются законодательством каждого конкретного иностранного государства. Как указано выше, <ФИО5>, по его мнению, является лицом, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации на основании права постоянного проживания, имеющегося у него по рождению в Республике <АДРЕС>, данное право у него возникло, согласно представленным сведениям о регистрации, с 1984 года, а не с момента получения вида на жительство. Данные обстоятельства на предварительном следствии, несмотря на позицию обвиняемого, не расследовались. В обвинительном заключении норма закона, которую, по мнению следствия, нарушил <ФИО5>, приведена в искаженном виде, поскольку в ней отсутствует указание о том, что действие данной нормы не распространяется на граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации. Кроме того, оконченным преступление, предусмотренное ст. 330.2 УК РФ, считается, если лицо не подало соответствующее уведомление в установленный законом 60-дневный срок со дня приобретения гражданином РФ иного гражданства либо в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации в 30-дневный срок со дня въезда в Российскую Федерацию. Вместе с тем, органом следствия установлено и среди обстоятельств предъявленного <ФИО3> обвинения указано, что соответствующая обязанность не исполнена последним в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированные обвиняемому ст. 47 УПК РФ право на защиту, в целях обеспечения которого предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами и, соответственно, право знать, в чем он конкретно обвиняется. При этом суд не наделен полномочиями самостоятельного формулирования обвинения, которое является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. При таких обстоятельствах для преодоления неустранимых судом препятствий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело надлежит возвратить прокурору. На основании ч. 3 ст. 237 УК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Согласно ч. 3 ст. 97 УПК РФ в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не могут, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 330.2 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности для привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года. Учитывая истечение срока давности для привлечения к уголовной ответственности, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Сланцевскому городскому прокурору Ленинградской области уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Меру пресечения в отношении <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Сланцевский городской суд Ленинградской области через судебный участок № 61 Сланцевского района Ленинградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

И.о. мирового судьи

Н.А. Копач