Решение по административному делу

Дело № 5-809/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 26.08.2025 Мировой судья судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО1<ФИО> находящийся по адресу: <...>, каб. 11, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении в отношении ФИО2<ФИО>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. Кургана, трудоустроенного, проживающего по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 15 час. 00 мин. находясь по адресу ул. <АДРЕС> в г. Кургане, отсутствуют парапетные ограждения, что не соответствует требованиям пп. 5.3.2, 6.5.1.1, 6.5.1.2 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ, чем нарушен п. 14 Основных положений Правил дорожного движения РФ и создана реальная угроза безопасности дорожного движения.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласился. Представил письменные возражения, согласно которым п. 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно пункту 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В свою очередь, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ). В материалы административного дела не представлено сведений о повторности совершенного им, административного правонарушения (отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение), а также не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не был нанесен имущественный ущерб (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ). Кроме того, данное правонарушение не входит в перечень правонарушений, при совершении которых штраф в данном случае нельзя заменять предупреждением (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, просит при вынесении решения административный штраф заменить на предупреждение. Изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Исходя из действующих положений закона, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо ФИО2 является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2025, решением о проведении постоянного рейда, актом о проведении постоянного рейда, протоколом осмотра, приказом о назначении ответственных лиц за производство земляных работ и иными материалами дела. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела не усматривается. Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом вопреки доводам ФИО2 суд не находит оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ответственность виновного лица наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, создает угрозу причинения жизни и здоровья людей, а также иным объектам, в связи с чем не усматривает оснований для замены наказания на предупреждение. Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо ПАО «Курганская генерирующая компания» - СП «Тепловые сети» - ФИО2 <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с <***>) ИНН <***> БИК 013735150 КПП 450101001 ОКТМО 37701000 р\с № <***> Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, КБК 18811601123010001140. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд по адресу <...>, каб. 10.

Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение 10 дней со дня получения через мирового судью.

Мировой судья <ФИО> ФИО1