2025-06-28 12:39:55 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД: 11MS0051-01-2025-000196-49 Дело № 1-12/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. Визинга «08» апреля 2025 года
Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Сенюкова О.В., при секретаре судебного заседания Канцыру Н.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М.,
подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Можегова Р.В., представившего удостоверение № 579 и ордер № 14 от 11.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 21.11.2024 в период времени с 00:00 часов до 00:30 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ком. <АДРЕС>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, взяв в левую руку стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар в область головы <ФИО1> В результате своих преступных действий ФИО2 причинил <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, согласно заключению эксперта, квалифицируется как легкий вред здоровью. В ходе судебного заседания ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 20.11.2024 в вечернее время суток домой вместе со знакомым <ФИО1>, с которым они стали распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного он находился в алкогольном опьянении. После чего в период времени с 00:00 часов до 00:30 между ним и <ФИО1> А. возник конфликт, в ходе которого он схватил в левую руку пустую бутылку водки «Удорская», объемом 0,5 литра, и, замахнувшись над головой <ФИО4>, нанес данной бутылкой один удар в область головы <ФИО4>, в результате чего у него из головы пошла кровь, и он схватился руками за голову. Затем он выгнал <ФИО4> из своей квартиры, на этом конфликт прекратился. Бутылку, которой он нанес удар <ФИО4>, на следующий день он выкинул в мусор. Каких-либо угроз в адрес <ФИО4> во время конфликта он не высказывал. Вину в том, что 21.11.2024 в период времени с 00:00 часов до 00:30 часов он нанес телесные повреждения <ФИО1>, а именно ударил последнего стеклянной бутылкой в область головы, отчего у <ФИО4> образовалась рана, которая стала кровоточить, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На данный момент он принес свои извинения <ФИО1>, и они с <ФИО5> примирились (л.д.29-32).
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что 20.11.2024 в вечернее время он приехал в гости к своему знакомому ФИО2, корый проживает по адресу: <АДРЕС>. Находясь у Олега в комнате, они с ним распивали спиртные напитки, от чего он и Олег находились в алкогольном опьянении. После чего в период времени с 00:00 часов до 00:30 часов во время распития спиртного между ним и Олегом возник словесный конфликт, в ходе которого Олег, разозлившись на него, встал из-за стола, схватил в левую руку пустую стеклянную бутылку из-под водки марки «Удорская», объемом 0,5 литра, и, замахнувшись данной бутылкой над его головой, нанес один удар данной бутылкой в область его лба. От удара на лбу у него образовалась рана, которая стала кровоточить. От действий Олега он сознание не терял и на пол не падал, лишь испытал физической боль. Каких-либо угроз физической расправы в его адрес Олег не высказывал, он в его адрес также каких-либо угроз не высказывал. После того, как Олег его ударил, он стал выгонять его из комнаты, поэтому он оделся и ушел, на этом конфликт прекратился. В результате от действий Олега у него образовалось телесное повреждение в виде раны лобной области слева. Ранее у него с Олегом конфликтов не было, каких-либо долговых обязательств у него перед ним не имеется. В настоящий момент Олег принес ему свои извинения, и он с Олегом примерился. Претензий к нему не имеет (л.д.54-56).
Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что 21.11.2024 он находился дома по адресу: <АДРЕС>. Около 01:30 часов к нему домой <ФИО7>., который является работником на его пилораме в с. Пыелдино. Когда <ФИО4> зашел, он увидел, что из его головы в области лба имеется рана, которая кровоточит, при этом <ФИО4> был в состоянии алкогольного опьянения. По факту образования раны <ФИО4> ему ничего не пояснил. Он оказал <ФИО4> первую помощь и уложил спать его у себя дома. На утро он предложил <ФИО4> поехать в больницу в с. Визингу, но <ФИО4> отказался. О произошедшем факте <ФИО4> ему ничего не стал рассказывать, однако в дальнейшем он поехал к ФИО2, который рассказал ему, 21.11.2024 в ночное время он нанес <ФИО4> удар бутылкой по голове, отчего у <ФИО4> образовалась рана, которая стала кровоточить (л.д.50-52).
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: - рапортом от 27.11.2024, согласно которому в ходе доверительной беседы с <ФИО1> был выявлен факт нанесения телесных путем удара стеклянной бутылкой по голове гражданином ФИО2, имевший место 21.11.2024 около 00:30 часов по адресу: с. <АДРЕС> (л.д.4); - заявлением от 27.11.2024, согласно которому <ФИО1> просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО2 21.11.2024 около 00 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2024 года помещения ком. <АДРЕС> (л.д.6-11); - заключением эксперта от 16.12.2024, согласно которому у гражданина <ФИО1> обнаружена ушибленная рана <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая могла образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, таковым могла быть стеклянная бутылка, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в срок за 5-7 дней до осмотра (о чем свидетельствует состояние поверхности раны), не исключается 21.11.2024 года. Согласно п. 8.1 приказа № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. ушибленная рана <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.22); - протоколом проверки показаний на месте от 16.01.2025, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО2 подтвердил факт нанесения телесных повреждений стеклянной бутылкой <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> 21.11.2024 года в период времени с 00:00 часов до 00:30 часов воспроизвел на месте обстоятельства исследуемого события (л.д.71-74). Анализ представленных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с иными письменными материалами дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, их соответствие показаниям потерпевшего, мировой судья находит их относимыми и допустимыми.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями подсудимого ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшем об обстоятельствах совершения преступления - о времени и месте, способе и мотивах совершенного преступления, событиях, предшествующих совершению преступления, последствиях совершенного преступления, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - о времени и месте, способе совершенного преступления, о наличии телесных повреждений, показаниями свидетеля <ФИО6> - о наличии телесных повреждений у потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела - рапортом о выявления факта нанесения телесных повреждений <ФИО1>, письменным заявлением потерпевшего <ФИО1>, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 воспроизвел на месте обстоятельства исследуемого события. Оснований самооговора не установлено, а стороной защиты не представлено. Находя вину ФИО2 установленной и доказанной, при имеющихся в деле доказательствах суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификацию действий подсудимого ФИО2 суд обосновывает тем, что он, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает: в соответствии c п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний по делу, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из пояснений самого подсудимого в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления и с учетом характеристики личности подсудимого, стало одной из наиболее весомых причин совершения им преступного деяния. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, если бы он был трезв, преступления бы не совершил.
Мировой судья не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания. С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, влияющих на меру ответственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 322-323 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Сысольского района Республики Коми, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья О.В. Сенюкова