УИД 63MS0109-01-2025-001589-32
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. Тольятти
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <АДРЕС> района г. Тольятти <АДРЕС> области <ФИО3>,
защитника - адвоката <ФИО4>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО5>, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. В период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <ДАТА4>, инспектор дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти лейтенант полиции <ФИО7>, назначенный на указанную должность приказом начальника У МВД России по г. Тольятти <НОМЕР> л/с от <ДАТА5>, находился при исполнении должностных обязанностей на контрольно-пропускном пункте «Рубеж», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 30, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия и являлся должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим правами и обязанностями по осуществлению государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В соответствии с ФЗ «О полиции» от <ДАТА6> <НОМЕР> на <ФИО7> возложены обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, соблюдению иных нормативно-правовых актов в области правопорядка (п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12); по проверке документов, удостоверяющих личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 13).
<ДАТА4> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, <ФИО8> во время несения службы был выявлен автомобиль марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком «80A405СВ» под управлением <ФИО6>, движение которого в соответствии п. 84.13 приказа МВД России от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» остановлено для проверки документов. В ходе ознакомления с документами водителя <ФИО6> и его пассажира <ФИО9>, <ФИО7> выявил факт нарушения миграционного законодательства, а именно: оказание <ФИО6> услуги по перевозке <ФИО9>, который уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания. Выявив указанное нарушение, <ФИО7>, сообщил <ФИО6> о необходимости проследовать в помещение стационарного поста для организации привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, то есть оказание услуги по перевозке иностранного гражданина с нарушением установленного порядка режима пребывания <ФИО9> на территории Российской Федерации. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <ДАТА4>, более точное время не установлено, у <ФИО6>, находящегося в помещении контрольно-пропускного пункта «Рубеж», расположенного по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за неорганизацию инспектором <ФИО8> сбора и направления материала и дальнейшего привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Далее, <ДАТА4> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, <ФИО6>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта «Рубеж», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, действуя умышленно, предложил <ФИО7> взятку в виде денег за неорганизацию сбора и направление материала в отношение него для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. На указанное предложение инспектор <ФИО7> ответил отказом. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, <ФИО6>, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <ДАТА4>, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта «Рубеж», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 30, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, действуя умышленно, передал <ФИО7> взятку в виде денег за неорганизацию сбора и направления материала и дальнейшего привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, положив денежные средства в сумме 4000 рублей на стол <ФИО7> Тем самым <ФИО6> совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства <ФИО8> приняты не были, и о совершении <ФИО6> противоправных действий сообщено в отдел полиции.
Подсудимый в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, составу суда доверяет. В соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ мировым судьей судебное разбирательство было проведено в отсутствии подсудимого <ФИО6> Из показаний <ФИО6>, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 50-54, л.д. 117-120), следует, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. <ДАТА8>, он вместе со своим соотечественником, у которого истек срок пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем он решил оказать ему услугу по перевозке по территории Российской Федерации на своем автомобиле марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, отправились в Республику <АДРЕС>. <ДАТА4> примерно в 16 часов 00 минут проехав Жигулевскую ГЭС, на контрольно-пропускном пункте ГАИ автомобиль остановил инспектор ДПС, который начал проверять его документы и документы пассажира. Далее инспектор ДПС сообщил, что в его (<ФИО6>) действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, то есть предоставление услуг транзитного проезда через территорию России, предоставление которых запрещается (ограничивается) в соответствии с законодательством Российской Федерации, и попросил его пройти в здание КПП, чтобы оформить необходимые документы. Далее они прошли в помещение здания, где инспектор ДПС начал составлять какие-то документы. Он не хотел, чтобы сотрудник полиции составил документы и соответственно не хотел, чтобы его везли в отдел полиции, где привлекли бы к административной ответственности, в связи с чем он решил предложить инспектору ДПС взятку в виде денег в сумме 4 000 рублей, чтобы тот его отпустил, не вез в отдел полиции для привлечения к административной ответственности. При этом он понимал, что дача взятки - это преступление и что на месте штраф оплатить нельзя. Далее он положил 4 000 рублей на стол инспектору, при этом просил последнего отпустить его, предлагая как-нибудь договориться. Инспектор ДПС отказался принимать деньги, попросил его выйти из помещения, что они вдвоем и сделали. Далее на место приехали сотрудники полиции, затем пригласили двух понятых. После в помещении, где они ранее находились с инспектором ДПС, обнаружили денежные купюры в сумме 4 000 рублей. Денежные купюры положили в конверт, на котором все поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил протокол, который все прочитали и подписали. Свою вину в покушении на дачу взятки инспектору ДПС признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого, помимо его полного признания вины подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля <ФИО9> (л.д. 56-59), данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. С <ФИО6> познакомился в г. <АДРЕС>, попросил его провезти по территории Российской Федерации в Республику <АДРЕС>, поскольку истек срок пребывания на территории Российской Федерации. <ДАТА4> на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО6> примерно в 16 часов 00 минут они проехали Жигулевскую ГЭС и на контрольно-пропускном пункте ГАИ автомобиль остановил инспектор ДПС, который начал проверять документы. Далее инспектор ДПС сообщил, что в действиях <ФИО6> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, то есть предоставление услуг транзитного проезда через территорию России, предоставление которых запрещается (ограничивается) в соответствии с законодательством Российской Федерации и попросил <ФИО6> пройти в здание КПП, чтобы оформить необходимые документы. Далее <ФИО6> с инспектором ДПС находились в помещении здания. Показаниями свидетеля <ФИО7> (л.д. 74-77), данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в Госавтоинспекции У МВД России по городу Тольятти в должности инспектора ДПС. <ДАТА4> с 08 часов 00 минут он заступил на дежурство на КПП «Рубеж», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 30. Несение службы он осуществлял в форменном обмундировании сотрудника полиции. В ходе осуществления своей служебной деятельности, примерно в 15.30 <ДАТА4> им был остановлен автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который двигался по трассе М5 с г. <АДРЕС> в направлении республики <АДРЕС>, под управлением <ФИО6> В ходе проверки документов в базе данных ФИС-М, было выявлено, что у пассажира указанного автомобиля - <ФИО9>, <ДАТА9> г.р. временная регистрация на территории РФ закончилась <ДАТА10>, данный пассажир пояснил, что за проезд по территории РФ к границе в Республику <АДРЕС> заплатил <ФИО6> сумму в размере 5000 рублей. То есть <ФИО6> изначально был осведомлен, что осуществляет услуги транзитного проезда, через территорию России, предоставление которых запрещается (ограничивается) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем <ФИО6> был приглашен в комнату разбора, в помещение КПП «Рубеж» для составления процессуальных документов по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ. В процессе оформления документов, <ФИО6>, предлагал решить вопрос на месте, предоставил свой паспорт гражданина республики <АДРЕС> <НОМЕР>, при открытии которого, в обложке, находились 2 купюры по 500 рублей. При этом он предупредил <ФИО6> об ответственности за дачу взятки должностному лицу. Далее <ФИО6>, пояснил, что указанные денежные средства дает для того, чтобы не ехать в отдел полиции и дальше продолжить свой путь, после чего <ФИО6> достал денежные средства в сумме 3000 рублей и положил их на стол рядом с паспортом. Поняв, что <ФИО6> совершает преступление, они вышли из комнаты, чтобы зафиксировать положение документов и денежной купюры на месте происшествия, позвонил в дежурную часть ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. Тольятти и сообщил о данном преступлении. Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа. Показаниями свидетелей <ФИО10> (л.д. 99-102) и <ФИО11> (л.д. 105-108), данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей, из которых следует, что <ДАТА4>, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время не помнят, участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, на контрольно-пропускной пункт «Рубеж», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 30. В ходе осмотра кроме понятых присутствовали сотрудник ДПС, сотрудник полиции, а также мужчина неславянской внешности по фамилии <ФИО5>. Сотрудник полиции объяснил им, что в помещении стационарного поста будет проводиться осмотр места происшествия. В ходе осмотра на рабочем столе вышеуказанного помещения стационарного поста был обнаружен паспорт <ФИО6>, а также денежные купюры, которые лежали рядом с паспортом всего в сумме 4 000 рублей, две купюры по 500 рублей каждая, и 3 купюры по 1 000 рублей каждая. Далее сотрудник полиции изъяла данные денежные средства и упаковала их в конверт, который заклеила, подписала его, после чего они, поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции дала им для ознакомления протокол осмотра места происшествия, в котором они поставили свои подписи после внимательного ознакомления. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих в осмотре лиц не поступило.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и которые стороной защиты не оспаривались: Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фотоприложением (л.д. 8-16), согласно которому установлено и осмотрено место происшествия - помещение дежурной части контрольно-пропускного пункта ГИБДД У МВД России по г. Тольятти «Рубеж» по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 30, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты: 2 денежные купюры достоинством 500 рублей <НОМЕР> денежные купюры достоинством 1000 рублей <НОМЕР>. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11> (л.д. 94-95,93), согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежные средства: купюра достоинством 500 рублей <НОМЕР> купюра достоинством 500 рублей <НОМЕР> купюра достоинством 1000 рублей <НОМЕР> купюра достоинством 1000 рублей <НОМЕР> купюра достоинством 1000 рублей <НОМЕР> оптический диск с серийным номером, отраженным вокруг посадочного кольца LH3183EA04082669DI. Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11> (л.д. 90-92), согласно которому осмотрены денежные средства: купюра достоинством 500 рублей <НОМЕР> купюра достоинством 500 рублей <НОМЕР> купюра достоинством 1000 рублей <НОМЕР> купюра достоинством 1000 рублей <НОМЕР> купюра достоинством 1000 рублей <НОМЕР> оптический диск с серийным номером, отраженным вокруг посадочного кольца LH3183EA04082669DI с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в здании стационарного поста «Рубеж», на которой запечатлен момент передачи <ФИО6> взятки инспектору ДПС <ФИО7> <ДАТА4>. Выпиской из приказа начальника У МВД России по г. Тольятти <НОМЕР> л/с от <ДАТА5> (л.д. 61), согласно которому <ФИО7> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти. Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти <ФИО7>, утвержденной <ДАТА13> начальником отдела Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти (л.д. 64-67), согласно которой инспектор ДПС <ФИО7> обязан осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; обязан осуществлять, в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по г. Тольятти на <ДАТА4> (л.д. 63), согласно которой инспектор ДПС <ФИО7> в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часов 00 минут <ДАТА4> нес службу на контрольно-пропускном пункте ГИБДД У МВД России по г. Тольятти «Рубеж» по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 30. Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 81), согласно которому <ФИО6> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 82-87), согласно которому <ФИО9> привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении вышеуказанного преступления, мировой судья приходит к выводу, что виновность подсудимого <ФИО6> в совершении инкриминируемого преступления доказана. Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вина <ФИО6> подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия не отрицал свою причастность к совершению преступления, признав вину в полном объеме, фактические обстоятельства преступления не оспаривал. Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства признательные показания <ФИО6>, которые он давал в ходе предварительного следствия. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ). Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат с показаниями подсудимого, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено. Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и ничем не опровергаются, все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности судом оценены и проанализированы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями по делу, которые могли бы повлиять на достоверность сообщенных свидетелями сведений, не имелось, каких-либо поводов для оговора <ФИО6> со стороны свидетелей по делу, судом не установлено. Признательные показания подсудимого также подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу.
С учетом приведенной совокупности доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
При этом мировой судья исходит из того, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пытался незаконно лично вручить должностному лицу взятку в виде денег за совершение последним в его пользу действий, входящих в его должностные полномочия, а именно не направить материал для дальнейшего привлечения <ФИО6> к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку <ФИО7> отказался принять взятку.
Вместе с тем из обвинения подлежит исключению указание о том, что подсудимый передал <ФИО7> взятку в виде денег, в том числе за неорганизацию сбора и направления материала для привлечения его пассажира <ФИО9> к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно за нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.
При этом исключение из обвинения указанного обстоятельства не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав на защиту, и каким либо образом не влияет на квалификацию его действий. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у <ФИО6> взятки или его провокации на дачу взятки, по делу не имеется. Напротив, <ФИО6> имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал, в этой связи, мировой судья приходит к выводу, что умысел <ФИО6> на дачу взятки сформировался независимо от деятельности лица, которому эта взятка предназначалась. Оснований для освобождения <ФИО6> от уголовной ответственности по примечанию к статье ст. 291.2 УК РФ не имеется.
При назначении наказания <ФИО6> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. <ФИО6> совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО12 у, <ДАТА15> рождения, также оказывает помощь своим престарелым родителям. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, оказание помощи своим престарелым родителям. Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый, его защитник суду не сообщили. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность <ФИО6>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что <ФИО6> целесообразно назначить наказание в виде штрафа, поскольку избранное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного, будет способствовать перевоспитанию <ФИО6>, и сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении <ФИО6> не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении <ФИО6> положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Руководствуясь ст.ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Меру принуждения в виде обязательства о явке <ФИО6> до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства:
- денежные средства: купюра достоинством 500 рублей <НОМЕР> купюра достоинством 500 рублей <НОМЕР> купюра достоинством 1000 рублей <НОМЕР> купюра достоинством 1000 рублей <НОМЕР> купюра достоинством 1000 рублей <НОМЕР>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти СУ СК России по <АДРЕС> области - конфисковать, обратив в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в доход государства;
- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу,- хранить при деле. Сумму штрафа перечислить на расчетный счет получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области, адрес: 443099, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО13, 37; ИНН/КПП <НОМЕР> наименование получателя УФК по <АДРЕС> области (СУ СК России по <АДРЕС> области), номер счета получателя платежа 03100643000000014200, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; кор. счет 40102810545370000036; БИК <НОМЕР> ОКТМО 36701000; КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000013272831.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. Тольятти <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления мировому судье.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья <ФИО1>