Уникальный идентификатор дела 77MS0258-телефон-телефон
Дело № 1-22/2023-258
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата адрес
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 258 адрес фио,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого фио,
защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №2980 и ордер №485 от дата,
потерпевшего фио,
защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №19641 и ордер №43-16442/21 от дата,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, студента отделения 2 курса бакалавриата РАНХИГС, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Как указано в обвинительном заключении, (фио), дата, в неустановленное следствием время, но не позднее время, находясь на детской площадке, расположенной во дворе дома № 11 по Мячковскому б-ру адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее не знакомым ему фио, возникшего на почве личностных неприязненных отношений друг к другу, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему. Во исполнение своего преступного умысла, он (фио), действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя их последствия, дата, в период времени с время по время, находясь на детской площадке, расположенной во дворе дома № 11 по Мячковскому б-ру адрес, нанес один удар кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область головы фио, причинив тем самым последнему согласно заключения эксперта № 2223001365 от дата телесные повреждения в виде: закрытой травмы левой половины лица: перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, с травматическим отеком мягких тканей левой половины лица и подкожной гематомой левой окологлазничной области, которые согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Так же (фио), дата, в неустановленное следствием время, но не позднее время, находясь на детской площадке, расположенной во дворе дома № 11 по Мячковскому б-ру адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее не знакомым ему фио, возникшего на почве личностных неприязненных отношений друг к другу, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, дата, в период времени с время по время, находясь на детской площадке, расположенной во дворе дома № 11 по Мячковскому б-ру адрес, нанес один удар кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область головы фио, от полученных ударов последний из вертикального положения упал навзничь с соударением затылочной областью головы с подлежащей поверхностью. В результате неосторожных его (фио) действий фио, согласно заключению эксперта № 2223001365 от дата, были получены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома затылочной кости слева (в области свода) с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, с локализацией очагов ушибов в передних отделах лобных долей, травматического субарах-ноидального кровоизлияние в проекции лобных долей, которая по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от дата № 194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), относится к причинившим тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного заседания судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудимый и его адвокат возражали против возвращения дела прокурору, в порядке ст. 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Потерпевший и его адвокат не возражали против возвращения дела прокурору, в порядке ст. 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственный обвинитель при указанных обстоятельствах возражала против возвращения дела прокурору.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 (в ред. дата) «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно требованиям п.3,5 ч.1 ст.220 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение или обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в обвинительном заключении, и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подсудимому фио вменяется совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и при описании конкретных обстоятельств, указано, что преступления были совершены им дата, тогда как, из материалов дела (постановления о возбуждении уголовного дела, карточки происшествия, рапорта, заявления и объяснений потерпевшего и др.) следует, что события преступлений имели место дата.
Указанное противоречие относительно даты совершения вышеуказанных преступлений, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено, исходя из положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.
Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением ст. 252 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.
Следовательно, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
В соответствии с требованиями закона фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимость в данной мере не отпала и оснований для ее отмены или замены на более строгую меру пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, направить Люблинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее избранную в отношении подсудимого, фио меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Люблинский районный суд адрес, через канцелярию судебного участка № 258 адрес, в апелляционном порядке в течение 15 суток.
Мировой судья фио