Решение по уголовному делу

Дело №1-3/2025

След. № 12401460028000114

УИД 50MS0176-01-2024-001843-05

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ликино-Дулёво 27 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рыков Ю.Ф.,

при секретаре Сидневой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., защитника - адвоката Пронина А.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> от 17.11.2015 и ордер <НОМЕР> от 24.01.2025, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего двоих малолетних детей: <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, и <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 30.12.2023 года в период времени с 12:20 по 12:27 умышленно, выражая неуважение к обществу, общественным нормам морали и нравственности, осознавая, что его действия являются открытым вызовом общественному порядку и что результаты его противоправных действий будут впоследствии очевидны для неопределенного круга лиц, находясь в общественном месте, возле фасада корпуса № 1 Муниципального общеобразовательного учреждения «Дрезненская средняя общеобразователь-ная школа № 1», расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...>, - используя два неустановленных баллончика с аэрозольной краской чёрного цвета, нанёс краской надпись на фасадной стене вышеуказанного здания: «ФИО4 верни образование гад», - тем самым обезобразив внешний вид здания МОУ Дрезненская СОШ № 1. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО3 разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 214 УК РФ как вандализм, то есть осквернение зданий, а равно порча имущества в общественных местах. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств. ФИО3 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Возмещение причинённого ущерба и наличие у подсудимого двоих малолетних детей являются смягчающими обстоятельствами (пункты «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном признаётся судом смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Признанный вещественным доказательством DVD+R-диск с видеозаписями остаётся при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Пронина А.Ю., действующего по назначению суда, в размере 3 460 рублей (1 730 рублей х 2 дня) за два дня участия в уголовном деле в соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федеральн6ого бюджета, о чём судом вынесено отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 000 (десяти тысяч) рублей штрафа. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до по вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство:

- DVD+R-диск -хранить при уголовном деле; - часть стены фасада здания корпуса №1 МОУ Дрезненская СОШ №1 размерами 16 метров на 1 метр, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...> оставить в распоряжении потерпевшего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орехово-Зуевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15-ти суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.Ф. Рыков