Дело № 5-0977/2023

77MS0154-01-2023-003633-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево – Мневники г. Москвы Енокян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу адрес, ранее привлекался к административной ответственности (данные в деле).

Личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

дата в время водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Чери Тигго, регистрационный знак ТС, двигался в районе д.57 по адрес в г. Москве с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, явку защитника не обеспечил. Уведомлен посредством СМС – сообщения, где указан статус: «Доставлено». Ранее в судебном заседании дата вину не признал, пояснил, что находился в припаркованном автомобиле, спал, его разбудили сотрудники ГИБДД, что происходило плохо помнит, поскольку находился в сонном состоянии, дали ему какие-то документы подписать, при этом ничего не объяснив, иные лица при совершении данных действий отсутствовали.

Представитель ФИО1 – фио в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, где указаны вопросы свидетелям, а также содержится просьба об отложении рассмотрения дела в случае неявки свидетелей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Мотивированное обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствие подтверждающих доводы документов, ходатайств об отложении слушания дела в порядке, установленном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 и его представитель фио не заявляли, кроме того, как усматривается из представленной доверенности, ФИО1 доверил защиту своих интересов нескольким представителям, таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, явку представителя, защитника не обеспечил, распорядился своим правом на судебную защиту по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств невозможности участия самого привлекаемого лица в судебном заседании и его представителя 25.12.2023 суду не представлено.

Изложенные обстоятельства суд рассматривает как злоупотребление ФИО1 своими правами и воспрепятствование принятию судом решения по делу в предусмотренный законом срок.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его представителя фио поскольку неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, а также с учетом ходатайства представителя ФИО1 - фио об отложении судебного заседания только в случае неявки свидетелей.

Свидетель фио в судебное заседание не явился, с учетом того, что материалы дела содержат достаточно информации для рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть дело без допроса указанного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по СЗАО г. Москве фио, который, будучи предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Пояснил, что дата находился при исполнении своих служебных обязанностей, произошло ДТП, он (фио) выехал на место происшествия. При проверке документов, поведение ФИО1 вызвало подозрение, поскольку Основанием для проведения процедуры на состояние алкогольного опьянения на месте послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и тут же отказался. После отказа несколько раз спросил, поскольку речь была невнятной и ФИО1 старался говорить тихо, однако отказ от выполнения требования должны были четко слышать понятые. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

На вопросы суда, свидетель пояснил, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности в присутствии двух понятых, никаких замечаний не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, который, будучи предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Пояснил, что он (фио), ехал с работы, его остановил инспектор, предложил быть понятым, второй понятой тоже присутствовал. Инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот сначала отказался, после того, как инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте и сразу отказался. Глядя на ФИО1 было ощущение, что он находится в состоянии опьянения, речь была невнятной, его покачивало из стороны в сторону. Инспектор разъяснил ему права и обязанности, несколько раз предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. Никто на ФИО1 давление не оказывал, при подписании документов, ему (ФИО1) все разъяснили.

На вопрос суда, фио пояснил, что инспектор разъяснил права и обязанности, он (фио) и второй понятой прочитали все документы, потом поставили свои подписи, никто давление не оказывал, не говорил, что и как писать.

На вопрос суда, фио пояснил, что ФИО1 разъяснили санкцию инкриминируемой статьи, разъяснили права и обязанности, дали прочитать все документы, где необходимо было расписаться, ФИО1 прочитал, после чего поставил свою подпись. Замечаний, возражений не высказывал, вел себя спокойно.

Суд, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, представленными в суд:

- протоколом об административном правонарушении адрес 1521573Д от дата, где изложено событие правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА телефон от дата, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в соответствии со ст. 25.7, главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0287584Л от дата, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

- протоколом 77 ЕА № 0368986 о задержании транспортного средства от дата;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А телефон от дата;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 по ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ или 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался;

- карточкой водителя;

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания;

- иными материалами дела;

Каких-либо замечаний, либо ходатайств при составлении документов должностными лицами, ФИО1 заявлено не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора ДПС ИДПС ГИБДД по СЗАО г. Москва фио и показаниям свидетеля фио, поскольку они с ФИО1 знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, данных об их заинтересованности в исходе дела также не имеется, кроме того дата инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Оценивая показания свидетеля фио суд приходит к следующему вводу.

Свидетель фио был предупрежден должностным лицом об административной ответственности за дачу ложных показаний, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись фио

Показания свидетеля фио суд находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющими в деле доказательствами. Таким образом и с учетом того, что материалы дела не содержат данных о личных неприязненных отношений свидетеля фио к ФИО1, каких-либо оснований для оговора не имеется, суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом постановления по делу показания указанного свидетеля наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным вести охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1882 (далее - Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, пунктом 2 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что инспектор ДПС имел достаточные основания предъявить к ФИО1 как к водителю автотранспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования. Данное требование являлось законным, было предъявлено к ФИО1, который от его выполнения, отказался.

В данном случае отказ был заявлен сотруднику полиции, что надлежащим образом было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной, поскольку он, в нарушение вышеуказанного п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД, ничего не объяснив, дали подписать некие документы, пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписью.

Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, то, что нарушение не повлекло никаких тяжких последствий, и полагает правильным и целесообразным назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанный выше административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО г. Москвы), л/с <***>, КПП - 773401001, ИНН -<***>, ОКАТО: 45370000, ОКТМО: 45370000, расчетный счет <***>, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, УИН – 18810477236800034349.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 154 района Хорошево-Мневники города Москвы, по адресу: г. Москва, бул. Генерала ФИО2 д.18.

Разъяснить ФИО1, последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд адрес через мировую судью судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Г.А. Енокян