2025-08-12 05:22:30 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 47MS0074-01-2025-000220-89 дело № 1-7/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин 10 июня 2025 годаЛенинградская область Мировой судья судебного участка № 68 Ленинградской области Старухин Н.А., при секретаресудебного заседания <ФИО1>, помощнике мирового судьи <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <НОМЕР> помощника <АДРЕС> городского прокурора <АДРЕС> области <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, подсудимой <ФИО5> и ее защитника <НОМЕР> адвоката <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО9<ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА6>Подсудимая <ФИО5> в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении полностью не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на позицию подсудимой ФИО9, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Так, потерпевший <ФИО4> показал, что в его собственности имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2008 года выпуска, с номером «<НОМЕР>», который он передал в пользование сыну <ФИО7> В августе 2023 года ему позвонил <ФИО7> и попросил приехать в город <АДРЕС> области, чтобы написать заявление в полицию по факту повреждения автомобиля, который со слов сына повредила <ФИО5>, с которой он раньше встречался. Он приехал через полчаса, <АДРЕС> где в его квартире проживает сын <НОМЕР> <ФИО7> До этого он видел <ФИО5> со своим сыном один раз, когда летом 2023 года они вдвоем приехали к нему на дачу ночью, <ФИО5> находилась в состоянии опьянения, ругала его сына (<ФИО7>), они переночевали, оставив пустую бутылку, наутро они уехали. Сын также жаловался ему, что <ФИО5> на него с ножом бросается. Когда он приехал на место происшествия, то увидел разбитый автомобиль, рядом валялась урна, он вызвал полицию, сотрудники которой подъехали, взяли у него объяснение, он написал заявление по факту повреждения автомобиля <ФИО5>, о чем ему сообщил <ФИО7>, которому об этом, в свою очередь, сообщил сосед <ФИО8>. В последующем <ФИО7> с его материальной помощью отремонтировал автомобиль, сообщив ему, что фактические затраты на ремонт составили сумму 300000 руб. Ущерб, причиненный автомобилю в размере 167200 руб. является для него значительным, так как его доходом является пенсия в размере 25000 руб. ежемесячно. Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что он находился в близких отношениях с <ФИО5> с 2020 года до <ДАТА9>, когда та была в отъезде и он ей сообщил, что им надо прекратить отношения и расстаться, <ФИО5> стала писать ему гневные и оскорбительные СМС<НОМЕР>сообщения, угрожать и агрессивно общаться с ним. <ДАТА6> он припарковал <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 47, который принадлежит его отцу, но пользуется им он, у дома <НОМЕР> области, в котором проживает, пошел домой, а затем ушел в гости с ночевкой, на ночь выключил свой телефон. Ранним утром, около 6 часов, когда он включил свой телефон, то увидел несколько СМС<НОМЕР>сообщений от <ФИО5> и его соседа <ФИО8> Сергея, а также пропущенный вызов от <ФИО5> В сообщении от соседа было написано, что какая<НОМЕР>то женщина разбила его машину у подъезда, содержание СМС<НОМЕР>сообщений <ФИО5> в мессенджере <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было гневным, неприятным и мстительным, часть этих сообщений он успел сохранить посредством скриншотов экрана. Он сразу понял, что машину разбила <ФИО5>, позвонил отцу с тем, чтобы тот приехал и вызвал полицию, затем направился домой, подойдя к автомобилю, увидел на нем повреждения, в частности пробито переднее крыло, вмятины на капоте, разбита решетка, лобовое стекло, стеклоочиститель сломан, левое зеркало заднего вида сколото и поцарапано, рядом валялась урна для мусора красно<НОМЕР>коричневого цвета, на поверхности которой имелось пятно краски светлого цвета, поверхности урны были следы краски черного цвета. Его сосед с 9 этажа <ФИО8> С. рассказал ему, что в ночное время его разбудил громкий шум, доносящийся с улицы, он выглянул из окна на улицу во двор дома и увидел, как какая<НОМЕР>то женщина кидает металлическую мусорную урну в кузов и стекла его (<ФИО7>) припаркованного автомобиля, при этом что<НОМЕР>то кричала, затем села в какой<НОМЕР>то автомобиль, стоявший неподалеку и уехала. Прибывшим сотрудникам полиции он указал на повреждения автомобиля, а также показал на урну, которую он обнаружил неподалеку от автомобиля, которой, вероятно, наносились удары по автомобилю, также сообщил, что автомобиль повредила <ФИО5> С. В связи с произошедшим он обратился к эксперту<НОМЕР>технику <ФИО10> Е., от имени отца заключил с ним договор о проведении экспертизы ущерба и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Скриншоты сообщений <ФИО5> он в последующем предоставил дознавателю, номера телефонов <ФИО5>, с которых она писала ему: 8-951-644-74-46, 8-921-309-34-79.

Свидетель <ФИО11> показал, что не знаком с подсудимой <ФИО5>, но знает ее в лицо, с соседями <ФИО4> у него приятельские отношения. Летом 2022 или 2023 года, ночью он спал, в период с 3 до 4 часов проснулся от криков, доносящихся у подъезда, он подошел к окну, светало, увидел <ФИО5>, та кричала: «Саша, Саша, возьми трубку», далее следовала ненормативная лексика, «ненавижу тебя», снова ненормативная лексика, а потом она начала кидать какой<НОМЕР>то металлический предмет в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> <ФИО4> с номером «<НОМЕР>», кинула несколько раз, наутро, когда он пошел гулять с собакой, то увидел, что это была урна. Он стал звонить <ФИО8>, у того был выключен телефон, тогда он отправил ему СМС<НОМЕР>сообщение по месенджеру <ОБЕЗЛИЧЕНО>», данное сообщение <ФИО7> прочитал только с утра. На улице Школьной стояла машина в метрах 10 от места, где совершалось деяние, с включенными габаритами, которую сначала не заметил, увидел только после того, как <ФИО5> начала двигаться в сторону третьего подъезда. Кто<НОМЕР>то из автомобиля что<НОМЕР>то говорил <ФИО5>, та пошла в сторону автомобиля, а он пошел за телефоном, чтобы позвонить <ФИО8>, а когда вернулся, то ни машины, ни гражданки уже там не было. <ФИО7> с утра перезвонил ему, когда подходил к подъезду дома, попросил выйти на улицу, спросил, видел ли он, кто это сделал и что дальше делать. Он сказал, что надо вызывать участкового полиции и сказал, что это была девушка, с которой <ФИО7> ездил <НОМЕР> Светлана, он видел, как та с <ФИО8> на машине передвигалась, лично он с ней не знаком. <ФИО7> достал свой телефон, показал большое количество звонков и СМС<НОМЕР>сообщений с угрозами от нее.

Свидетель <ФИО13> показал, что в августе 2022 или 2023 года, в ночное время, когда он спал дома в квартире на 4<НОМЕР>м этаже, то услышал грохот, от которого проснулся и выскочил в коридор, думал в двери к кому<НОМЕР>то стучат, пошел на кухню, увидел в окно девушку у машины, тогда он вышел на балкон, девушка уже отходила от машины на парковке у дома в сторону третьего подъезда, справа от него. Сначала он даже утром не понял, что что<НОМЕР>то с машиной соседа <ФИО7> произошло, она задом к нему стояла, утром он поехал по своим делам, а когда вернулся, то увидел, что стоит полиция и сосед <ФИО8> <ФИО4>. Он подошел спросить, что произошло, <ФИО7> показал ему свой автомобиль и он увидел, что разбиты стекло, капот автомобиля, <ФИО7> сообщил, что автомобиль разбила одна подруга. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиле имелись следующие повреждения: на капоте имелись множественные царапины и три сквозных отверстия; на ветровом (лобовом) стекле имелись множественные трещины, в салоне автомобиля на полу и на сидениях находились осколки стекла, на декоративной решетке радиатора имелись повреждения. <ФИО14> отобрал объяснения от пострадавшего <ФИО4>, его сына <ФИО7>, <ФИО11>, который наблюдал, как женщина повреждает автомобиль <ФИО4>, которым фактически пользуется <ФИО7> <ФИО4> предоставил экспертное заключение <НОМЕР> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 47 от <ДАТА11>, изготовленное экспертом<НОМЕР>техником <ФИО15>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <ДАТА7> согласно заключению округленно составила 290 700 рублей 00 копеек. Дополнительно опрошенный <ДАТА12> владелец поврежденного автомобиля <ФИО7> пояснил, что материальный ущерб в сумме 290 700 рублей является для него значительным, так как он и его супруга являются пенсионерами по старости, их ежемесячный совокупный доход в виде социальной пенсии составляет 35 000 рублей, никаких иных доходов, помимо пенсии, они не имеют. <ДАТА13> он взял объяснение от <ФИО5>, которая добровольно, без какого<НОМЕР>либо принуждения пояснила, что <ФИО7> являлся её сожителем, с которым она поссорилась, тот проживает по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС><ДАТА7> в утреннее время <ФИО5> подошла к указанному дому <НОМЕР>, где у предпоследнего подъезда был припаркован автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> буквенных обозначений не помнит, так как <ФИО5> была очень зла на <ФИО7>, то взяла металлическую урну и бросила её в автомобиль. От этого на кузове автомобиля возникли повреждения: на капоте, лобовом стекле и т.д. <ФИО5> сказала, что написала <ФИО7> СМС<НОМЕР>сообщение о том, что она повредила его автомобиль, сказала, что возместит ущерб и просила, чтобы <ФИО7> не писал заявление в полицию, так как она осознает свою вину, раскаивается в содеянном, готова возместить причиненный ею в результате повреждения автомобиля ущерб. В дальнейшем материал проверки был им направлен в отдел дознания ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, поскольку в действиях <ФИО5> усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Протоколом от <ДАТА7> осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 47, припаркованный на участке территории у подъезда <НОМЕР>,дома <НОМЕР>, по <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиле имеются следующие повреждения: множественные царапины, три сквозных отверстия, а также лобовое стекло с множественными трещинами, в салоне автомобиля имеются осколки лобового стекла на сидениях и на полу, повреждена решетка радиатора серебристого цвета. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 43-46). Протоколом от <ДАТА14> выемки с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего <ФИО4> по уголовному делу <НОМЕР> изъят автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 81-82). Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 0<ДАТА14>, в ходе которого осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е200 КОМР» в кузове черного цвета, который расположен на территории, прилегающей к д<АДРЕС>, на момент осмотра детали кузова, стекла, зеркала, колеса автомобиля повреждений не имеют (л.д.83-85). <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вещественным доказательством <НОМЕР> детализацией интернет<НОМЕР>соединений абонентского номера +<НОМЕР> за период с 00 часов 00 минут 00 секунд <ДАТА6> по 23 часа 59 минут 59 секунд <ДАТА19> на 13 листах формата A-4, снабженным сопроводительным письмом. Вещественным доказательством <НОМЕР> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданным на ответственное хранение законному владельцу, потерпевшему <ФИО4> (л.д. 86-88). Иным документом <НОМЕР> заявлением от <ДАТА7> <ФИО4>, поступившим в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, в котором последний просит привлечь к ответственности <ФИО5>, которая <ДАТА7> в ночное время с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут повредила принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-200», 2008 года выпуска (л.д. 39). Собранные по делу доказательства судом проверены, исследованы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признаются достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о доказанности вины подсудимой <ФИО5> в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба. К такому выводу суд приходит исходя из анализа, как показаний потерпевшего <ФИО4>, так и показаний свидетелей <ФИО7>, <ФИО16>, <ФИО11> и <ФИО17>, а также иных вышеперечисленных письменных доказательств. Признавая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в целом последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим и названными свидетелями подсудимой судом не установлено. Поскольку металлическая урна изымалась <ДАТА14> в ходе осмотра местности, а не в ходе осмотра места происшествия <ДАТА7>, то относимость, а как следствие допустимость данного вещественного доказательства вызывает сомнения, которые суд расценивает как неустранимые, вследствие чего вещественное доказательство <НОМЕР> металлическую урну для сбора мусора, протокол осмотра местности от 2<ДАТА14> с фототаблицей, в ходе которого была изъята металлическая урна у подъезда <НОМЕР> и протокол от <ДАТА23> осмотра предметов <НОМЕР> металлической урны с фототаблицей суд расценивает как недопустимые доказательства, вследствие чего данные доказательства, представленные государственным обвинителем, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения (л.д. 94-97, 98-100, 101, 102). Протокол осмотра документов от <ДАТА24> (л.д. 115-117 т.1), составленный дознавателем ОД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области капитаном полиции <ФИО18>, вещественные доказательства <НОМЕР> фотографии повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 47, в количестве 5 штук и скриншоты переписки, как указано <ФИО5> с <ФИО7> в количестве 11 штук, представленные последним (л.д. 104-112, 118), по мнению суда не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 86 УПК РФ к собиранию доказательств, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Уголовное дело по факту умышленного повреждения неустановленным лицом автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>), государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 47 возбуждено 16 сентября 2023 года. Факт возбуждения уголовного дела обязывает лиц, проводящих расследование, устанавливать событие преступления и изобличать виновных лиц мерами, предусмотренными УПК РФ. Как следует из показаний свидетеля <ФИО7>, он находился в близких отношениях с <ФИО5> в период с 2020 по 2023 год, номера ее телефонов <***> и 89213093479, с которых последняя связывалась и переписывалась с ним, в том числе посредством мессенджера <ОБЕЗЛИЧЕНО>», свои сообщения от <ДАТА7> <ФИО5> удалила, он успел сделать только их скриншоты, которые в последующем вместе с фотографиями повреждений автомобиля представил дознавателю. Вместе с тем, при получении достоверных сведений о нахождении данных фотографий и скриншотов в мобильном телефоне <ФИО7>, его выемка и осмотр, что предусмотрено ст. ст. 182 <НОМЕР> 183 УПК РФ, иные следственные и процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, не производились. Изъятие и приобщение представленных свидетелем <ФИО7> фотографий и скриншотов произведено по возбужденному уголовному делу вне процедур, предусмотренных уголовно<НОМЕР>процессуальным кодексом, путем удовлетворения соответствующего ходатайства свидетеля <ФИО7>, то есть не предусмотренным уголовно<НОМЕР>процессуальным законом способом для сбора доказательств по уголовному делу. Таким образом, изъятие фотографий повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 47, в количестве 5 штук и скриншотов переписки, как указано <ФИО5> с <ФИО7> в количестве 11 штук произведено с нарушением УПК РФ, относимость данных доказательств к преступлению, инкриминируемого <ФИО5>, дознавателем не проверена, в связи с чем, данные вещественные доказательства и процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами и, исходя из положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут учитываться в качестве доказательств обвинения. Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанных доказательств обвинения не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины <ФИО5>, поскольку все иные доказательства, приведенные в приговоре, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности <ФИО5> в совершении инкриминируемого ей преступления. Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимой, не имеется. Под повреждением чужого имущества понимается причинение такого вреда чужой вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления. Для определения ущерба как значительного для собственника или иного владельца имущества, в данном случае следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, а также значимости поврежденного имущества для потерпевшего в зависимости от его материального положения. Действия <ФИО5> как во время, так и после совершения преступления в отношении автомобиля потерпевшего <ФИО4>, которым фактически пользовался свидетель <ФИО7> с учетом совокупности исследованных доказательств по уголовному делу, позволяют суду прийти к выводу о том, что <ФИО5> при совершении преступления действовала умышленно и целенаправленно, осознанно и последовательно, что исключает состояние аффекта, а с учетом отсутствия каких<НОМЕР>либо иных данных о психической неполноценности <ФИО5>, у суда отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости, в связи с чем суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному преступлению. Поскольку, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 47, на момент повреждения <НОМЕР> <ДАТА7>, составил 162 700 рублей с учетом износа по стоимости восстановительного ремонта (л.д. 166-175), при том, что потерпевший <ФИО4> сообщил, что его единственным источником дохода является пенсия в размере 25000 руб. ежемесячно, суд находит причиненный материальный ущерб значительным для потерпевшего <ФИО4>, с учетом его материального положения и сообщенных им сведений о доходе. Действия подсудимой суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и семьи, а также данные характеризующие ее личность.

<ФИО5> совершила впервые преступление небольшой тяжести против собственности, согласно представленным сведениям на учете у врачей <НОМЕР> психиатра и нарколога не состоит, на момент постановления приговора состоит в центре занятости населения в целях поиска работы, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет обязательства по кредитным договорам от <ДАТА25> на сумму 1 500 000 руб. на срок 20 лет, от <ДАТА26> на сумму 441 000 руб. на срок 5 лет и от <ДАТА27> на сумму 480 000 руб. на срок 5 лет, оплачивает обучение сына в университете с 2023 года, стоимость образовательных услуг составляет 142 960 руб. за год обучения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка <НОМЕР> <ФИО19>, <ДАТА4> г.р. Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности <ФИО5>, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении обязательных работ, ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания и может негативно отразиться на содержании несовершеннолетнего ребенка и в целом на материальном положении <ФИО5>, при этом, оснований для назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией за совершенное преступление, суд не усматривает. Какие<НОМЕР>либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ней положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Потерпевшим <ФИО4> заявлен гражданский иск к <ФИО5> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 162 700 руб. 16 коп., компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по оплате услуг эксперта<НОМЕР>техника <ФИО15> в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги адвоката <ФИО21>, оказанных в ходе дознания в виде консультаций в сумме 8 000 руб. При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, при этом, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. По смыслу положений ч.1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, при решении вопроса о возмещении данных сумм необходимо руководствоваться общими принципами разумности и справедливости, с учетом конкретного уголовного дела, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> <НОМЕР> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежат возмещению при условии подтверждения соответствующими документами, обосновывающими факт оказания лицу квалифицированной юридической помощи и ее оплаты. Таковыми документами, в частности, могут являться: договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи/услуг), акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение. В соответствии с указанными нормами закона, суд полагает подлежащей взысканию с <ФИО5> в пользу <ФИО4> сумму ущерба в размере 162 700 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 252 УПК РФ, то есть в размере ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, определенного в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких<НОМЕР>либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> №1171<НОМЕР>О, от <ДАТА32> <НОМЕР><НОМЕР>О и от <ДАТА33> №3039<НОМЕР>О). Наряду с этим пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Во всяком случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания <НОМЕР> наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, руководствуясь ст. 151 ГК Российской Федерации, находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт повреждения автомобиля не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца (потерпевшего <ФИО4>), поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за повреждение имущества при отсутствии доказательств того, что повреждение имущества повлекло нарушение личных неимущественных прав потерпевшего <ФИО4> и тем самым причинило ему моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на гражданского ответчика возможно возложить обязанность по компенсации морального вреда. Оценивая заявленное требование о возмещении расходов за оказанную адвокатом <ФИО21> потерпевшему <ФИО4> юридическую помощь в качестве представителя в ходе дознания по уголовному делу, суд находит данное требование подтвержденным документально, вместе с тем оно подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего. Согласно части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Частью 3 ст. 131 УПК Российской Федерации определено, что вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело. Порядок возмещения процессуальных издержек установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА34> <НОМЕР>. Постановлением определены органы, на которые возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовным делам, так, согласно пункту 4 Постановления финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией Постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. В соответствии с пунктом 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования по уголовному делу, включая расходы на представителя, относится к компетенции соответствующего органа дознания и/или предварительного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело до его направления прокурору и в суд.

Разрешая требование потерпевшего <ФИО4> о взыскании с <ФИО5> понесенных им расходов по проведению оценки причиненного ущерба <НОМЕР> составлению экспертного заключения о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что указанные расходы были обусловлены необходимостью установления размера ущерба по уголовному делу, что входит в предмет доказывания, а также для восстановления прав потерпевшего, по своей правовой природе указанные расходы являются убытками, подтверждены документально, понесены именно <ФИО4>, поскольку оплата произведена свидетелем <ФИО7> за счет средств <ФИО4> и, в силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат взысканию в полном объеме. Учитывая, что в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность <ФИО5> либо иные основания для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, то судебные издержки <НОМЕР> расходы потерпевшего <ФИО4> на составление экспертного исследования по оценке ущерба

подлежат взысканию с <ФИО5> в заявленном, подтвержденном документально и установленном судом размере. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Меру процессуального принуждения <ФИО5> в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу и постановке на учет в уголовно<НОМЕР>исполнительной инспекции. Гражданский иск потерпевшего <ФИО4> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением <НОМЕР> удовлетворить частично, взыскать с <ФИО22> в пользу <ФИО4> 162 700 (сто шестьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копейки, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причинённого преступлением <НОМЕР> отказать. Взыскать с осужденной <ФИО5> в пользу потерпевшего <ФИО4> процессуальные издержки <НОМЕР> расходы на проведение экспертного исследования о стоимости ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Заявление потерпевшего <ФИО4> о взыскании расходов на оплату юридических услуг адвоката <ФИО21> в ходе дознания по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей <НОМЕР> оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение с указанным заявлением к дознавателю, в орган дознания, в производстве которого находилось уголовное дело.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <НОМЕР> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО4> <НОМЕР> оставить по принадлежности законному владельцу (л.д. 86-88);<НОМЕР> металлическую урну для сбора мусора, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (л.д.101-102) <НОМЕР> возвратить законному владельцу, исполнение в данной части возложить на ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области; <НОМЕР> фотографии повреждений автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 47, в количестве 5 штук и скриншоты переписки <ФИО5> с <ФИО7> в количестве 11 штук <НОМЕР> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и/или представления осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы/представления судом апелляционной инстанции в его присутствии и с участием защитника, о чем необходимо указать в жалобе или в отдельном заявлении.

Мировой судья Старухин Н.А.