ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> область <АДРЕС> район

поселок <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>

с участием государственного обвинителя <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3> при секретаре судебного заседания <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> по обвинению: <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО Строительная компания «ЮВИС» электромонтером, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 39, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление им совершено в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах: в период времени с 08.30 до 10.50, <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>, решил незаконно проникнуть в дом по указанному адресу, против воли проживающего в ней <ФИО7>. Во исполнение задуманного, <ФИО5>, находясь в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, осознавая, что своими действия нарушает конституционное право <ФИО7> на неприкосновенность его жилища, с целью незаконного проникновения в дом против воли последнего, повредил внешнее запорное устройство и прошел в дом против воли проживающего в нём <ФИО7>, нарушив право последнего на неприкосновенность его жилища, гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации. В судебное заседание подсудимый <ФИО5> не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, вину в совершенном преступлении признает.

Допрошенный в ходе предварительного расследования <ФИО5> показал, что с 2010 года сожительствовал с <ФИО9> С августа 2022 года стал работать электромонтером в ООО «ЮВИС» и до <ДАТА3> находился на вахте в г. Урай. В декабре 2022 года ему стало известно, что <ФИО9> изменяет ему с соседом <ФИО7>. <ДАТА4> он приехал с работы и обнаружил, что <ФИО9> отсутствует дома. Он стал употреблять спиртное, захотел поговорить с <ФИО9>. он предполагал, что она может быть у соседа - <ФИО7>, который живет по ул. <АДРЕС>, д. 30, напротив его дома. <ДАТА5> около 06:30 пришел к <ФИО7>, постучался, попросил позвать <ФИО9>, на что <ФИО7> сообщил, что <ФИО9> у него нет. Около 08:00 он снова пришел к соседу, с той же просьбой, но тот снова сказал, что <ФИО11> нет. Дома он ещё употребил спиртное, после чего около 09:00 <ДАТА5> увидел, что <ФИО7> ушел. Он, зная, что <ФИО7> может закрыть <ФИО11> дома, решил прийти в отсутствие <ФИО7> и поговорить с ней. Он зашел в ограду дома <ФИО7> и увидел, что дверь закрыта на навесной замок, он дернул дверь на себя, она отрылась. Он видел, что сорвал накладку запорного устройства с косяка двери. Запорное устройство было в виде пробоя, накладки и замка. Замок, пробой и накладка остались на двери, а сама дверь открылась. Он прошел в дом к <ФИО7>, посмотрел в кухне и комнате, <ФИО9> не увидел, после этого вышел из дома <ФИО7> и ушел к себе. В этот же день к нему приехали полицейские, от которых он узнал, что <ФИО7> написал на него заявление. Проходя в дом <ФИО7>, он понимал, что нарушает право <ФИО7> на неприкосновенность его жилища, и сознательно это сделал, так как хотел войти в дом. С <ФИО7> ранее в дружеских отношениях не состоял, не общался, в гостях не был. (том 1, л.д. 46-48) Вина <ФИО5>, в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевший <ФИО7> допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30а. Осенью 2022 года он стал встречаться с <ФИО9>, проживавшей в соседнем доме по ул. <АДРЕС>, расположенном почти напротив моего дома. <ФИО9> рассказывала, что сожительствует с <ФИО12>, который работает вахтовым методом. В январе 2023 года <ФИО5> приехал с вахты, на почве ревности поругался с <ФИО9>. <ДАТА5> около 06:20 он услышал стук в дери, открыл и увидел <ФИО5>, который был в состоянии алкогольного опьянения, искал <ФИО9> Он ответил, что <ФИО9> нет, после чего <ФИО5> ушел. Около 08:00 этого же дня <ФИО5> вновь пришел к нему с тем же вопросом. Он ответил, что <ФИО9> у него нет. Около 09:00 <ДАТА5> он ушел в центр пос. <АДРЕС>, чтобы встретиться с <ФИО9>, как ранее и договаривались. Уходя, входную дверь в дом закрыл навесным замком. Около 11:00 часов <ДАТА5> он и <ФИО9> приехали к нему домой. Он зашел в ограду и увидел, что запорное устройство в виде пробоя, накладки и замка, повреждено. Замок и накладка находились на двери, а часть накладки, которая была прибита к дверному косяку, оторвана, таким образом дверь в дом была открыта. Он понял, что в дом кто-то проходил, подозревал, что это был <ФИО5>, так как к нему никто не приходит. Он обратился в полицию. В ходе работы полицейских ему стало известно, что действительно нарушил неприкосновенность его жилища <ФИО5>, и он написал заявление о привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности его жилища. <ФИО5> он никогда к себе домой не приглашал, к нему в дом <ФИО5> зашел без его разрешения, против его воли. С <ФИО12> дружеских отношений не поддерживал, ничего тому не должен. (том 1, л.д. 34-36) <ДАТА5> <ФИО7> обратился в <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который проник без его разрешения в его дом (л.д. 9). Из рапорта оперативного дежурного <ФИО13> следует, что <ДАТА5> года в дежурную часть ОеП <НОМЕР> (дислокация п. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о повреждении запорного устройства в доме по ул. <АДРЕС>, 30А в пос. <АДРЕС> (л.д. 8).

<ДАТА5> осмотрен жилой дом по ул. <АДРЕС>, 30а в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через дверь, со стороны которой имеется запорное устройство в виде накладки, пробоя, навесного замка, на косяке двери имеется повреждение, накладка оторвана (том 1, л.д. 19-23).

Свидетель <ФИО11>, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что с 2010 года она сожительствовала с <ФИО12>, и проживала с ним в д. 39 по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>. С сентября 2022 года <ФИО5> устроился на работу и уехал на вахту. Примерно с октября 2022 года она стала общаться с соседом <ФИО7>, который приживает в д. 30а по ул. <АДРЕС>, то есть почти напротив дома <ФИО5>. По приезду <ФИО5> из командировки в январе 2023 года, она поругалась с <ФИО12> и ушла к <ФИО7> В ночь на <ДАТА5> находилась у знакомой. Около 10:00 часов <ДАТА5> в центре пос. <АДРЕС> встретилась с <ФИО7>, который сказал, что утром неоднократно приходил пьяный <ФИО5>, и спрашивал ее. Около 11:00 <ДАТА5> она и <ФИО7> приехали к д. 30а по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>. В ограде увидела, что запорное устройство повреждено, и входная дверь в дом открыта. Замок и накладка находились на двери, а вторая часть накладки была вырвана из дверного косяка. Она и <ФИО7> поняли, что в дом проходил <ФИО5>, и <ФИО14> решил вызвать полицию и написать заявление о привлечении к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища. (том 1, л.д. 42-44). Мировой судья, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина подсудимого <ФИО5> нашла свое полное подтверждение, оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой в совокупности.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия <ФИО5> квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации как Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, оснований для переквалификации не имеется.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом <ФИО3> в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ считает необходимым отнести за счёт федерального бюджета, поскольку при ознакомлении с материалами дела, <ФИО12> заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания <ФИО5> мировой судья учитывает, что он совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, которое направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, является его исполнителем, юридически не судим (л.д.60), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 64), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), привлекался к административной ответственности (л.д. 61-62).

В качестве смягчающих наказание <ФИО5> обстоятельств суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, объяснения, данные <ФИО12> <ДАТА5> до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 17-18). Отягчающих обстоятельств судом не установлено, поскольку суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение <ФИО5> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, в судебном заседании не добыто.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа осуществлять по реквизитам: получатель - УФК по <АДРЕС> области (Следственное управление Следственного комитета РФ по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, номер счета банка получателя средств: 401 028 106 453 700 000 54, номер счета получателя средств: 031 006 430 000 000 162 00, лицевой счет: <***> 21А 590 70, ОКТМО 65 70 1000, КБК 417 116 031 180 1000 0140.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. От уплаты процессуальных издержек <ФИО5> освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области, в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через мирового судью.

В случае апелляционного обжалования приговора, разъяснить подсудимому <ФИО5> право на заявление, ходатайства о его участии и участии защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Мировой судья <ФИО1>