Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <ФИО1>., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> ЧР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> , имеющего трех несовершеннолетних детей,

установил:

<ДАТА4> около 18 часов 00 минут <ФИО2> , находясь на детской площадке во дворе <АДРЕС> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего <ФИО4>, а именно толкнул <ФИО4> с силой двумя руками в область груди, после толкнул <ФИО5>с силой двумя руками в область плеч, затем обхватил одной рукой <ФИО4> за шею, сжав руку в локтях, от вышеуказанных действий <ФИО5>Е. испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при отсутствии в действиях <ФИО6>В. состава уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО6>В. вину не признал, пояснив, что <ДАТА4> на закрытой площадке во дворе <АДРЕС> увидел, как мужчина сделал замечание подросткам, те обступили мужчину и стали выражаться нецензурной бранью. Тогда он тоже подошел к подросткам и сделал замечание, что нужно разговаривать со взрослыми покультурней, подошел <ФИО5>, стал выражаться нецензурной бранью, пугать старшими. В какой -то момент <ФИО5> приблизился к нему и он оттолкнул <ФИО7>, попытался обхватить <ФИО7> за туловище, чтобы успокоить, говорил: «Как ты себя ведешь, успокойся». <ФИО8> два раза ударил его кулаком правой и левой руки, после чего он обхватил <ФИО7> за корпус тела. Далее подъехал отец <ФИО7>, с которым они оказались знакомы, и они решили конфликт. Но на следующий день к нему подошла молодежь , начали разговоры, что ему «мало дали». Компания подростков «закошмарила» весь двор, ведут себя агрессивно, многие состоят на учете. <ФИО4> <ФИО7> он не бил, только предотвращал противоправные действия в свой адрес. Удушающий прием он к <ФИО7> не применял, только оттолкнул, чтобы успокоить агрессивную молодежь. Умысла на причинение физической боли у него не было. За шею <ФИО7> он не брал, лишь оттолкнул один раз в область плеч, а не в область груди, руку потерпевшего в локте не сжимал. Также дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заявление в полицию он написал только для того, чтобы отец <ФИО4> обратил внимание на поведение сына и занялся его воспитанием, при этом на КДН он сам просил, чтобы <ФИО4> не ставили на учет.

Потерпевший <ФИО5>Е. пояснил, что он с другими детьми договорились поиграть на детской площадке до семи голов, но какой-то мужчина не понял и стал кричать, выяснять отношения с другими мальчиками. К ним подошел <ФИО6>. Стал разговаривать на повышенных тонах, толкать. Сам он нецензурной бранью в адрес <ФИО6> не высказывался. Он, защищаясь, рефлекторно нанес два удара кулаком в область лица <ФИО2>, потому что тот не переставал на него идти. <ФИО6> обхватил его за шею, стал придушивать, потом подошли друзья, подъехал его отец и они разошлись. Далее он никого против <ФИО2> не настраивал, плохо про <ФИО2> не говорил, но <ФИО2> на следующий день написал на него заявление в КДН. На видеозаписи видно, как <ФИО2> его придушивает, по каким причинам на шее не осталось телесных повреждений, он пояснить не может. Также <ФИО5>Е. пояснил, что все действия, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, повлекли физическую боль, толкал <ФИО6>В. сильно. <ФИО2> первый полез, должен понести наказание. Свидетель <ФИО11> пояснил, что он не являлся очевидцем событий, но видел видеозапись. На видеозаписи видно, как <ФИО2> подошел на детскую площадку к его сыну <ФИО5> нанес удар, продолжил атаковать. Даже после того, как их разняли, <ФИО2> продолжил провоцировать сына. Когда он подъехал на место событий, они с <ФИО2> решили конфликт, <ФИО2> и <ФИО7> помирились, пожали руки, он думал, что конфликт исчерпан. <ФИО5> не начинал конфликт, удары <ФИО2> он нанес не умышленно, со слов сына, это произошло рефлекторно. По результатам разбирательства в КДН, устно сказали, что <ФИО7> не будут ставить на учет, потому что у него хорошая характеристика и он впервые в такой ситуации, но документ на руки не дали. Со слов <ФИО7> , тот не знает, почему <ФИО2> подошел именно к нему, ребенок не начинал конфликт, не провоцировал <ФИО2>.

Свидетель <ФИО12> пояснила, что <ДАТА4> она с семьей с детьми гуляли во дворе дома, на другой площадке подростки играли в футбол, они выражались нецензурной бранью. Потом они увидели, как сделавшего замечание мужчину обступила толпа подростков и нецензурно выражались в адрес этого мужчины. Полицию в тот момент не вызывали. Ее муж <ФИО6>В. пошел на площадку поговорить с подростками, подошел к толпе, <ФИО7> ему ответил, у него завязался разговор с <ФИО13> <ФИО4>, он пытался сказать, чтобы они не грубили и не хамили. Егора окружили, подходили все ближе, тогда <ФИО6> сначала сказал <ФИО7> отойди, потому оттолкнул <ФИО7> в плечи, потому что <ФИО7> слишком близко подошел, и получил от <ФИО7> по лицу. <ФИО6> пытался успокоить <ФИО7>, чтобы тот не нападал дальше. За шею <ФИО2> <ФИО7> не захватывал. Она тоже подошла к площадке, и, не заходя внутрь, стала говорить: «Что вы делаете», далее все постепенно разошлись в разные стороны. <ФИО7> позвонил отцу, тот подъехал, они поговорили с <ФИО2> , она сама тоже поговорила с молодежью, что не хорошо оскорблять взрослых, на что ей ответили, что эти взрослые им никто и они не обязаны их уважать. На следующий день она заметила, что другие подростки подходили к ее мужу <ФИО2>, что-то говорили, со слов <ФИО2> - подростки сказали, что «наваляли» ему. Они ожидали, что после событий на площадке подростки поймут, что не надо выражаться нецензурной бранью, но ситуация не изменилась, тогда <ФИО6> написал заявление. Свидетель <ФИО14> пояснил, что он живет на 10 этаже <АДРЕС> ЧР, и являлся очевидцем конфликта. Когда <ФИО2> Е. зашел в огороженную площадку для общения с подростками, те его окружили, выражались нецензурной бранью. Со слов <ФИО2> ему известно, что <ФИО2> подошел к <ФИО5> потому что тот громче всех выражался нецензурной бранью. Сначала <ФИО2> оттолкнул <ФИО7>, так как подростки его окружили, <ФИО7> стал оскорблять <ФИО2>, затем когда все закончилось он вышел и поговорил с <ФИО2>, тот сказал, что все нормально, и уехал, а когда вернулся у <ФИО2> уже били синяки. <ФИО7> ФИО9 высказывал оскорбления, поэтому <ФИО2> стал его сдерживать, это не первый случай, когда <ФИО7> так реагирует на замечания. <ФИО2> обхватил <ФИО7> за плечи, потому что его подростки окружили. Свидетель <ФИО15> пояснила, что <ДАТА4> после 17 часов видела в окно толпу, сильно кричали, потом вышла во двор и увидела <ФИО2>, когда возвращалась через два часа, то увидела <ФИО2> уже с кровоподтеком на лице и узнала, что все началось с оскорблений, потом стали толкаться. <ФИО2> она знает давно, если бы его не довели, ничего бы не было.

Свидетель <ФИО16> пояснил, что является УУП ОМВД по г. <АДРЕС>. Протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО6>В. он составлял по месту жительства <ФИО2>. Перед составлением протокола об административном правонарушении он разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, полностью их озвучив, в чем <ФИО6>В. расписался, не заявив при этом, что ему что-то непонятно. <ФИО6>В. воспользовался, правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ - заявил ходатайство о допросе свидетелей, которые им были допрошены до составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, потому что дело об административном правонарушении может быть возбуждено в течение 30 суток с момента регистрации КУСП. Жалоб на <ФИО6>В. никогда не было, характеризуется положительно. Подростки во дворе вызывают недовольство жителей. Защитник <ФИО3> пояснил, что <ФИО2> не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. В объяснениях потерпевшего от <ДАТА5> указано, что <ФИО2> толкнул потерпевшего, а также на отсутствие телесных повреждений на шее потерпевшего, что ставит под сомнение слова потерпевшего о применении удушающего приема, которого не видно и на видеозаписи. В материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, эти документы не направлялись в адрес <ФИО6>В., <ФИО2> не разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, в протоколе права не раскрыты, они должны содержаться в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, их отсутствие повлекло нарушение права <ФИО6>В. на защиту. По делу следовало провести административное расследование, поскольку проводились экспертизы, допрашивались свидетели, отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, до составления протокола об административном правонарушнеии, повлекло нарушение прав <ФИО6>В. на защиту. Просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку в действиях <ФИО6>В. отсутствовал умысел на причинение физической боли, он имел умысел лишь на пресечение противоправных действий потерпевшего. Видеозапись получена с нарушением закона, в отсутствие протокола изъятия, на основании протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6>, изъятие производилось в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. В нарушение ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра не составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, оформлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Протокол осмотра составлен в соответствии с нормами УПК РФ, согласно которым понятые не нужны, однако при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные документы следует оформлять в соответствии с нормами КоАП РФ. Исследовав материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вина <ФИО6>В. в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>, в котором зафиксировано совершенное <ФИО2> правонарушение, из которого следует, что <ДАТА4> около 18 часов 00 минут <ФИО6>В. , находясь на детской площадке во дворе <АДРЕС> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего <ФИО4>, а именно толкнул <ФИО4> с силой двумя руками в область груди, после толкнул <ФИО5>с силой двумя руками в область плеч, затем обхватил одной рукой <ФИО4> за шею, сжав руку в локтях, от вышеуказанных действий <ФИО5>Е. испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при отсутствии в действиях <ФИО6>В. состава уголовно наказуемого деяния; рапортами сотрудников полиции; копией письменных объяснений <ФИО4> от <ДАТА5>, от <ДАТА8>, от <ДАТА9>, свидетеля <ФИО11> от <ДАТА5>, свидетеля ФИО10, от <ДАТА6>, свидетеля <ФИО18> от <ДАТА6>, свидетеля <ФИО19> от <ДАТА6>, свидетеля <ФИО20> от <ДАТА10>, копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6>, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела а также видеозаписью, просмотренной судом и актом просмотра записи видеонаблюдения с места происшествия.

Копия заключения СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА11> подтверждает причинение потерпевшему телесных повреждений: кровоподтеков передней поверхности грудной клетки (2) и средней трети правого предплечья (1), давность образования около 2-7 суток на момент осмотра экспертом <ДАТА11>, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Локализация указанных в заключении эксперта телесных повреждений соотносится с характером описываемых насильственных действий, предпринятых в отношении потерпевшего.

Показания несовершеннолетнего <ФИО4>, достигшего 14-летнего возраста, зафиксированы в соответствии с ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО6>В. совершил административное правонарушение, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки стороны защиты, что <ФИО6> применил блокирующий захват, а не удушающий прием, обхватив шею потерпевшего, суд оценивает критически, поскольку потерпевший последовательно утверждал, что <ФИО6> схватил его именно за шею.

Согласно заключению эксперта при судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего действительно каких-либо телесных повреждений в области шеи не обнаружено. Между тем, отсутствие на шее потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, что в рассматриваемом случае подтверждается показаниями потерпевшего.

Доводы стороны защиты, что <ФИО6>В. нанес удар, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, заслуживают внимания, однако не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость) суд не усматривает.

Указание <ФИО6>В. на отсутствие у него умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему опровергается просмотренной судом видеозаписью, на которой зафиксировано, как <ФИО6>В. первый начинает совершать рывки в направлении <ФИО4>, толкает потерпевшего, что в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными судом, в том числе при просмотре видеозаписи, суд не может трактовать, как отсутствие умысла на причинение физической боли, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, подтвержденное свидетелями, и выразившееся в оскорблении <ФИО6>В. потерпевшим. Собранные по делу доказательства в целом отвечают предъявленным требованиям, собраны в соответствии с требованиями законодательства и признаны судом допустимыми. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого лица.

Мировой судья не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления процессуальных документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми представленных в материалы дела доказательств. Ссылки стороны защиты на то, что видеозапись получена с нарушением закона, судом проверены. Так, на основании протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6> с места происшествия изъята запись камеры видеонаблюдения, установленной на внешней <АДРЕС>, диск CD-RW, при этом изъятие действительно проводилось в отсутствие понятых, видеозапись не велась. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено лишь <ДАТА7> путем составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Видеозапись была изъята в ходе досудебной проверки по материалу КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, действия производились в соответствии с УПК РФ, и только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА13> на основании рапорта от <ДАТА13> материал в отношении <ФИО2> был выделен в отдельное производство. В силу разъяснений данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА14> N 5 (ред. от <ДАТА15>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что с учетом приведенных разъяснений изъятая видеозапись может быть использована в качестве доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается подписями <ФИО6>В. При этом доводы <ФИО6>В., что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд оценивает как способ защиты, принимая во вынимание, что УУП <ФИО16> в суде пояснил, что им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме, о чем имеются подписи в протоколе об административном правонарушении об ознакомлении со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Более, того, в судебном заседании мировым судьей данные права также разъяснялись <ФИО2>, <ФИО2> подписаны подписки о разъяснении ему прав, в которых данные права перечислены, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав привлекаемого лица.

Оценивая довод защиты о нарушении п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, тогда как по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ должно проводиться административное расследование, мировой судья исходит из следующего.

Статьей 28.7 ч. 1 КоАП РФ установлено, что административное расследование проводится случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. Аналогичная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА17> В рассматриваемом деле административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с УПК РФ в рамках досудебного производства по делу, о чем свидетельствует вынесение постановления от <ДАТА13> об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем отсутствие предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ определения процессуальным нарушением не является. При этом нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока не влечет прекращение производства по делу. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Учитывая, что административное расследование по делу не осуществлялось, рассмотрение дела подсудно мировому судье. При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа УФК по <АДРЕС> Республике (Госслужба Чувашии по делам юстиции, л/с <***>) КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 97710000, р/с <***> в Отделение НБ ЧР, БИК <НОМЕР>, КБК 81811601063010101140

УИН 0411494621004250050520237 Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить по адресу: г. <АДРЕС>, судебный участок <НОМЕР>. Неуплата штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ