<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 11 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием ФИО3 В.1, его защитника - адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение и ордер, рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, с высшим образованием, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО3 В.1, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 03 часов 57 минут в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, ФИО3 В.1 управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В судебном заседании ФИО3 В.1 и его защитник <ФИО4> пояснили, что вину в совершении правонарушении ФИО3 В.1 не признал. Он суду показал, что управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В автомашине ГИБДД отказался проходить алкотест, затем согласился пройти мед освидетельствование на состояние опьянения в больнице. При первом продуве при сдаче анализа на алкотесте, чек с результатом не сразу распечатали, так как аппарат был неисправен, ФИО3 В.1 не доверял данному аппарату. В связи с чем не согласился сдавать алкотест во второй раз, но говорил фельдшеру, что согласен сдать биологический анализ мочи и крови. Фельдшер зафиксировала в акте мед освидетельствования отказ от прохождения освидетельствования. Считают, что был нарушен порядок проведения мед освидетельствования, так как осмотр проводился не фельшером, а врачом хирургом, у которого не было допуска на проведение мед осмотра при мед освидетельствовании. ФИО3 В.1 был трезвым, не употребляет спиртное, в связи с заболеванием. Освидетельствование проходило с нарушением требований, между двумя пробами прошло более 20 минут, что превышает установленный законом срок. Просят признать акт мед освидетельствования недопустимым доказательством, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 В.1 прекратить, вынести оправдательное решение.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7> суду показала, что она работает в <АДРЕС> ЦРБ фельдшером, <ДАТА4> в её дежурство, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД доставили в <АДРЕС> Центральную районную больницу ФИО3 В.1 Ему было предложено сдать анализ при помощи алкотеста, он согласился, и продул в прибор воздух, чек с результатом распечатали не сразу, поскольку аппарат разрядился, когда чек распечатали, то результат на опьянение был положительным - 1,19 мг/л. Согласно Приказа Минздрава <НОМЕР> н при положительном результате алкотеста, обязательно сдается анализ на выдыхаемом воздухе во второй раз. Через 17 минут после сдачи первого анализа было предложено ФИО3 В.1 сдать анализ на выдыхаемом воздухе во второй раз, но ФИО3 В.1 отказался сдавать анализ на алкотесте во второй раз, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО3 В.1 жаловался на травмы, медсестрой был вызван дежурный врач хирург <ФИО8>, которая осмотрела его, в связи с чем была сделана запись в акте «Осмотрен хирургом <ФИО9>». При визуальном осмотре у ФИО3 В.1 был запах алкоголя изо рта. В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила, что она работает в <АДРЕС> Центральной районной больнице врачом хирургом. Если у пациентов имеются жалобы, то из приемного покоя вызывают врача хирурга, для проведения осмотра. <ДАТА5> ФИО3 В.1 ею был осмотрен, установлены ссадины левой голени и стопы, боль в области левой голени, были даны рекомендации по лечению. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС лейтенант полиции <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола было <ДАТА4> в 03:57 часов был остановлен ФИО3 В.1, который управлял автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, имелся запах алкоголя изо рта. Ему было предложено сдать анализ при помощи алкотеста, ФИО3 В.1 отказался, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал согласие. В <АДРЕС> центральной районной больнице ФИО3 В.1 осмотрел врач хирург, поскольку он жаловался на травмы. Медицинское освидетельствование проводил фельдшер, у которого имеются документы, подтверждающие о прохождении обучения для проведения мед освидетельствования. В первый раз ФИО3 В.1 продул в алкотест, чек с результатом анализа распечатали не сразу, так как аппарат разрядился. Когда распечатали чек, результат показал 1,19 мг/л. Аппарат был исправен, только заряд заканчивался. При положительном результате, согласно приказа Минзрава 933 н предусмотрено прохождение сдачи анализа на выдыхаемом воздухе во второй раз. ФИО3 В.1 сдавать анализ при помощи алкотеста отказался, в связи с чем фельдшером был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав мнение ФИО3 В.1, его защитника <ФИО4>, свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении, материалы дела, представленную видеозапись, мировой судья полагает вину ФИО3 В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установленной, она подтверждается совокупностью доказательств: протоколом 03 АП 027727 об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; протоколом 03 МН <НОМЕР> о направлении ФИО3 В.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> года, который составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось - запах алкоголя изо рта, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> составленным <ДАТА5> года, указанный протокол мировой судья признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку факт управления транспортным средством не отрицался самим ФИО3 В.1, о том, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения подтверждается. Потому мировой судья приходит к выводу, что ФИО3 В.1 на законных основаниях был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА5> года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> г., карточкой операции с ВУ на ФИО3 В.1, видеозаписью.

Мировым судьей усматривается что ФИО3 В.1 от прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался, законные требования сотрудников ГИБДД в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 933н от <ДАТА10> (далее - Порядок). Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 8 Порядка). Согласно пункту 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Пунктом 19 Порядка регламентировано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно п.п. 2 п. 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка. Отказ ФИО3 В.1 от исследования выдыхаемого воздуха зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан фельшером. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что о наличии у ФИО3 В.1 острых заболеваний, а также невозможности сдачи анализа при помощи алкотеста, исследование выдыхаемого воздуха по объективным причинам, последний ни сотрудникам ГИБДД, ни медицинскому работнику не заявлял.

В судебном заседании ФИО3 В.1 утверждал о том, что не хотел второй раз сдавать анализ на выдыхаемом воздухе при помощи алкотеста, так как не доверял прибору, поскольку был неисправен. Говорил фельдшеру, что согласен сдать анализ мочи и крови, мировой судья расценивает как способ защиты, вызванное желанием уйти от ответственности за содеянное, обратное не доказано. Оценив Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, мировой судья приходит к выводу, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА11> N 933н, в отношении ФИО3 В.1 должностным лицом медицинского учреждения не был нарушен. Так, из содержания Акта медицинского освидетельствования усматривается, что показания прибора о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 В.1 воздухе при первом исследовании <ДАТА5> в 03:40 час. составили - 1,19 мг/л. Затем согласно показаний самого ФИО3 В.1 и фельдшера <ФИО7>, во второй раз сдавать анализ при помощи алкотеста на выдыхаемом воздухе отказался, о чем была сделана запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фельдшером указано следующее: "Освидетельствование ФИО3 В.1 отказывается продолжать мед освидетельствование , т.к. 03:40 аппарат не выдает чек. <ДАТА5> 03:57 ФИО3 В.1 Алексей Викторович отказывается от медицинского освидетельствования». Суду представлена копия удостоверения фельдшера <ФИО7> о прохождении обучения в ЗАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в соответствии с приказом МЗ РФ за <НОМЕР> от <ДАТА12> Так, из показаний свидетеля <ФИО7> следует о том, что медицинское освидетельствование было проведено ею, поскольку она имеет допуск к проведению медицинского освидетельствования, врач хирург <ФИО8> проводила осмотр ФИО3 В.1, в связи с поступившими жалобами на травмы. Так, в полномочия врача во время процедуры входит - проведение осмотра пациента, опрос, сбор анамнеза, заполнение акта медицинского освидетельствования, вынесения заключения и подписание самого акта. В связи с чем, мировой судья отклоняет доводы защиты о том, что освидетельствование было проведено врачом-хирургом как неуполномоченным лицом, поскольку в отношении ФИО3 В.1 процедура освидетельствования единолично <ФИО8> не проводилась. Проводил мед освидетельствование фельдшер <ФИО7> Таким образом, <ФИО7> будучи имеющей соответствующие полномочия, пройдя обучение, на основании Приказа Министерства здравоохранения от <ДАТА13> за <НОМЕР>н провела медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 В.1 На основании изложенного мировой судья доводы защитника <ФИО4> о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным лицом, нарушен порядок проведения мед освидетельствования, суд считает надуманными, расценивает критически, заявленными с целью помочь ФИО3 В.1 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Все представленные доказательства являются допустимыми, относимыми, существенных нарушений при составлении процессуальных документов, влияющих на квалификацию действий делинквента ФИО3 В.1, не допущено. Оснований для оговора ФИО3 В.1 сотрудниками ГИБДД, фельдшером, находившихся при исполнении служебных обязанностей, судом не установлено.

Представленные суду доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что <ДАТА3> в 03 часов 57 минут в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, ФИО3 В.1 управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО3 В.1 по делу не установлены. При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО3 В.1, установленной и доказанной в полном объеме, а его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания, мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного ФИО3 В.1 правонарушения, личность ФИО3 В.1 отрицательные характеристики в материалах дела отсутствуют. Отягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учитывает нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Оснований для освобождения ФИО3 В.1 от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО3 В.1 наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф внести на счет по реквизитам: Получатель платежа УФК по РБ (ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району л/с <***>, ОКТМО 81624000), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>

БИК <НОМЕР> Казначейский счет 40102810545370000068 Банк Отделение-НБ Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС>

УИН 18810403230290002239 Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть предъявлен должником мировому судье. Разъяснить ФИО3 В.1, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель, согласно которому наказание предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО3 В.1, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОГИБДД ОМВД России по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья: <ФИО1>

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>.