Постановление по делу № 05-0322/385/2025 от 04.09.2025 - об административном правонарушении № 05-0322/385/2025 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в отношении.

№ 05-0322/385/2025

УИД: 77MS0385-01-2025-001053-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

г. Москва 04 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 385 Ярославского района города Москвы Сибирцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 05-0322/385/2025 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так он (ФИО1), 16 февраля 2025 года в 00 часов 25 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «***», г.р.з ***, следовал по Ярославскому шоссе в районе дома № 146 корпуса 2 в городе Москве, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание 28.07.2025 года, 13.08.2025 года и 04.09.2025 года не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил участие в деле защитника.

Защитник лица, привлекаемого административной ответственности – ***А.А., действующий на основании доверенности *** от 02.04.2025 года, в судебном заседании с инкриминируемым ФИО1 правонарушением не согласился, указав, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, не могут являться надлежащими доказательства по делу, поскольку последний с протоколом был не согласен, от подписи отказался, при проведении процедуры освидетельствования был нарушен п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, так как при отсутствии согласия с результатом освидетельствования при замере алкотектором, выраженным в письменной форме, то есть зафиксированным в акте освидетельствования, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование, однако процедура сотрудниками ГИБДД не была доведена до конца, в связи с чем событие административного правонарушения не доказано, при этом, показания понятых относительно наличия у ФИО1 признаков опьянения являются субъективными, все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Кроме того, защитником было указано на то, что ФИО1 является многодетным отцом, в подтверждение чего предоставлена распечатка цифрового удостоверения многодетной семьи города Москвы, которая приобщена к материалам дела.

В ходе судебного заседания 13.08.2025 года, для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также выяснения дополнительных обстоятельств дела, судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ***А.В., составлявший процессуальные документы в отношении ФИО1 Свидетель показал, что ранее водителя не знал, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора и иной заинтересованности в исходе данного дела у него нет. Свидетель пояснил, что находился при исполнении должностных обязанностей на территории обслуживания со своим напарником *** П.О., где на Ярославском шоссе его напарником было остановлено транспортное средство под управлением водителя, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, в связи с чем для привлечения в качестве понятых им (*** П.О.) была остановлена автомашина. Далее им (***А.В.) понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ, суть происходящего. Водителю также положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им (***А.В.) были разъяснены. Далее в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился, после чего он неоднократно продувался, поскольку неправильно выдыхал воздух, по результатам освидетельствования у водителя было выявлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой прибора, который выдал чек. В ходе процедуры освидетельствования водитель не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

На вопросы защитника свидетель пояснил, что ФИО1 все процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования были предоставлены для ознакомления и подписания, с результатами освидетельствования он выразил согласие в устной форме, на его (***А.В.) вопрос ФИО1, согласен ли он с результатом освидетельствования, ответил «Да», после чего ему было предложено подписать акт, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в чеке от подписи отказался, что было зафиксировано в данных документах.

На вопросы суда свидетель пояснил, что все процессуальные действия в отношении водителя были проведены в присутствии двух понятых, которые находились возле патрульной машины, при этом сам водитель находился на пассажирском сиденье машины, при прохождении процедуры освидетельствования ему были предъявлены свидетельство о поверке прибора алкотектор, сам прибор алкотектор и чек с результатом освидетельствования, все процессуальные документы также были предоставлены для ознакомления водителю, однако последний от подписи в них отказался, возражений относительно процедуры освидетельствования не высказывал, при этом ему было предоставлено время для дачи письменных объяснений, желания проехать на медицинское освидетельствование последний не изъявлял, при этом такая возможность ему была разъяснена.

Также на вопросы суда свидетель пояснил, что в акте освидетельствования в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" отсутствует запись о согласии/несогласии водителя с результатами освидетельствования в виду его отказа от подписания акта, при этом свидетель пояснил, что водитель имел возможность внести соответствующую запись, что ему неоднократно предлагалось сделать при заполнении процессуального документа и внесении результатов освидетельствования в акт, с которыми устной форме водитель выразил согласие, при этом он находился в состоянии, при котором способен был понимать свои действия и руководить ими, кроме того, в патрульном автомобиле велась запись процедуры освидетельствования.

В ходе судебного заседания 13.08.2025 года, для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также выяснения дополнительных обстоятельств дела, судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ***П.О. Свидетель показал, что ранее водителя не знал, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора и иной заинтересованности в исходе данного дела у него нет. Свидетель пояснил, что находился при исполнении должностных обязанностей на территории обслуживания на Ярославском шоссе со своим напарником ***А.В., и им (*** П.О.) было остановлено транспортное средство под управлением водителя, при проверке документов возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем для привлечения в качестве понятых им (*** П.О.) была остановлена автомашина. Процедуру освидетельствования проводил его напарник ***А.В., а он (***П.О.) находился возле патрульной машины, понятые также находились возле патрульной машины, его напарником ***А.В. им были разъяснены их права и обязанности, водителю также положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены. Далее в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился, после чего он несколько раз пытался «обмануть прибор», по результатам освидетельствования прибор показал положительный результат, у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен.

На вопросы защитника свидетель пояснил, что ни он (***П.О.), ни его напарник ***А.В. не находятся друг у друга в подчинении, поскольку они являются экипажем, за получение и сдачу прибора алкотектора в журнале обычно расписывается его напарник ***А.В.

На вопросы суда свидетель пояснил, что водитель вел себя не адекватно, высказывал угрозы, снимал на телефон, на вопрос его напарника ***А.В., согласен ли он с результатом, ответил утвердительно, как водитель подписывал документы, он (***П.О.) не видел, поскольку в это время не находился около патрульной машины.

В ходе судебного заседания 04.09.2025 года, для проверки доводов защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, а также выяснения дополнительных обстоятельств дела, судом допрошена в качестве свидетеля ***В.М., участвовавшая в качестве понятой при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Свидетель ***В.М. по обстоятельствам дела пояснила, что в феврале 2025 года автомобиль, в котором она ехала со своим молодым человеком, был остановлен на дороге на Ярославском шоссе в районе ТЦ Ханой, сотрудниками ДПС ГИБДД, которые предложили ей и ее молодому человеку участвовать в качестве понятых, разъяснили им суть происходящего, после чего в их присутствии водителю, который находился на пассажирском сиденье патрульного автомобиля, понятые стояли около автомобиля, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, далее он продувался в прибор, после чего был продемонстрирован экран прибора, на котором был зафиксирован результат, точную цифру она не помнит, но когда потом ради интереса она посчитала на калькуляторе, концентрация соответствовала полубутылке выпитого коньяка, после чего документы дали на подпись самому водителю и понятым.

На вопросы защитника свидетель ***В.М. дополнительно пояснила, что в настоящее время получает медицинское образование, какие визуально у водителя имелись признаки опьянения она не помнит, он все время находился в патрульной машине, был очень расслаблен, доброжелателен, его никто не заставлял, при этом он, а также один из инспекторов снимали происходящее на телефон, после предъявления водителю показаний прибора, что последний говорил и какие документы подписывал, она не помнит. Объяснения были написаны ею собственноручно, не под диктовку сотрудников ГИБДД, они сообщили ей только ФИО привлекаемого лица и заводской номер прибора, все подписи в соответствующих графах напротив ее (***В.М.) фамилии принадлежат ей, выполнены ею после ознакомления со всеми документами.

В судебное заседание 13.08.2025 года и 04.09.2025 года также вызывался для допроса в качестве свидетеля участвовавший в качестве понятого – ***А.А., который о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке посредством направления в его адрес судебных повесток, а также неоднократно со стационарного телефона судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы были осуществлены телефонные звонки *** А.А., однако абонент не ответил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного понятого. По мнению суда, рассмотрение дела в отсутствие понятого *** А.А. не может повлиять на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что в связи со ссылкой защитника в судебном заседании 13.08.2025 года, о том, что ФИО1 в настоящее время проходит военную службу по контракту в воинской части, был направлен судебный запрос по месту жительства ФИО1 в военный комиссариат Преображенского района города Москвы, и согласно полученному 20.08.2025 ответу, ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате (объединенного, Преображенского района Восточного административного округа города Москвы), не состоит, иных сведений, о том что ФИО1 является военнослужащим или относится к гражданам, призванным на военные сборы, защитником в судебном заседании также не предоставлено, в связи с чем, суд полагает, что настоящее дело должно рассматриваться мировым судьей судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы по месту совершения правонарушения.

Помимо того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- в протоколе об административном правонарушении 77 МР № 1795673, составленном 16 февраля 2025 года в 00 часов 57 минут, из которого следует, что ФИО1 16 февраля 2025 года в 00 часов 25 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «***», г.р.з ***, следовал по Ярославскому шоссе в районе дома № 146 корпуса 2 в городе Москве, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- в протоколе 77 ВА № 0463048 об отстранении от управления транспортным средством от 16 февраля 2025 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «***», г.р.з ***, так как у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3);

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО 0165198 от 16 февраля 2025 года, из которого следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у не составила 0, 599 mg/L, о чем свидетельствует замер прибора «Алкотектор Юпитер», номер прибора 009334, дата последней поверки 23.01.2025 г. (л.д. 4-5);

- в протоколе 77 ЕА № 0716755 от 16 февраля 2025 года о задержании транспортного средства марки «***», г.р.з ***, и Акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. л.д.6-7);

- в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2025 года, согласно которому 16 февраля 2025 года было остановлено транспортное средство марки «***», г.р.з ***, которым управлял водитель ФИО1 с признаками опьянения (л.д.8);

- в объяснениях понятых от 16 февраля 2025 года, согласно которым по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10);

- в результатах поиска правонарушений, согласно которым ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 11-12);

- в справке об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, в частности, что данное лицо ранее не подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, либо статьи 264.1 УК РФ на момент выявления факта правонарушения (л.д. 13);

- в справке о наличии водительского удостоверения, из которой следует, что согласно данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <...> (л.д. 14);

Также судом исследованы карточка операций с ВУ, копия водительского удостоверения на имя ФИО1, копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15-18); копии документов понятых (л.д. 19-20); фотоматериал (л.д. 21); копия свидетельства о поверке прибора «Алкотектор Юпитер», номер прибора 009334, дата последней поверки 23.01.2025 г. (л.д. 22).

Кроме того, был направлен судебный запрос в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы о предоставлении видеозаписи процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 Согласно поступившему из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ответу, видеозапись не сохранилась с нагрудных видеорегистраторов и видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, в связи с тем, что срок хранения видеозаписи составляет 30 суток.

Также в связи с пояснениями ***П.О. в судебном заседании 13.08.2025 года и пояснениями ***В.М. в судебном заседании 04.09.2025 года, о том, что ФИО1 снимал происходящее на телефон, судом был поставлен вопрос о наличии видеозаписи с телефона ФИО1, и как было пояснено стороной защиты, видеозаписи в настоящее время не имеется.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, допущено не было, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Сам ФИО1 ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, однако от подписи последний отказался (л.д.2).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении, протоколе о задержании транспортного средства имеются записи должностного лица, их составившего, находящегося при исполнении служебных обязанностей, об отказе ФИО1 от их подписания, при этом в материалах дела имеются сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении и копий иных процессуальных документов, составленных должностным лицом, в адрес ФИО1, в связи с отказом последнего от их получения (л.д. 23-24).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем в отношении последнего инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», номер прибора 009334, дата последней поверки 23.01.2025 г., по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,599 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" однозначен и оснований для иного толкования не дает.

В акте освидетельствования на состояние опьянения от подписей и объяснения ФИО1 отказался, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" не выразил несогласие с результатами освидетельствования.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетеля ***А.В. и ***П.О. следует, что с результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, на вопрос инспектора ***А.В., заданный ФИО1, согласен ли он с результатом освидетельствования, ответил «Да», возражений относительно процедуры освидетельствования не высказывал, желания проехать на медицинское освидетельствование не изъявлял, при этом такая возможность ему была разъяснена.

Отказ ФИО1 выразить согласие с результатом освидетельствования в письменной форме в акте освидетельствования, равно как и подписать этот акт и иные процессуальные документы, является его правом, что в свою очередь не свидетельствует о несогласии с результатом освидетельствования. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Помимо того, как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых, которые удостоверили своими подписями факт состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается наличием персональных данных понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов ни от понятых, ни от самого ФИО1 не поступило.

Показания свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ***А.В. и ***О.П. являются последовательными, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями свидетеля – ***В.М. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, которые ранее ФИО1 не знали, неприязненных отношений к нему не имели, оснований для его оговора указанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Одновременно суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу показания свидетеля ***В.М., участвовавшей при применении обеспечительных мер при составлении административного материала в отношении ФИО1, которая ранее ФИО1 не знала, неприязненных отношений к нему не имела, оснований для его оговора указанным свидетелем, либо какой-либо заинтересованности в исходе по делу, судом не установлено.

Расхождения в показаниях ***О.П. и ***В.М. в части описания поведения и реакции ФИО1 относительно производимых в отношении него действий, в частности, свидетель ***О.П. показал, что ФИО1 вел себя не адекватно, высказывал угрозы, а свидетель ***В.М. показала, что ФИО1 был расслаблен и доброжелателен, суд объясняет тем, что ***В.М. не являлась непосредственно очевидцем остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а в судебном заседании ***О.П. пояснял, что останавливал транспортное средство именно он. Кроме того, необходимо учитывать, что поведение воспринимается и оценивается по-разному, субъективные оценки отдельных людей могут сильно расходиться между собой.

При таких данных, суд приходит к выводу, что из представленных материалов и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные, подписи в соответствующих процессуальных документах и подтверждено в судебном заседании письменными материалами, а также показаниями свидетелей. Также следует отметить, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - ***А.В. вопреки заявлениям защитника, соблюдены положения соответствующего вида Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Довод защитника о том, что объяснения понятых о наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, являются субъективными критериями оценки, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу, состоятельным признать нельзя, поскольку имеющиеся у привлекаемого лица признаки опьянения установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями п. 2 Правил, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и были зафиксированы в процессуальных документах.

То обстоятельство, что в объяснениях понятых указаны выявленные инспектором признаки опьянения, не является нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для правомерности применения к водителю мер обеспечения производства по делу, поскольку доказательства оцениваются судом в совокупности, при этом признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо того, по мнению суда, как указанные, так и иные доводы защиты направлены на искажение фактических обстоятельств дела в выгодном для ФИО1 свете, являются голословными, не имеющими объективного подтверждения и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При таких данных, к доводам стороны защиты о том, что материалы по административному делу в отношении ФИО1 составлены с нарушениями требований закона, и что, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, суд относится критически, полагая, что это выбранный лицом способ защиты во избежание административной ответственности, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования последним не представлено, напротив, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудниками ГИБДД суду пояснено, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования.

При этом доводы стороны защиты в судебном заседании 28.07.2025 года о том, что ФИО1 был не согласен с протоколом об административном правонарушении, от подписи в нем отказался, в связи с чем имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом отклоняются, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен на основании положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отметки «не согласен», выполненные ФИО1 в данном протоколе в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола», и в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» относятся к факту привлечения его к административной ответственности, и не свидетельствуют о несогласии ФИО1 с результатом исследования, который им не опровергался и о намерении следовать в медицинское учреждение не указано.

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь водителем, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, был согласен с его результатом, каких-либо заявлений и замечаний, несмотря на имевшуюся возможность, не высказал, подписать оформленный сотрудником ГИБДД акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в данном документе, отказавшись от подписей и объяснений, фактически согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направить его на медицинское освидетельствование не просил. Тем самым ФИО1 своими процессуальными правами распорядился по своему усмотрению.

Также суд обращает внимание, что ФИО1, считая себя по доводам невиновным, действующим правомерно, а сотрудников ГИБДД - действующими неправомерно, от подписи в процессуальных документах отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу не правомерности действий сотрудников ГИБДД не воспользовался. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении не имеется. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, а также обжаловать составленные процессуальные документы, в том числе, в части несогласия с зафиксированными в них обстоятельствами.

В материалах дела представлено свидетельство о поверке прибора измерения, датой поверки которого является 23.01.2025 г. (л.д. 22), в связи с чем ставить под сомнение правомерность показаний прибора у суда не имеется, самим ФИО1 таких обстоятельств не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу мировым судьей не усматривается. Доводы стороны защиты не могут повлечь прекращение производства по делу ни за отсутствием состава правонарушения, ни за отсутствием события инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

При таких данных, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта административного правонарушения, так и вины ФИО1

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он (ФИО1), 16 февраля 2025 года в 00 часов 25 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «***», г.р.з ***, следовал по Ярославскому шоссе в районе дома № 146 корпуса 2 в городе Москве, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административные правонарушения, за совершение которых ФИО1 привлекался к административной ответственности ранее, и по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего его административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает требования требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность виновного обстоятельств, и назначает ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая не предусматривает альтернативы лишению специального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению на счет: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/с <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 771601001, расчетный счет № <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45365000, ОКТМО 45365000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256200009678 (ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, адрес: 129337, Москва, ул. Вешних Вод, д.10, корп. 1).

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 385 Ярославского района города Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Кроме этого, при вступлении постановления в законную силу лицу, привлеченному к административной ответственности следует сдать в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (129337, <...>) водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Жалоба подаётся через судебный участок №385 Ярославского района города Москвы.

Мировой судья И.В. Сибирцева