Дело № 1-32-24/2023
ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«14» ноября 2023 года г.Ленинск Волгоградской области
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области Ковалёвой О.А., при секретаре Чеботаревой Т.А.,
ФИО9,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Анисимова А.А., помощников прокурора Ленинского района Волгоградской области
ФИО10,
ФИО11, потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего ФИО12, представившего удостоверение №3207, действующего на основании ордера №015059 от 07 июня 2023 года, подсудимого ФИО13, защитника - адвоката подсудимого ФИО14, представившего удостоверение №1833 и ордер №006178 от 27 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО15, <ДАТА4>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 29 мая 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 54 минуты, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО15 находился около <АДРЕС>, где у него произошёл словесный конфликт с ранее знакомым <ФИО1>, который также находился по вышеуказанному адресу.
В указанные время и месте у ФИО13 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В указанные дату и время, ФИО15, находясь около <АДРЕС>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему, и желая этого, взял мотыгу, и, удерживая ее в своей руке, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с применением физической силы нанес указанной мотыгой один удар в область головы <ФИО1> с левой стороны. В связи с чем <ФИО1> были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, ушибленную рану лобной области волосистой части головы, которое согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 177 от 23 декабря 2022 года квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал суду, что действительно по соседству с ним, по адресу: <АДРЕС> проживает <ФИО1> совместно со своей семьёй, с которым у него сложились доброжелательные взаимоотношения. 29 мая 2022 года в дневное время суток он зашёл к своему соседу <ФИО1>, чтобы попросить у того сигарету. В тот момент у <ФИО1> дома в гостях была мать. <ФИО1> дал ему сигарету, и он пошёл к себе домой, спать. Придя домой, он лег спать, через некоторое время к нему домой пришел <ФИО1> и предложил пойти к нему домой в гости, он согласился. Находясь на территории домовладения <ФИО1>, они распивали спиртное, а именно <ФИО1> пил водку, а он выпил две бутылки пива объёмом по 0,5 литра. Затем ФИО15, видя, что <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти домой, так как назревал конфликт. Выйдя с территории домовладения <ФИО1>, он направился к себе домой, придя домой, начал топить баню. Через некоторое время к нему пришел <ФИО1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал просить вернуть тому денежные средства в размере 1500 рублей за выпитый у него дома алкоголь, однако, ФИО15 отказался отдавать <ФИО1> деньги, так как они вместе выпивали. При их общении с <ФИО1> присутствовала его мать- <ФИО2>, которая предложила отдать <ФИО1> 200 рублей, однако, последний отказался брать данные деньги и настаивал вернуть тому 1500 рублей. Затем ФИО15 попросил <ФИО1> уйти с его домовладения, но последний отказывался уйти. После этого, ФИО15 начал выталкивать <ФИО1> со двора своего домовладения до входной калитки на улицу, затем закрыл калитку и направился в дом, его мать при этом находилась во дворе домовладения. Он направился топить баню. Через некоторое время он услышал крики на улице, по голосу узнал его соседа <ФИО1>, который кричал: «Помогите! Полиция! Убивают!». Он решил направиться и посмотреть, что там происходит, при этом у него в руке была мотыга с деревянной рукояткой длиной примерно 1 м. Открыв калитку и выйдя на улицу, он увидел лежащего на земле у входной калитки домовладения <НОМЕР> <ФИО3>, у которого на голове была кровь. Он подошел к <ФИО1>, посмотрел и увидел у него рану на голове из которой сочилась кровь, после чего он направился в свое домовладение. Где в тот момент находилась его мать, он не знает, так как не видел. Также ФИО15 пояснил, что <ФИО1> его оговаривает, все придумал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении нашла свое объективное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 29 мая 2022 года в дневное время суток он находился дома по месту проживания, по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 15 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО15, однако, у него в гостях находились родители и он попросил ФИО13 зайти к нему попозже, пояснив, что в данный момент с тем общаться не может. Примерно в 18 часов 00 минут 29 мая 2022 года он направился к своему соседу <ФИО4>, чтобы позвать его к себе в гости и посидеть с ним, последний согласился и они вместе пришли на территорию домовладения <ФИО1> Он и ФИО15, расположившись вдвоём в летней беседке на территории домовладения <ФИО1>, стали распивать спиртные напитки, а именно они пили пиво и водку. Примерно в 20 часов 00 минут 29 мая 2022 года <ФИО1> сказал ФИО13 о том, что он уже пьян и более не хочет употреблять спиртные напитки и предложил ФИО13 проводить того до дома. В тот момент, когда он провожал ФИО13 домой, они оба находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникли разногласия. Он с разрешения ФИО13 вошёл на территорию его домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, во дворе того домовладения находилась мать ФИО13 - <ФИО2>, которая вышла из дома, так как услышала что он с ФИО13 ругаются. Однако, он довёл ФИО13 до двери в дом и тут же направился в сторону выхода с территории того домовладения. Выйдя со двора ФИО13, <ФИО1> направился домой, однако, когда он выходил с территории домовладения ФИО13, последний схватил лежащую на земле его домовладения мотыгу и, удерживая её руками начал замахиваться на него, но он продолжал не останавливаясь идти в сторону дома. ФИО15 шел вслед за ним. <ФИО1> предложил ФИО13 поговорить на следующий день. Не доходя до своего домовладения <ФИО1> обернулся лицом к ФИО13, и в этот момент ФИО15, замахнувшись, нанес ему металлической острой частью мотыги, один удар в область головы, в результате чего у него образовалась ушибленная рана лобной области волосистой части головы. От нанесённого удара он, потеряв равновесие, упал на землю, из образовавшейся раны на голове у него сочилась кровь, он прикрывал рану своей рукой. Все происходящее видела мать ФИО13 - <ФИО2>, которая в тот момент стояла у калитки своего домовладения. В соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе дознания, где он показал, что 29 мая 2022 года в дневное время суток он находился дома по месту проживания, по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 15 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО15, однако, у него в гостях находились родители и он попросил ФИО13 зайти к нему попозже, пояснив, что в данный момент с тем общаться не может. Примерно в 18 часов 00 минут 29 мая 2022 года он направился к своему соседу ФИО13, чтобы позвать того к себе в гости и посидеть с тем, последний согласился и они с тем вместе пришли на территорию его домовладения. Он и ФИО15 расположившись вдвоём в летней беседке на территории его домовладения стали распивать спиртные напитки, а именно они пили пиво и водку. Примерно в 20 часов 00 минут 29 мая 2022 года он сказал ФИО13 о том, что он уже пьян и более не хочет употреблять спиртные напитки и предложил ФИО13 проводить того до дома. В тот момент, когда он провожал ФИО13 домой, они оба находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникли разногласия. Он с позволения ФИО13 вошёл на территорию его домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, во дворе того домовладения находилась мать ФИО13 - <ФИО2>, которая вышла из дома, так как услышала что он с ФИО13 ругаются. Однако, он довёл ФИО13 до двери в дом и тут же направился в сторону выхода с территории того домовладения. Выйдя со двора ФИО13 он направился домой, однако, когда он выходил с территории того домовладения, ФИО15 схватил лежащую на земле его домовладения мотыгу и удерживая её руками начал замахиваться на него, но он продолжал не останавливаясь идти в сторону дома. ФИО15 шел вслед за ним, в какой-то момент он остановился. ФИО15 стоял напротив него, на расстоянии примерно 1,5 метров и используя в своей речи нецензурную брань, в грубой форме спросил его: «Думаешь, я не ударю тебя?», в тот момент последний был агрессивен и недоброжелательно настроен по отношению к нему, на что он ответил: «Ударишь!». Далее он предложил тому поговорить на следующий день, после чего хотел уйти, однако, ФИО15 продолжая удерживать в руках мотыгу, замахнувшись, нанес ему металлической острой частью мотыги, один удар в область головы, в результате чего у него образовалась ушибленная рана лобной области волосистой части головы. От нанесённого удара он почувствовал сильную боль в области головы в месте удара, потеряв равновесие, упал на землю, из образовавшейся раны на голове у него сочилась кровь, он прикрывал рану своей рукой. Все происходящее видела мать ФИО13 - <ФИО2>, которая в тот момент стояла у калитки своего домовладения со стороны улицы, затем подошла к ФИО13 и начала успокаивать того, и просить уйти домой. Когда <ФИО2> уводила своего сына ФИО13 на территорию их домовладения, то он слышал, как ФИО15 просил мать, чтобы та спрятала данную мотыгу и если, кто - нибудь, что-то будет спрашивать, то ответить, что тех там не было и те ничего не видели. После чего он, самостоятельно встав с земли, направился домой, и находясь у крыльца при входе в дом упал, при этом он крикнул и позвал на помощь супругу. На его крик о помощи из дома вышла его супруга, которая увидев рану на его голове, из которой сочилась кровь, спросила, что произошло, он ответил той, что их сосед ФИО15 ударил его мотыгой по голове. После чего его супруга <ФИО5> вызвала ему карету скорой медицинской помощи. Прибывшие медицинские работники оказали ему первую медицинскую помощь и доставили его в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» Волгоградской области, где ему наложили швы на рану и госпитализировали, в период времени с 29 мая 2022 года по 07 июня 2022 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» Волгоградской области. В период времени с 07 июня 2022 года по 20 июня 2022 года находился на амбулаторном лечении у врача-невролога в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» Волгоградской области. Во время причинения ему телесных повреждений ФИО15 в его адрес никаких угроз не высказывал, а лишь причинил ему телесное повреждение. Как выглядела мотыга, которой ФИО15 причинил ему телесное повреждение 29 мая 2022 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь на территории, прилегающий к забору дома <НОМЕР> он запомнил и сможет ее опознать. Эту мотыгу он увидел, когда находился во дворе того дома, она стояла около стены дома, напротив произрастающего винограда и ее же в руках держал ФИО15 перед тем как нанести ему удар в область головы. Мотыга состояла из деревянной рукоятки длиной более 1 метра и металлического наконечника со следами коррозии. Уплотнительное кольцо, связывающее металлический наконечник и деревянную рукоятку был зеленого цвета. Деревянная рукоятка была искривлена. Он желает привлечь к ответственности ФИО13 по факту причинения ему телесного повреждения. После оглашения показаний потерпевший <ФИО1> их подтвердил в полном объеме. Показаниями свидетеля <ФИО5>, которая суду показала, что 29 мая 2022 года в дневное время она приехала в гости к своему сыну <ФИО1> Они расположились в уличной беседке для того, чтобы попить чай. Спустя некоторое время к <ФИО1> во двор зашел ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> попросил ФИО13 уйти, так как в гостях находились родители. ФИО15 ушел со словами «Я тебе припомню!». 29 мая 2022 года примерно в 20 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила супруга ее сына <ФИО1> - <ФИО6> и сообщила, что ее сыну сосед по имени Альберт мотыгой пробил голову и у того на голове образовалась рана, из которой сочится кровь. Тогда она совместно со своим супругом собрались и поехали по месту проживания их сына <ФИО1> Когда они приехали по месту проживания сына, то она увидела, что ее сын <ФИО1> лежит на бетонном крыльце своего домовладения, у него в лобной области волосистой части головы была рана, из которой сочилась кровь. <ФИО1> пояснил ей, что телесные повреждения ему причинил сосед по имени Альберт, который проживает по соседству с ним.
Показаниями свидетеля <ФИО6>, которая суду показала, что по соседству с ними по адресу: <АДРЕС>, проживает ФИО15. 29 мая 2022 года в дневное время суток она и ее супруг <ФИО1> находились дома, к ним в гости приехали родители <ФИО1>, они сидели, общались. Через некоторое время, примерно в 15 часов 00 минут 29 мая 2022 года, к ним зашел ФИО15, чтобы пообщаться с ее супругом <ФИО1> ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения и <ФИО1> попросил ФИО13 зайти к нему позже, пояснив, что в данный момент с тем общаться не может, так как у него в гостях родители, тогда ФИО15 ушел. Примерно в 17 часов 00 минут 29 мая 2022 года родители ее супруга уехали домой, а она зашла в дом, где занималась домашними делами. <ФИО1> остался на улице. Она видела, как к ним во двор зашел ФИО15 и они с <ФИО1> распивали спиртные напитки. Спустя примерно 3 часа, она, находясь в доме, услышала крики <ФИО1> о помощи. После чего она выбежала из дома в коридор и увидела, что у крыльца при входе в дом на бетонном полу, лежит <ФИО1> В лобной области головы у <ФИО1> была рана, из которой сочилась кровь. На земле возле калитки их домовладения были видны капли крови. <ФИО1> находился в сознании, и она спросила, что произошло. <ФИО1> ответил, что их сосед ФИО15 ударил его мотыгой по голове. После чего она вызвала <ФИО1> скорую помощь, сотрудников полиции и позвонила матери <ФИО1>, которой сообщила о случившемся. Прибывшие медицинские работники госпитализировали <ФИО1> в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», где тот проходил стационарное лечение. После того, как она вернулась из ГБУЗ «Ленинская ЦРБ», подходя к своему дому, она увидела ФИО13 Подойдя к ФИО13, она спросила у него, зачем он это сделал. В это время из домовладения ФИО13 вышла его мать - <ФИО2>, которая сказала «Мало ему!». После чего <ФИО6> ушла, чтобы не провоцировать конфликтную ситуацию. Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных им в судебном заседании, следует, что <ФИО1> является его другом, так как они вместе с ним работают. В начале июня 2022 года ему стало известно, что <ФИО1> находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» и он решил к нему съездить и узнать, что произошло. Когда он приехал в больницу к <ФИО1>, спросил, что с ним произошло. <ФИО1> ему пояснил, что 29 мая 2022 года в вечернее время сосед ФИО15 ударил <ФИО1> по голове мотыгой, около дома <ФИО1> Что послужило причиной такого поведения ФИО13, ему неизвестно. ФИО13 он знает как конфликтного и агрессивного человека. Показаниями свидетеля <ФИО8>, который суду показал, что который показал, что ранее он работал в Отделе МВД России по Ленинскому району Волгоградской области. 29 мая 2022 года в вечернее время он в составе оперативной группы выезжал по сообщению <ФИО6> в с. Маляевка Ленинского района Волгоградской области, точный адрес проживания он не помнит. По прибытию по указанному адресу он опрашивал <ФИО6> и мать ФИО13 - <ФИО2> <ФИО6> пояснила, что в этот день она услышала крик супруга <ФИО1> о помощи, она выбежала в коридор и увидела, что на входе в дом на полу лежит <ФИО1>, у которого была открытая рана на голове, из которой текла кровь. <ФИО1> находился в сознании и пояснил <ФИО6>, что его сосед ФИО15 ударил его мотыгой по голове. После чего <ФИО6> вызвала скорую помощь. <ФИО8> также пояснил, что видел следы крови около входа в домовладение.
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела: - рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинскому району капитана полиции ФИО16, о том, что 29 мая 2022 года в 20 часов 48 минут поступило сообщение <ФИО6>, которая сообщила, что по адресу <АДРЕС> сосед причинил телесное повреждение <ФИО1> (том №1 л.д. 4); - заявлением <ФИО1> от 19 июня 2023 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит привлечь к ответственности ФИО13, который 29 мая 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь около дома <НОМЕР> используя мотыгу, причинил ему телесное повреждение (том №1 л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, которым зафиксировано место совершения преступления, расположенное около дома <НОМЕР>, в ходе которого был изъят грунт с пятнами вещества бурого цвета, упакованный в конверт из бумаги белого цвета (том №1 л.д. 9-13); - протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, которым зафиксирован двор домовладения <НОМЕР>, в ходе которого были изъяты 3 мотыги, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета (том №1 л.д. 14-18); - протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого были осмотрены мотыга и конверт из бумаги белого цвета с грунтом с пятнами вещества бурого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от 29 мая 2022 года по адресам: <АДРЕС> и <АДРЕС> (том №1 л.д. 152-156); - постановлением от 07 апреля 2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мотыги и конверта из бумаги белого цвета с грунтом с пятнами вещества бурого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от 29.05.2022 по адресам: <АДРЕС> и <АДРЕС> (том №1 л.д. 157); - протоколом проверки показаний потерпевшего <ФИО1> на месте от 07 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которой <ФИО1> показал как ФИО15 29 мая 2022 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь около дома <НОМЕР> с использованием мотыги причинил ему телесное повреждение (том №1 л.д. 178-192); - протоколом от 19 июня 2023 года предъявления предмета для опознания и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого потерпевший <ФИО1> опознал мотыгу, с использованием которой ФИО15 29 мая 2022 года примерно в 20 часов 00 минут, около дома <НОМЕР> причинил ему телесное повреждение (том №1 л.д. 206-213); - протоколом очной ставки от 07 июня 2023 года, проведенной между <ФИО1> и ФИО13, согласно которой <ФИО1> подтвердил ранее данные им показания и настаивает на том, что 29 мая 2022 года примерно в 20 часов 00 минут, ФИО15 около дома <НОМЕР>, используя мотыгу причинил ему телесное повреждение (том № 1 л.д. 174-177); - светокопией карты вызова скорой помощи от 29 мая 2022 года в 20 часов 54 минуты, в которой потерпевший <ФИО1> отразил, что телесное повреждение ему причинил сосед (том №1 л.д. 202-203); - актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 94 от 24 июля 2022 года, в соответствии с которым у <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области волосистой части головы), которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том №1 л.д. 40-41); - заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 177 от 23 декабря 2022 года, в соответствии с которым у <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области волосистой части головы), которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том №1 л.д. 79-80); - заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 278-2022 от 29 июня 2022 года, в соответствии с которым группа крови <ФИО1> - АВ. В «веществе бурого цвета в грунте», изъятом по адресу: <АДРЕС>, обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от <ФИО1> На трех мотыгах, изъятых по адресу: <АДРЕС>, кровь не обнаружена (том № 1 л.д. 66-70). В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства. Показания потерпевшего <ФИО1> и показания свидетелей обвинения <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, данные ими в ходе судебного заседания и дознания, которые суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, и существенных противоречий в этих показаниях, влияющих на квалификацию противоправных действий ФИО13, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, данных о наличии какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в оговоре ФИО13 при рассмотрении дела не установлено.
Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную картину исследуемых событий. Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Доводы защиты и обвиняемого ФИО13 в непричастности последнего к совершению инкриминируемого ему деяния, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Более того, в ходе судебного следствия подсудимый суду указал на отсутствие оснований для оговора свидетелями ФИО13 Показания ФИО13 о его непричастности к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание тех или иных доказательств, установленных как органами дознания, так и судом, с целью и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО13 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО13, законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу части 3 статьи 60, статьи 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности и условиях жизни подсудимой, уровень ее психического развития, особенности ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Суд учитывает личность подсудимого ФИО13, который на учете у врача нарколога ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» не состоит (том №1 л.д. 121), с 2009 года находится в группе консультативно-лечебной помощи у психиатра ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» с диагнозом: Органическое расстройство личности и поведение, вызванное эпилепсией (том №1 л.д. 122), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений со стороны администрации Маляевского сельского поселения Ленинского муниципального района по месту жительства не поступало (том №1 л.д. 128), ранее не судим, невоеннообязанный. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ «ВОКПБ №2» от 22 марта 2023 года №2-233, ФИО15 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, вследствие эпилепсии с нерезко выраженными изменениями психики (код по МКБ-10 F 07.82), о чём свидетельствуют анамнестические сведения о наследственной отягощенности эпилепсией со стороны матери, начале судорожных приступов с 6-ти месячного возраста в виде тонико-клонических судорог всего тела с утратой сознания и последующими, регулярными развернутыми судорожными приступами, дальнейшее наблюдение у врача - невролога с диагнозом эпилепсия, неоднократное прохождение стационарного лечения в связи с эпилепсией, наблюдение врачами-психиатрами с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения вследствие эпилепсии», а так же отмеченные при проведении настоящей экспертизы, тугоподвижность, конкретность, обстоятельность мышления, истощаемость внимания, снижение интеллекта. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО13 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам совершения деяния, в котором подэкспертный подозревается, ФИО15 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО15 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании), ФИО15 в момент совершения правонарушения, в котором подэкспертный подозревается, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том №1 л.д. 88-90). К обстоятельствам, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодека Российской Федерации мировой судья признаёт наличие заболевания - Органическое расстройство личности и поведения вследствие эпилепсии. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО13 более мягкое наказание, как основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не установлено. Оснований для применения к ФИО13 положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, как и возможности применения статей 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести). С учётом содеянного и всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности ФИО13, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи. При решении вопроса о вещественных доказательствах мировой судья руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что мотыга и конверт из бумаги белого цвета с грунтом и веществом бурого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области, согласно квитанции №662 от 13 июня 2023 года, подлежат уничтожению. Разрешая гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о взыскании с ФИО13 компенсации морального вреда, материального вреда и возмещении расходов на представителя, мировой судья руководствуется нормами действующего законодательства и приходит к следующему.
Заявленный потерпевшим <ФИО1> гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО13 имущественного ущерба в размере 2 659 рублей, возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с частями 3-4 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 25,26,27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Вина ФИО13 в причинении <ФИО1> телесных повреждений установлена, вследствие чего исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению и, исходя из характера и тяжести перенесенных <ФИО1> в результате преступных действий ФИО13 физических и нравственных страданий, их длительности, последствий, обстоятельств их причинения, а также степени вины подсудимого и его материального положения, полагает возможным оценить данную компенсацию в размере 30 000 рублей. Кроме этого, потерпевшим <ФИО1> были представлены доказательства несения им материальных расходов в виде приобретения лекарственных препаратов и медицинский изделий на сумму 2 659 рублей, что подтверждается предоставленными кассовыми чеками аптечных пунктов, а также расходов по оплате услуг представителя ФИО12 за оказание юридической помощи по защите интересов на стадии дознания, а также в суде - квитанция КА № 09654 от 03 февраля 2023 года на сумму 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО13 в пользу <ФИО1> Руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исковые требования <ФИО1> к ФИО13 о взыскании имущественного ущерба, возмещении морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13, <ДАТА4>, сумму материального ущерба в размере 2 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Вещественные доказательства: мотыга и конверт из бумаги белого цвета с грунтом и веществом бурого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области, согласно квитанции №662 от 13 июня 2023 года - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья: О.А. Ковалёва
Справка: приговор постановлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате 14 ноября 2023 года.
Мировой судья: О.А. Ковалёва