Результаты поиска

Решение по административному делу

№ 5-7/2025 УИД 03MS0182-01-2025-000238-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

23 января 2025 года с. Иглино Мировой судья судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан Муратова А.Ф., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с участием представителя привлекаемого лица ФИО4 - ФИО9, при секретаре Аглиуллиной А.О., рассмотрев материалыдела об административном правонарушении № 5-7/2025 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Якутск Якутская АССР, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19,

установил:

<ДАТА3> в 20 час. 40 мин. на 3 км. автодороги М5 - <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> водитель транспортного средства марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. На судебное заседание <ФИО2> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Сведениями о направлении привлекаемым лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой мировой судья не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, действующий на основании доверенности, выданной нотариусом <ДАТА4> в судебном заседании выразил согласие на рассмотрении дела в отсутствии его доверителя, суду пояснил, что вину своего подзащитного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает, поскольку <ФИО2> отказался проходить освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством, управляла его жена <ФИО2> Татьяна. У инспектора не было оснований для проведения процедуры освидетельствования. Просил прекратить производство по делу. С учетом изложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в отсутствие привлекаемого лица. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3> просил приобщить к материалам дела письменное объяснение от имени <ФИО5> - жены <ФИО2>, указав об отсутствии возможности ее вызова в суд.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения от имени <ФИО5> судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано поскольку, в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанное объяснение не может быть принято во внимание как допустимое доказательство по делу, учитывая, что оно получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, и неизвестно кем и при каких обстоятельствах было дано и написано, кроме того не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, подписи вышеназванного свидетеля не заверены надлежавшим образом.

Ранее защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО6>, действующий на основании доверенности, выданной нотариусом <ДАТА4> в судебном заседании от <ДАТА5> показал, что вину своего подзащитного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает, поскольку <ФИО2> не управлял транспортным средством, доказательств обратному не представлено. Свидетель <ФИО7> показал суду, что неприязненные отношения к <ФИО2> не испытывает, ранее с ним не был знаком, оснований для оговора не имеет. Во время несения службы <ДАТА3> они преследовали автомобиль марки Лада Ларгус, за рулем которого находился мужчина. Водитель автомобиля по дороге снес дорожное ограждение, затем съехав с автодороги, остановился около леса. Когда он подошел к автомобилю видел, как водитель при остановке автомобиля пытается поменяется местами с пассажиркой переднего пассажирского сидения. От водителя исходил запах алкоголя и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но <ФИО2> отказался и в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В суд представлены следующие доказательства в обоснование виновности <ФИО2>, которые исследованы в судебном заседании:

- протоколом 02 АГ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в виду достаточных оснований полагать, что при управлении данным автомобилем он находился в состоянии опьянения;

- протоколом 02 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, не выразил каких - либо замечаний по обстоятельствам дела, составленным в отношении него процессуальным документам, указал «отказываюсь пройти освидетельствование на состояние опьянения»; - актом 02 АС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показания прибора на бумажном носителе от <ДАТА3>, согласно которым <ФИО2>, при наличии у него выявленных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k <НОМЕР>; - протоколом 02 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно указал «отказываюсь»;

- протоколом 02 ЕУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому транспортное средство Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которым управлял <ФИО2> в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ задержано и транспортировано на специализированную стоянку; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, описавшим событие вменяемого водителю правонарушения; - копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k <НОМЕР>, согласно которому вышеуказанный прибор поверен и признан пригодным к применению, свидетельство действительно до <ДАТА6> года; - списком правонарушений; - справкой инспектора по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО10;

- видеозаписями регистратора служебного автомобиля ДПС о том, как водителя <ФИО2> отстраняют от управления транспортным средством, инспектор ДПС разъясняет права, предлагает пройти освидетельствование на месте прибором, водитель отказывается. После чего сотрудником ДПС <ФИО2> предлагается пройти медицинское освидетельствование, <ФИО2> отказывается. Далее, сотрудником ДПС была проведена процедура составления протокола за совершение правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в объяснениях <ФИО2> указывает: «отказываюсь пройти освидетельствование на состояние опьянения». Все процессуальные действия зафиксированы с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Диспозиция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В соответствии с п. п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей дана оценка просмотренной видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Просмотренные видеозаписи подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколах дела об административном правонарушении, согласуются с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>

На видеозаписи непосредственно запечатлен отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о том, что <ФИО2> не является субъектом административного правонарушения в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством, мировой судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ДПС <ФИО7>, из которых следует, что в результате осуществления своих служебных обязанностей экипаж ДПС преследовал транспортное средство, при остановке транспортного средства ими был установлен водитель автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которым управлял <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения, и который на предъявленные ему инспектором ДПС требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> у суда не имеется, поскольку последний ранее с <ФИО8> знаком не был, заинтересованности в исходе дела судом не установлено, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, инспектор является государственным служащим, находился при исполнении служебных обязанностей, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу о заинтересованности последних в исходе дела суд не приводит.

Версия защиты о том, что за рулем автомобиля <ФИО2> не ехал, судом проверена и признается судом несостоятельной, поскольку устные объяснения <ФИО2>, высказанные им при составлении протокола об административном правонарушении имеют существенные противоречия с показаниями инспектора ДПС, видеозаписью, относительно расположения пассажиров в автомобиле. При этом <ФИО2> не был лишен возможности представить письменные объяснения непосредственно при составлении процессуальных документов, в которых мог отразить информацию относительно своей позиции по факту составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе и о том, что автомобилем не управлял. Однако <ФИО2> предоставленным правом не воспользовался, указав лишь в объяснениях «отказываюсь пройти освидетельствование на состояние опьянения». Восприятие сотрудником дорожной обстановки и визуальное сопоставление сотрудником ДПС личности водителя автомобиля с мужчиной, которого извлекли из автомобиля с пассажирской стороны, от которого исходил запах алкоголя изо рта, являлись законными основаниями для направления водителя на прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы защиты, суд находит, что действия <ФИО2> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для освобождения <ФИО2> от ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, поведение водителя, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, мировой судья не находит оснований для назначения <ФИО2> наказания в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, с учетом того, что совершенное <ФИО8> нарушение относится к грубым нарушениям ПДД РФ, поскольку создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия, будет способствовать целям, установленным положениями ст. 3.1 КоАП РФ и предупреждению совершения новых правонарушений. На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить по данной статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по РБ (Отдел МВД России по <АДРЕС> району) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 80628416, счет <НОМЕР> в Отделение - НБ Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601121010001140, УИН 18810402240470002506. Копию постановления направить <ФИО2>, его защитникам, в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району для сведения и исполнения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> через мировую судью.

Мировой судья А.Ф. Муратова

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении и административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Разъяснить, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.