Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому судебному району

города Казани Республики Татарстан

420061, <...>, тел: (8843) 222-64-07

электронный адрес: ms.5105@tatar.ru, официальный сайт http://mirsud.tatar.ru

УИД 16 MS0050-01-2024-002840-80

Дело № 5-1-4/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Казань

Мировой судья судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани ФИО1, при помощнике судьи Филатовой Э.Д., с участием:

потерпевшего – Х.Р.А.,

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Казани Сурковой Л.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого – ФИО5, его защитников – адвокатов Кудряшова Г.В., Акмановой З.Р., Пономаренко Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, .. года рождения, уроженца «данные о личности изъяты»,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, …. года около 21.00 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь у первого подъезда дома …. по улице …., действуя умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия деревянную палку, которую держал в обеих руках, нанёс ему один удар в затылочную область головы, причинив телесное повреждение в виде раны в теменной области слева ближе к затылочному краю, потребовавшее специализированной медицинской помощи (наложение швов), которое причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня).

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив в суде, что у его знакомого Д.Да. имелись к нему необоснованные денежные претензии, в связи с чем он, .. года, в районе 19.00 часов поехал к Д.Д. домой: в квартиру, расположенную в доме №… по улице …. Поднявшись в квартиру к Д., тот нанес ему удар по лицу и велел спуститься на улицу и ждать его там. Когда он вышел из подъезда, на него налетел брат Д.Д. – Д.Р.и ударил его дубинкой (палкой), которую он смог вырвать из его рук и убежать к себе домой.

Рассказав о случившемся своему отцу, примерно в 21.00 час он вновь приехал к дому №…. города Казани, чтобы встретиться со своим родственником Д.Д., при этом на встречу с собой взял дубинку (палку), которую ранее вырвал из рук Д.Р.. Прибыв по адресу, он позвонил Д.Д., чтобы тот спустился к нему вниз. Когда они с отцом находились у дома, из подъезда вышел потерпевший Х.Р. со словами: «мы вышли поговорить», при этом доставал из кармана своих брюк неизвестный предмет черного цвета, похожий на «электрошокер», за ним следом выходил Д.Д., который держал в руках нож. Он (ФИО5), держа в руках дубинку (палку), которую ранее отобрал у Д.Р., подумав, что его вышли убить, оттолкнул дубинкой потерпевшего, который в этот момент развернулся и ударил его дубинкой (палкой) в область спины, однако, попал по затылку. Умысла причинять потерпевшему вред у него не было, указанные действия он совершил в связи с тем, что испугался за свою жизнь, так как потерпевший ухмылялся, глядя на него и доставал неизвестный предмет из кармана. Потерпевшего ударил для того, чтобы Д.Д. не ударил его ножом, так как предполагал, что Х.Р. будет его держать, а Д.Д. наносить порезы. В последующем Д.Д. нанес ему ножевое ранение, в связи с чем он направился в больницу, по факту случившего правоохранительными органами проводится проверка. Считает, что в его действиях была самооборона.

Из его показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. ….), а также его показаний, данных при очной ставке с потерпевшим Х.Р.А. (л.д…), оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 276 УПК РФ следует, что он проживает совместно с А.Ф., у которой есть сестра Г., которая проживает с его знакомым – Д.Д.. В .. года, они вчетвером совместно приобрели земельные участки №.». Поскольку у них испортились отношения с Д.Д., при этом долговые обязательства остались не решенными, Д.Д. стал требовать с него денежные средства. … года ему позвонил Д.Д. и потребовал 700 000 рублей, в связи с чем они договорились встретиться у Д. дома. Примерно в 19.50 часов он приехал к дому Д.Д., расположенному по адресу: …, постучался в дверь квартиры и в этот момент Д., встав на пороге, нанес ему удар рукой в область челюсти и крикнул, чтобы он шел вниз для разговора. Выйдя из подъезда, он увидел брата Д.Д. – Д.Р., у которого в руках был предмет, похожий на палку коричневого цвета и Р., произнеся в его адрес: «Я тебя убью!», нанес указанной палкой один удар в область левой руки. Далее он выхватил из рук Д.Р. палку, и в этот момент из подъезда вышел Д.Д., держа в руке нож, произнес «Я тебя зарежу!». В ответ на действия Д.Д.он (ФИО5), держа в руках палку, стал прикрывать себя и отталкивать Д.Д., отпустив которого убежал в сторону своего дома, держа в руках палку.

Находясь дома, он рассказал о случившемся Ф. и своему отцу – ФИО6, с которым они договорились встретиться у дома … В этот же день, примерно в 21.00 час, встретившись с отцом у вышеуказанного дома, он написал Д.Д. сообщение с требованием выйти. Первым из подъезда вышел Х.Р., который держал в руке предмет, похожий на палку темного цвета и сообщил, что они вышли поговорить. Следом за Х.Р. вышел Д.Д., в руках которого был большой нож, о чем он крикнул своему отцу. В это время Х.Р. достал из кармана какой-то предмет черного цвета, на что он (ФИО5), оттолкнул последнего и нанес ему палкой, которую ранее выхватил из рук Д.Р., которую держал в своих руках, один удар в область лопаток по спине, после чего выкинул эту палку в сторону. От полученного удара Х.Р. закричал и сел на колени.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд находит его виновность в содеянном установленной показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Х.Р.А. в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. ..), а также его показаний на очной ставке (л.л..) следует, что .. года он приехал к своему товарищу Д.Д. для решения рабочих вопросов. Находясь дома у Д., где также был А.Р., он понял, что у Дамира возник конфликт с ФИО5, связанный с возвратом денежных средств за приобретенный участок. Находясь дома, Д. от ФИО5 поступило сообщение с просьбой выйти во двор. Поскольку ему не нужны были лишние проблемы, и он не хотел становиться участником конфликта, он решил уехать домой. С этой целью он стал выходить из подъезда, где стоял подсудимый (ФИО7 .) с отцом и еще два парня. Вышеуказанные мужчины были настроены агрессивно, высказывали слова нецензурной брани. Когда он находился возле подъезда, зазвонил домофон, на звук которого он обернулся к двери, и в этот момент ФИО5 нанес ему один удар палкой по затылочной области головы, от чего он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. Он видел, что у ФИО5. за спиной находился предмет, похожий на палку. В последующем его забрали в больницу.

Из показаний свидетеля А.Р.Х. в суде с учётом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (л.д. ..), подтверждённых им, следует, что у него есть две сестры: Г. и Ф., которым он дал деньги для улучшения жилищных условий. В какой-то момент ему стало известно, что сожители его сестер: ФИО5 и Д.Д., между собой не поделили деньги, в связи с чем он попросил всех встретиться, чтобы разрешить денежный вопрос. …. года, примерно к 16.00 часам он приехал домой к Д.Д. на улицу …, куда также должен был приехать ФИО5. Когда приехал ФИО5, Д.Д. ударил его в лицо и велел ждать на улице. Одновременно с этим Д.Д. позвонил своему брату Д.Р., сообщил, чтобы тот встретил ФИО5 на улице, а сам взял на кухне нож и направился вслед за Р.. Когда он вышел на улицу, ФИО5 стоял один, разговаривал по телефону, а братья Д-ны стояли вместе, держа в руках какую-то трубу. Через некоторое время ему вновь позвонила сестра и сообщила, что к ним едет ФИО5 с отцом. Когда они находились в квартире, Д.Д.позвонил знакомый – Х.Р., который, со слов Д., ехал с «электрошокером». Спустя некоторое время в квартиру приехал Х.Р., с которым Д.Д. о чем-то разговаривал на балконе, после чего они направились вниз на улицу, на разговор. Первым вышел Х., вслед за ним шел Д. с кухонным ножом. Спустя время он спустился на улицу и увидел сидящего на корточках Дамира, вокруг которого стояли люди, при этом ФИО5 был в крови. Был ли у Х.Р. электрошокер, он не знает, не видел. Сам конфликт он не видел. Когда спустился вниз, Х.Р. уже не было. Предполагает, что ФИО5 приехал с отцом, чтобы выяснить у Д.Д., о каком долг идет речь.

Из показаний свидетеля Г.Л.Р., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. …), следует, что он является участковым уполномоченным …… года ему был адресован материал проверки по факту нанесения телесных повреждений Х.Р.А. у дома …. Было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО5, который признал свою вину в том, что …. года, находясь у дома .. нанес один удар бамбуковой палкой в область головы Х.Р.А., о чем было написано чистосердечное признание.

Из показаний свидетеля Д.Д.М., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. …), следует, что в … года они с ФИО5 приобрели земельные участки, для покупки которых он дал последнему 500 000 руб. В последующем, из-за денег, между ними произошел конфликт, в связи с чем он потребовал ФИО5 вернуть ему деньги, для чего они договорились о встрече. .. года, находясь дома, в дверь квартиры постучался ФИО5, на которого он был очень зол, в связи с чем нанес ему удар в челюсть и ушел домой. В это время ему позвонил брат – ФИО7 ., который сообщил, что возле подъезда ходит парень с битой. Выйдя к подъезду, он взял табуретку и попросил ФИО5 отойти от его брата, после чего все разошлись. Далее к нему пришел Х.Р.. Спустя время, ФИО5 написал ему сообщение с просьбой выйти на улицу, пообщаться, на что Х.Р. сообщил, что ему не нужны проблемы и он уходит домой. Х.Р. вышел из квартиры в направлении своего дома, он пошел следом за ним, и когда выходил из подъезда увидел, что возле подъезда стояло 5 мужчин, при этом у ФИО5 был предмет, похожий на лом. Х.Р. Вышел с поднятыми руками и в этот момент ФИО5, держа в обеих руках предмет, похожий на лом, нанес ему удар по затылочной области, от чего Р. упал на землю.

Из показаний свидетеля Д.Р.М., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д..), следует, что ..года примерно в 15.00 часов он приехал к своему брату – Д.Д.за вещами. В это время …, находясь дома, позвонил ему и попросил подойти к подъезду, чтобы остановить мужчину, который должен был выйти из подъезда. В это время из подъезда вышел неизвестный мужчина с битой в руках, а за ним следом, как в последующем стало известно, шел ФИО5, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда как первый мужчина размахивался битой. Далее из подъезда вышел его брат Д.Д., который взял находящийся у подъезда табурет и стал отгонять им ФИО5 и второго парня. Каких-либо угроз он не высказывал, удары никому не наносил.

Виновность ФИО5 в содеянном подтверждается также:

- карточкой вызова, согласно которой отражено описание: .. час избили неизвестные, пострадавший: Х.Р.А., … г.р., диагноз: ЗЧМТ? СГМ? Ушибленная рана теменной области, доставлен в 7 ГБ (л.д…)

- заявлением Х.Р.А. от 26 июля 2024 г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое … года, примерно в 21.00 час, находясь у первого подъезда по адресу: <...>. нанесло один удар в затылочную область головы железным предметом, испытав физическую боль (л.д…);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2024 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле первого подъезда дома …. города Казани, где обнаружена и изъята деревянная палка, с фототаблицей (л.д. ..);

- извещением о поступлении (обращении) пациента с признаками причинения вреда здоровью в результате противоправных действий от … года, согласно которому пациент Х.Р.А. .. года примерно в 21.00 час избит неизвестными по адресу: <...> доставлен скорой помощью (л.д….);

- заключением эксперта №… от .. года, согласно выводам которого у Х.Р.А. имелась рана в теменной области следва ближе к затылочному краю, потребовавшая специализированной медицинской помощи (наложение швов), причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и головы потерпевшего, механизм – удар; комплекс визуальных, клинических методов исследования позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, изложенный в постановлении – … года. (л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов – деревянной палки, в которой Ха. Р.А. опознал Предмет №1, которым ФИО5 нанес ему удар в затылочную область головы (л.д. ..), постановлением о приобщении указанных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д…..).

Указанные выше доказательства, по мнению суда, являются имеющими непосредственное отношение к событиям преступления, установленным судом.

Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, не содержат.

Проверив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 87 УПК РФ путём их сопоставления между собой, оценивая каждое из них в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности, суд находит установленным, что подсудимый совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 показал, что, …. года, находясь возле подъезда …. города Казани, ударил Х.Р.А., находящейся в его руках палкой в область лопаток (спины), но сделал это с целью самообороны, поскольку почувствовал исходившую от Д.. Д.М., который стоял с ножом в руках за спиной Х.Р.А., угрозу своему здоровью, при этом никаких хулиганских побуждений и умысла на причинение вреда здоровью у него не было, таким образом он пытался защитить себя. Приводя свою версию произошедшего, подсудимый указал, что ему показалось, что потерпевший, ухмылялся, глядя на него, после чего близко приблизился к нему, чтобы попытаться его удержать, преграждая ему дорогу для дальнейшего нанесения Д.Д. ударов ножом. Сам конфликт у него был не с Х.Р.А., а с Д.Д.М.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО5 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, отклоняются судом, поскольку о наличии умысла у ФИО5 на причинение легкового вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и единовременность действий подсудимого, локализация причинения вреда, способ и орудие преступления – удар палкой в затылочную область головы потерпевшего. Обстоятельства конфликта, установленные в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого.

Суд считает, что действия потерпевшего Х.Р.А., описываемые ФИО5 не свидетельствуют о наличии реальной угрозы для его жизни и здоровья, в том числе с учетом расположения как подсудимого, так и потерпевшего, которой находился спиной по отношению к подсудимому. В связи с чем, оснований считать, что ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. Показания свидетелей не свидетельствуют о невиновности ФИО5, а также о каких-либо посягательствах на его жизнь со стороны потерпевшего Х.Р.А., в связи с чем доказательствами, подтверждающими, что ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны, не являются.

Отрицание подсудимым своей вины является, по мнению суда, избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимого в части того, что потерпевший сам на него нападал, проявлял агрессию, в связи с чем ему пришлось защищаться, противоречат иным собранным по делу доказательствам, в силу чего, не могут быть положены в основу настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашел свое подтверждение в судебном заседании, причинение телесных повреждений потерпевшему Х.Р.А. – ФИО5 нанес предметом, используемым в качестве оружия, - деревянной (бамбуковой) палкой, что подтверждается как показаниями ФИО5, так и потерпевшего Х.Р.А., свидетелей, а также согласуется с иными доказательствами по делу.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против здоровья человека, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности, согласно которых ФИО5 ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д….), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д..), с … года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «ППР в результате употребления нескольких ПАВ. Синдром зависимости», удовлетворительно характеризуется УУП (л.д. …, а также положительно по месту работы (л.д…); обстоятельства смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни близких ему людей.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд считает состояние здоровья подсудимого и его близких, добровольное лечение от наркомании (л.д….). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением статьи 73 УК РФ - условно, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая в силу положений части 4 статьи 74 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении ФИО5 условного осуждения по приговору Советского районного суда города Казани от 18 октября 2023 года, суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства совершённого преступления, полагает возможным принять решение о сохранении ему условного осуждения.

Приговор Советского районного суда города Казани от 18 октября 2023 года по вышеизложенным основаниям подлежит самостоятельному исполнению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 01 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО5 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными; регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор Советского районного суда города Казани от 18 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – деревянную палку уничтожить по вступлении в силу настоящего приговора, письменные материалы дела хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судьяФИО1