Дело № 1-56/2023 УИД 02MS0014-01-2023-003472-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

1. декабря 2023 года с. Улаган

И.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай - мировой судья судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай Телекова О.В. с участием: старшего помощника прокурора Улаганского района Республики Алтай - Колян А.О. потерпевшей <ФИО1> обвиняемого - <ФИО2> защитника - адвоката <ФИО3> при секретаре судебного заседания - <ФИО4>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительных слушаний материалы уголовного дела в отношении: ФИО6 <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалидности 1 и 2 группы не имеющего, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО> органами дознания обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 05 часов 20 минут ФИО6 <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне-гостиной дома <НОМЕР> но ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, и желая их наступления, взяв нож с кухонного стола и используя его в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар в область левой ноги последней, чем причинил <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности левой голени, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня определяемого сроками заживления подобных повреждений, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью <ФИО1> В судебном заседании рассмотрено заявление потерпевшей <ФИО1> (л.д 109) о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевшая <ФИО1> в ходе судебного заседания пояснила, что она добровольно обратилась с заявлением о прекращении в отношении <ФИО2> уголовного дела, который является ее гражданским супругом, поскольку действительно примирилась с ним, последний принес ей свои извинения и загладил причиненный ей вред подарив золотой браслет, чего ей для примирения достаточно. Обвиняемый <ФИО2> пояснил, что он вину в совершении указанного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и передачи подарка, ему известно и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением является не реабилитирующим основанием, он не возражает против прекращения дела по этому основанию.

Защитник обвиняемого <ФИО2> - адвокат <ФИО3>, поддержала ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Улаганского района Республики Алтай Колян А.О. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав участников процесса, учитывая, что заявление о примирении потерпевшей подано добровольно, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2> по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что ФИО6 <ФИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Принимая решение о прекращении уголовного дела судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, сведения о личности <ФИО2> который ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Улаганскому району характеризуется как лицо ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, на профилактических учетах в ОМВД по Улаганскому району не состоящее, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей - нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, состоит в гражданском браке с потерпевшей, принес ей свои извинения и предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей, которых последней было достаточно. С учетом установленной в судебном заседании совокупности обстоятельств, прекращение ранее в отношении <ФИО2> уголовных дел (в 2013 и 2015 году по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 28 УПК РФ), а также привлечение <ФИО2> к административной ответственности (дважды в 2020 года по ст. 20.21 КоАП РФ и один раз в 2023 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), по мнению суда не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся между ними примирением. Ссылка государственного обвинителя на наличие уже имевшихся прекращенных в отношении <ФИО2> уголовных дел, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не связывают прекращение уголовного дела по данному основанию с наличием ранее прекращенных уголовных дел.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> суд, исходит из принципов справедливости и гуманизма, принимает во внимание, что впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, в отношении которого ранее было прекращено уголовное преследование и это лицо освобождено от уголовной ответственности, поэтому преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО6 <ФИО> совершено им впервые. Позиция государственного обвинителя, по мнению суда, не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае имеются. Вознаграждение адвоката <ФИО3> в ходе судебного разбирательства в размере 7242 рубля 40 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Учитывая семейное и материальное положение <ФИО2> его возраст, состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду, при наличии на иждивении последнего несовершеннолетних детей, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с <ФИО2> Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 229, 236, 239, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Улаганскому району Республики Алтай, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить. Взыскать с <ФИО2> процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО3> в размере 7242 рубля 40 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Улаганский районный суд Республики Алтай через мирового судью судебного участка Улаганского района Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья О.В. Телекова