УИД: 86MS0049-01-2024-007059-82

Дело № 05-0458/2601/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут 16 сентября 2025 года

(резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 года)

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ***

установил:

05.12.2024 года в 04:00 *** водитель ФИО2, управляя транспортном средством *** г/н *** с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении него 05.12.2024 года протокола *** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По информации врио командира ОМОН «Стерх» г. Сургута Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 02.07.2025 года, поступившей на судебный запрос, ФИО2, являющийся ***, убыл с 25.05.2025 года в служебную командировку по выполнению специальной военной операции на территории Херсонской области, Запорожской области и республики Украины без определенного срока командировки.

В этой связи судом предпринимались все меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации его процессуальных прав. Так, по месту регистрации ФИО2 направлена судебная повестка, возращенная в судебный участок 10.09.2025 года за истечением срока хранения. Кроме того, несмотря на отсутствие согласия на уведомление посредством смс-сообщения ФИО2 извещался по номеру телефона № ***, указанному им в ранее поданном мировому судье ходатайстве о приостановлении производства по делу, смс-извещение получено привлекаемым 11.09.2025 года в 10:50. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Ввиду того, что в деле участвует защитник *** который представляет интересы ФИО2 на основании ордера № *** от 12.02.2025 года и в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ наделен аналогичными правами, как и само лицо, привлекаемое к административной ответственности, мировой судья, не находя оснований для очередного отложения судебного разбирательства, считает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.15 КоАП РФ рассмотреть дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, с участием защитника ***

В судебном заседании защитник ***., сославшись на допущенные инспектором ДПС нарушения правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, просил производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами. На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 этой статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, ***

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Основания для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют. Необходимости в истребовании и изучении дополнительных доказательств мировой судья не усматривает, поскольку имеющиеся в деле материалы в полном объеме отражают описанные в протоколе об административном правонарушении события.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюден. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Об отстранении от управления транспортным средством составлен протокол, в котором указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 не нарушена, с момента возбуждения дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись. Утверждение стороны защиты о том, что права и обязанности ФИО2 разъяснены не в полном объеме, а именно не разъяснены положения ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих нарушение прав ФИО2

Меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. То обстоятельство, что инспектор ДПС ***. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Данных, свидетельствующих о существенном нарушении инспектором правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов, не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку источник ее происхождения очевиден. Сведения о ведении видеозаписи, как средства фиксации совершенных процессуальных действий, отражены в процессуальных документах. Содержание видеозаписи в рассматриваемом случае обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам (в том числе процессуальным документам), а потому основания для признания ее недопустимым доказательством, как того требует сторона защиты, отсутствуют. То обстоятельство, что время составления протоколов не соответствует зафиксированному на видеозаписи времени, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, так как в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов.

Более того, анализ сведений, содержащихся в составленных в отношении ФИО2 протоколах и на видеозаписи, позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения. Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, поэтому мировой судья находит необоснованными доводы стороны защиты в части того, что представленная административным органом видеозапись не велась непрерывно и в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что к нему прилагается в том числе видео, однако, не указано, на каком носителе оно представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не оглашалось содержание процессуальных документов, поскольку при составлении указанных документов сам ФИО2 не лишен был возможности самостоятельно ознакомиться с их содержанием, а в случае несогласия сделать соответствующие замечания или дополнения, однако, данным правом он не воспользовался, от получения копий процессуальных документов и их подписания отказался, тем самым реализовал предоставленные ему КоАП РФ права по своему усмотрению. Вместе с тем мировым судьей отклоняются доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 объективных признаков опьянения и субъективном мнении инспектора ДПС, так как основанием для предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, согласно материалам дела, являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что также подтверждается, имеющейся в материалах дела видеозаписью. Состав административного правонарушения, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значения для квалификации правонарушения не имеет.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения, в судебном заседании не приведено и в материалах дела не имеется. Таким образом, совокупность доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о виновности привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для его освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу, вопреки позиции стороны защиты, не имеется, равно как и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и возможность рассмотрения дела.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не выявлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность нарушителя, мировой судья, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф оплачивать на номер счета получателя платежа: ***

Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он обязан сдать водительское удостоверение и все другие имеющиеся у него удостоверения, предоставляющие право управления транспортными средствами в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате административного штрафа необходимо предоставить по адресу: ХМАО – Югра, <...>, каб. 102.

Постановление может быть обжаловано в Сургутский городской суд ХМАО - Югры путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /личная подпись/ ФИО1