№ 1-41/2023-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Вичуга 29 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области, с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимой <ФИО2>, защитника <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 18 декабря 2023 года, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, работающей ночным сторожем в БУСО «<АДРЕС> комплексный центр социального обслуживания населения», не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания <ФИО2> обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах: 4 мая 2023 года в дневное время, точное время не установлено, у <ФИО2>, находившейся по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств путём предоставления в кредитную организацию заведомо ложных и недостоверных сведений. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2>, находясь в указанные дату и время по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения путём обмана принадлежащих ООО МФК «Мани Мен» денежных средств путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о заёмщике, используя принадлежащий её сыну <ФИО5> мобильный телефон, путём оформления заявки на сайте ООО МФК «Мани Мен» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» от имени не осведомлённого о её действиях <ФИО5> оформила заявку на предоставление займа в размере 12700 рублей и предоставила в ООО МФК «Мани Мен» данные паспорта гражданина <НОМЕР>, при этом предоставив данные банковской карты ПАО Сбербанк России, оформленной на имя <ФИО5>, для зачисления денежных средств по договору потребительского кредита (займа). Проверив полученные сведения, ООО МФК «Мани Мен», не осведомлённое о преступных намерениях <ФИО2>, будучи уверенным, что к ним обратился <ФИО5>, заключило с ним договор потребительского кредита (займа) <НОМЕР> от 4 мая 2023 года, после чего <ФИО2> подписала указанный договор от имени не осведомлённого о её преступных намерениях <ФИО5>, заведомо зная, что не будет исполнять обязательства по нему.

Денежные средства в сумме 12700 рублей по указанному договору были зачислены ООО МФК «Мани Мен» по предоставленным <ФИО2> реквизитам оформленной на имя <ФИО5> банковской карты ПАО «Сбербанк России» с лицевым счётом <НОМЕР> Полученными денежными средствами <ФИО2> распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб в размере 12700 рублей. В судебном заседании защитник <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с деятельным раскаянием, обосновав его тем, что подсудимая вину признала полностью, до возбуждения уголовного дала объяснения, в которых также признала полностью свою вину, что просит признать явкой с повинной, полностью возместила причинённый преступлением вред, а также часть начисленных по договору процентов, в содеянном раскаялась.

Подсудимая <ФИО2>, которой в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, поддержала ходатайство своего защитника, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснила, что в содеянном раскаялась и полностью возместила причинённый ею ущерб. Представитель потерпевшего <ФИО7> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель <ФИО1> со ссылкой на необходимость восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, что будет возможным лишь при назначении наказания, против прекращения производства по делу на основании ст.28 УПК РФ возражала. Заслушав мнение участников процесса суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимой <ФИО2> совершено преступление небольшой тяжести, она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, где проживает с сыном, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на неё не поступало (л.д.87-91), в полном объёме возместила причинённый совершением преступления ущерб. Еще до возбуждения уголовного дела <ФИО2> дала признательные и последовательные объяснения, которые мировой судья признаёт в качестве явки с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления путём участия в производстве осмотра места происшествия, дачи последовательных правдивых признательных показаний.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, мировой судья считает, что по делу установлена совокупность необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновная вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасным лицом, и приходит к выводу о возможности освобождения <ФИО2> от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении <ФИО2> не избиралась, не усматривает оснований для её избрания и мировой судья. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: анкету клиента, заявление на предоставление займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, оферту на предоставление займа хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области. Мировой судья М.Н.Михайлец