Постановление по делу № 5-704/2023 от 09.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД 68MS0013-01-2023-002525-21 Дело № 5-704/2023/2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» октября 2023 г. с. Заворонежское Мировой судья судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области Карандеева Н.П.,

с участием ФИО4, защитника Летуновского Д.В., предоставившего удостоверение № 6907, выданное Главным Управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве 05.12.2003 и ордер № 514 от 09.10.2023 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшейся к административной ответственности,

установил :

05 августа 2023 г. в 22 часа 05 мин. на ул. Нижняя Набережная, д. 27 г. Мичуринска Тамбовской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Кона, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в августе 2023 г. вечером, точную дату не помнит, он двигался на автомобиле Хендай Кона г/н <НОМЕР> от ул. Коммунистическая, д. 62, проезжая по ул. Полтавской, до дома сестры <ФИО1>, проживающей по адресу: ул. <АДРЕС> г. Мичуринск. Когда он сидел в своем автомобиле и не двигался, подъехал патрульный автомобиль ДПС и к нему подошел инспектор ДПС, который потребовал у него документы, которые он предъявил. Затем подошел еще сотрудник ДПС и они начали предлагать ему продышать в трубку. Исходя из того, что он не видел оснований для предъявления к нему таких требований, он спросил разрешения сотрудников ГИБДД позвонить адвокату и проконсультироваться, как действовать в такой ситуации. Сотрудники ДПС не позволили ему связаться с адвокатом. Считает, что требования сотрудников были не обоснованными, поскольку он не двигался, сидел в автомобиле, его никто не останавливал. Через некоторое время подъехал еще один экипаж ДПС. Его посадили в прибывший патрульный автомобиль и начали составлять документы. С этим инспектором ДПС он разговаривать не хотел. Инспектора ДПС он не слушал, ничего не ему отвечал, ничего не подписывал. Он был в взволнованном состоянии и понимал только одно, что на автомобиле он не двигался, спиртное не употреблял, адвоката ему не пригласили. Что происходило в патрульном автомобиле, он не помнит. Сотрудники ГИБДД вели себя неадекватно, не представились, не позволили ему пригласить защитника. Он не понял что происходило. После того, как все составили, ему разрешили позвонить сыну, чтобы он забрал машину. С документами, которые были составлены, его не знакомили. Права ему не разъясняли. Пояснил, что понятые были на улице, они не видели, что писал инспектор ДПС. Утверждает, что он спиртное не употребляет, тем более за рулем. Имеет ребенка инвалида, которого он на автомобиле перевозит к врачам. Он с семьей проживает в г. Москве и лишение его прав существенно ухудшит положение его ребенка. Просит прекратить производство по делу. Защитник Летуновский Д.В. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент когда сотрудники полиции подошли к ФИО4, движение на автомобиле он не осуществлял. Материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО4 управлял автомобилем до того как его остановили сотрудники ГИБДД. Есть основания сомневаться в показаниях сотрудников ГИБДД о том, что они видели, как ФИО4 управлял автомобилем в момент, когда автомобиль совершил маневр на ул. Полтавская. Сотрудники полиции видели автомобиль с торца, не видели его номеров. На видеозаписи видно, что в поле зрения патрульного автомобиля автомобиль ФИО4 попал только тогда, когда патрульный автомобиль повернул на ул. Нижняя Набережная. В свете фар патрульного автомобиля был обнаружен автомобиль, в котором сидел ФИО4 На тот момент его автомобиль не двигался, а находился в статичном состоянии. Выявленные сотрудниками ГИБДД признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) у ФИО4 не подтверждены понятыми, поскольку ФИО4 находился в патрульном автомобиле, а понятые находились на улице и не могли выявить какие-либо признаки у него. В связи, с чем составление протокола об отстранении от управления транспортным средством считает необоснованным и незаконным.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование считает незаконным по следующим основаниям. После того, как ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Но при этом, сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО4 правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования, которые предусматривают лишение специального права. В связи с тем, что данные обстоятельства сотрудники ГИБДД не разъяснили, ФИО4 должным образом не отреагировал на требования сотрудника ГИБДД.

Считает, что Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен с нарушением. Было нарушено право ФИО4 на защиту. Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО4 права не разъяснялись. На видеозаписи видно, что по окончании составления протокола ему было предложено только его подписать, дать объяснения, было указано только на ст. 51 Конституции, без ее разъяснения. ФИО4 не разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ о его правах заявлять ходатайства, что он имеет право на защитника как приглашенного, так и, при необходимости, предоставленного сотрудниками, составляющими протокол об административном правонарушении. Свидетель <ФИО1> подтвердила, что она слышала, что ФИО4 просил предоставить ему возможность позвонить защитнику и предоставить ему защиту. Кроме того, установлено, что данное правонарушение выявил ФИО5, административный материал он не составлял. Материал составлен ФИО6, который непосредственно не удостоверился, что ФИО4 управлял транспортным средством. ФИО5 о выявленном правонарушении рапорт не составил. Рапорт был составлен ФИО6, который правонарушение не выявлял, а проводил необоснованную проверку. Полагает, что ФИО5 должен был написать рапорт о выявленном нарушении, а руководство должно было поручить инспектору ФИО6 провести проверку. ФИО6 без каких-либо указаний взял на себя ответственность и составил протокол. Данные действия считает незаконными не обоснованными. Свидетель <ФИО2> заявил, что ФИО4 разъяснялись права. Из видеозаписи видно, что в присутствии понятых ФИО4 права не разъяснялись. При вынесении постановления просит учесть, что ФИО4 имеет ребенка-инвалида, который нуждается в перевозках на автомобиле, поскольку в г. Москве транспортные перевозки дорогие.

Мировой судья, выслушав объяснения ФИО4, защитника, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, действия ФИО4 квалифицирует ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Пунктом1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 05.08.2023 нес службу в наряде, выполнял свои должностные обязанности. На улице Марата в районе пересечения с ул. Полтавской несли службу в составе двух патрульных экипажей: он с инспектором ДПС ФИО5 и инспекторы ДПС ФИО7 с ФИО8. Заметил, что автомобиль Хендай Кона с номером <НОМЕР> начал совершать поворот в их сторону с ул. Полтавской, затем водитель передумал совершать поворот и проследовал вниз по ул. Полтавской. Инспекторы ФИО5 и ФИО7, находящиеся ближе к ул. Полтавской, сели в патрульный автомобиль и проследовали за данным транспортным средством. По рации они сообщили им, что остановили данный автомобиль. Они с ФИО8 прибыли на место. В ФИО4 он узнал водителя автомобиля, который прекратил маневр поворота в их сторону и проследовал вниз по ул. Полтавской. Ему сообщили, что ФИО4 управлял автомобилем, при этом водитель имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и он начал административные процедуры. Он представился и предложил ФИО4 пройти в патрульный автомобиль. Под запись видеорегистратора ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Статья 25.1 КоАП РФ была засчитана ему дважды. Инспекторы пригласили понятых. В присутствии понятых, которые стояли рядом с патрульным автомобилем с его стороны, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Протокол ФИО4 не подписал. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. На что от ФИО4 поступил отказ. Далее ФИО4 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Мичуринска. На что также поступил отказ. И в последствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заявление от ФИО4 о том, что он нуждается в услугах адвоката, не поступало. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен последним, после сбора всех доказательств. Копии всех составленных протоколов были вручены ФИО4 Понятые находились на месте до конца всей процедуры.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 05.08.2023 вечером, при несении службы в составе двух патрульных экипажей они работали на ул. Марата. Видел, что автомобиль Хендай, двигаясь по ул. Полтавской с включенным поворотником поворачивает их сторону. Затем увидев их, автомобиль резко повернул в сторону и поехал по ул. Полтавской. Они с инспектором <ФИО3> были ближе и проследовали за этим автомобилем. Видели, что автомобиль свернул направо и остановился. Они подъехали к данному автомобилю. Он подошел к водителю, двигатель автомобиля был включен. У водителя он потребовал документы и почувствовал в салоне запах алкоголя. Попросил водителя выйти из автомобиля и сделать выдох в его сторону. После чего он почувствовал запах алкоголя от водителя. ФИО4 он разъяснял, что при наличии запаха алкоголя ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, продышать в прибор и проехать в медицинское учреждение. ФИО7 на патрульном автомобиле развернулся и подошел к ним. По рации они сообщили инспекторам, что водитель с признаками опьянения. Затем к ним подъехали инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО8. Административные процедуры проводил ФИО6 Водитель был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался ехать в наркологию. Водителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции. Административные процедуры проводились в присутствии двух понятых. Пояснил, что в рамках административного производства он давал свидетельские показания.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 05.08.2023 несли службу в районе перекрестка ул. Полтавской и ул. Марата. Около 21 часа 30 мин. было обращено внимание на автомобиль Хендай, который осуществлял маневр правого поворота с ул. Полтавской на ул. Марата. Увидев их, данный автомобиль сделал маневр движение налево и продолжил движение по ул. Полтавской в сторону Основного Питомника, вниз. Он принял решение проследовать за данным транспортным средством. Они с ФИО5 проследовали за данным автомобилем, который повернул на ул. Нижняя Набережная. Они подъехали к нему, когда данное транспортное средство останавливалось. ФИО5 вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю данного автомобиля. Он развернулся, и вышел из патрульной машины. За рулем находился водитель ФИО4 с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель вел себя спокойно, адекватно. Ему объяснили, что будут проводиться административные процедуры и как это будет все происходить. Намерение пригласить защитника ФИО4 не высказывал. Материал составлял инспектор ДПС ФИО6 ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль. Перед началом административных процедур водителю разъяснили права. Административные процедуры проводились в присутствии двух понятых.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в августе 2023 г. в вечернее время, около 21 часа он участвовал в качестве понятого при проведении административных процедур в отношении ФИО4 Сотрудники ГИБДД подвели его к патрульному автомобилю ДПС, где на водительском сидении находился инспектор ДПС, на пассажирском месте находился ФИО4 Ему пояснили, что ФИО4 был задержал за управление транспортом в нетрезвом состоянии. Были составлены документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, который был продемонстрирован. ФИО4 отказался. Затем водителю предложено было проехать в медицинское учреждение. ФИО4 отказался. Пояснил, что при этом он находился на улице около патрульного автомобиля со стороны водителя. О чем говорил сотрудник ДПС он слышал хорошо. Ответы водителя были слышны не очень четко. Но при этом сотрудник ДПС уточнял у него, слышал ли он, что сказал ФИО4, дублируя ответы водителя. Во всех протоколах он расписался. По каждому документу сотрудник ГИБДД ему разъяснял, что в нем было указано. При подписании протоколов он лично знакомился с текстом документа. Пояснил, что сотрудники ГИБДД разъяснили ему права и обязанности. О факте разъяснения прав ФИО4 не помнит. В его присутствии ФИО4 не заявлял о приглашении защитника. Уточнил, что в наличии признаков опьянения у водителя сам он не убеждался. О том, что у водителя выявлены признаки опьянения ему пояснили сотрудники ДПС. Подтвердил, что при составлении документов присутствовали два понятых и оба они стояли около машины. ФИО4 отказался подписывать составленные протоколы. Подтвердил, что в представленных ему на обозрение в судебном заседании протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписи стоят его.

Свидетель <ФИО1> пояснила, что приходится родной сестрой ФИО4 05.08.2023 после 21 часа она находилась дома по адресу: ул. <АДРЕС>. Увидела, что к дому подъехала машина ФИО4, который должен был забрать маму. Когда она вышла на улицу, увидела, что впереди автомобиля ФИО4 стоит патрульный автомобиль ГИБДД. ФИО4 пояснил, что его остановили. Она слышала, что ФИО4 говорил сотруднику ГИБДД, что ему нужно позвонить адвокату. Ему не разрешили это сделать. Потом подъехала машина такси, водитель которой пояснил ей, что он привез людей на их улицу и сотрудники сказали, чтобы он был свидетелем. Утверждает, что ФИО4 был трезвый. Уточнила, что было два патрульных автомобиля. Но никаких сирен она не слышала.

На основании протокола 68 ПУ 207633 (л.д. 3) 05 августа 2023 г. в 21 час 55 мин. на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Мичуринска, Тамбовской области водитель ФИО4 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем Хендай Кона, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. От подписания данного протокола ФИО4 отказался, о чем имеется соответствующая запись. Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 154428 (л.д.4) следует, что основанием для направления водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882. Вместе с тем, 05.08.2023 в 22 часа 05 мин. ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания данного протокола ФИО4 отказался, о чем имеется соответствующая запись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882. Протоколом об административном правонарушении 68 ПА 846476 (л.д.1) установлено, что 05 августа 2023 г. в 21 час 38 мин на ул. Нижняя Набережная, д. 27 г. Мичуринска Тамбовской области водитель ФИО4 управлял автомобилем Хендай Кона, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), а 05.08.2023 в 22 часа 05 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания данного протокола ФИО4 отказался, о чем имеется соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

На представленной для обозрения записи видеорегистратора, находящего в патрульном автомобиле, зафиксировано, что в патрульном автомобиле инспектор ДПС ФИО6 разъяснил ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых инспектор ДПС отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписания которого ФИО4 отказался. Инспектор ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. ФИО4 отказался. Инспектор ДПС предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО4 отказался. О чем был составлен протокол. Делать запись в протоколах и подписывать протоколы ФИО4 отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении. На записи видеорегистратора, находящего в патрульном автомобиле, видно движение автомобиля, который остановился впереди патрульного автомобиля с включенными стоп-сигналами. К данному автомобилю подошел инспектор ДПС. Марка автомобиля и государственный регистрационный номер не просматриваются.

Оценив показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, а также исследованными письменными доказательствами и видеоматериалами.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены уполномоченным должностным лицом, последовательны, не противоречат друг другу и исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы ФИО4 и защитника Летуновского Д.В. о том, что ФИО4 автомобилем не управлял, не состоятельны, поскольку они противоречат показаниям инспекторов ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые видели как ФИО4 двигался на автомобиле Хендай Кона, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по г. Мичуринску от перекрестка ул. Полтавская и ул. Марата до ул. Нижняя Набережная, д. 27. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 подъехал на машине к ее дому, расположенному по адресу: ул. <АДРЕС>, г. Мичуринска, чтобы забрать маму. Кроме того в судебном заседании ФИО4 не отрицал, что к дому сестры <ФИО1> он подъехал на автомобиле, в котором находился, когда к нему подошел инспектор ДПС. На записи видеорегистратора также просматриваются включенные стоп-сигналы на автомобиле, к которому подошел инспектор ДПС.

Доводы защитника о том, что понятые обязаны убедиться в наличии признаков опьянения у лица, в отношении которого применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, не основаны на законе.

Нормы, регламентирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882) не предусматривают обязанность должностного лица разъяснять последствия отказа от медицинского освидетельствования. Тогда как п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, доводы защитника о том, что ФИО4 не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влекут признание незаконным протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояния опьянения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. ст. 28.1 КоАП РФ при наличии повода, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ КоАП РФ, в том числе протокола об отстранении от управления транспортными средствами соответствующего вида. Исходя из системного толкования указанных выше норм физическое лицо приобретает правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. С этого момента у данного субъекта возникают права и обязанности, составляющие содержание правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Это лицо вправе знакомится со всеми со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Эти права являются гарантией обеспечения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС ФИО6 перед составлением первого протокола об отстранении от управления транспортным средством зачитал ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, убедился в том, понятны ли ему эти права, и повторно зачитал ст. 25.1 КоАП РФ. Во время административного производства по делу в отношении ФИО4 производилась видеофиксация с использованием видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. На записи видно, что должностному лицу ФИО6, который вел производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не заявлял ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Другими правами ФИО4 также не воспользовался: отказался дать объяснения, знакомиться с материалами дела, подписывать протоколы. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также <ФИО2> участвующий в качестве понятого.

Исходя из того, что протокол об отстранении от управления транспортным средство, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии ФИО4 в течение 16 минут в одном месте, суд не находит оснований для признания обоснованными доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В виду того, что 05.08.2023 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО6 нес службу в составе одного патрульного экипажа ДПС с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5, который первым подошел к водителю ФИО4 и обнаружил признаки алкогольного опьянения у водителя, доводы защитника о том, что у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО6 не было оснований для составления административного материала в отношении ФИО4 суд признает не состоятельными.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья признает доказанным, что 05.08.2023 в 21 час 38 мин. на ул. Нижняя Набережная, д. 27 г. Мичуринска Тамбовской области водитель ФИО4 управлял автомобилем Хендай Кона, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был отстранен от управления данным автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. Отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, 05.08.2023 в 22 часа 05 мин. водитель ФИО4 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает виновность ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, наличие у виновного малолетнего ребенка - инвалида, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Сведения о получателе штрафа: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН <***>, КПП 682901001, р/с <***> Банк получателя: Отделение Тамбов Банка России//УФК по Тамбовской области г. Тамбов, БИК 016850200, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, ОКТМО 68715000, УИН 18810468230040002341. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Мичуринский городской суд Тамбовской области через мирового судью, вынесшего постановление.

Мотивированное постановление изготовлено 12 октября 2023 г.

Мировой судья: Н.П. Карандеева