Решение по административному делу
Дело № 5-482/2023 КОПИЯ УИД 52RS0011-01-2023-001975-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
23 октября 2023 года г. Богородск Нижегородской области Мировой судья судебного участка № 3 Богородскогосудебного района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 176, Шабаршова Е.Н.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>, код подразделения 520-002, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области ПДД,
УСТАНОВИЛ:
определением Богородского городского суда Нижегородской области от 5 октября 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО2> на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ передано на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области на рассмотрение по подведомственности. В судебное заседание <ФИО2> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой, направленной в адрес регистрации <ФИО2>, которая ему не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату). Установив, что телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении была направлена <ФИО2>, но она не доставлена, по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, мировой судья считает, что привлекаемое лицо извещено надлежащим образом, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не признал участие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, установив, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью <ФИО2>, предусмотренным ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он не воспользовался, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица в присутствии его представителя по доверенности. <ДАТА6> <ФИО2> представлял объяснения, имеющиеся в материалах дела, из которых усматривается, что <ДАТА7> около 16 часов 00 минут, он управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигался по 1-му км Северный подход к городу <АДРЕС> от автотрассы Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в направлении города <АДРЕС> области. На улице было светло, пасмурно, атмосферных осадков не было. Проезжая часть дороги, по которой он ехал, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, на проезжей части нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.5, в виде прерывистой линии белого цвета. В автомобиле он находился один, был трезв, чувствовал себя хорошо. Автомобиль не был оборудован видеорегистратором. Он двигался по своей полосе для движения со скоростью около 70 км\ч. Скорость указана на основании своих ощущениях, на спидометр он не смотрел. Перед его автомобилем, в попутном направлении, двигался автомобиль ГАЗель, регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил. Приблизившись к автомобилю ГАЗель на дистанцию около 20 метров, он решил совершить обгон данного транспортного средства. Скорость движения автомобиля ГАЗель составляла около 60 км\ч. Обгон, на данном участке дороги разрешён. Прежде чем начать обгон попутного транспортного средства, <ФИО2> снизил скорость движения своего автомобиля до 60 км/ч и переместил свой автомобиль к разметке 1.5, при этом на полосу встречного движения, он не выезжал. Данный манёвр был ему необходим для того, чтобы убедиться в безопасности манёвра обгона. Переместившись к линии разметки 1.5, он увидел, что полоса для движения, на которую <ФИО2> намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Встречного транспорта не было. Он увеличил скорость движения своего автомобиля примерно до 80 км/ч и начал сокращать дистанцию с ГАЗелью, чтобы начать обгон. В тот момент, когда мой автомобиль начал набирать скорость, я увидел показавшийся впереди, на встречной полосе, встречный автомобиль. В этот момент, расстояние между моим автомобилем и встречным составляло около 300 метров. Он никуда не торопился, поэтому решил отказаться от обгона, а так как дистанция с автомобилем ГАЗель быстро сокращалась, я применил торможение. Все эти действия происходили на моей полосе для движения, манёвр обгона он не начал. В тот момент, когда <ФИО2> нажал на педаль тормоза, его автомобиль начал резко тормозить. Антиблокировочная система торможения не сработала, колёса резко заблокировались и заднюю часть моего автомобиля стало заносить вперед, по ходу движения часовой стрелки. Он опустил педаль тормоза пытался выровнять автомобиль на проезжей части дороги, но контролируемый занос продолжился, автомобиль развернуло в обратную сторону на 180° и он оказался обращён задней частью в сторону города <АДРЕС>. В момент вращения задняя часть его автомобиля двигалась по полосе встречного движения, когда занос закончился и машина стабилизировалась, весь автомобиль располагался на полосе <ФИО2>, в районе середины дороги, у разметки 1.5. Как только его автомобиль задней частью развернуло в сторону города <АДРЕС> он почувствовал удар в правую боковую часть машины. Удар был касательный, направлен вдоль правого борта, от задней части машины к передней. От этого удара его автомобиль выбросило на правую, по ходу его движения, обочину, где он остановился. В момент удара автомобиль располагался на его полосе для движения, у дорожной горизонтальной разметки 1.5. Сначала он не понял, кто совершил столкновение с его автомобилем, но выйдя из машины, после её остановки, увидел стоящий на противоположной обочине автомобиль Фольксваген Пассат, у которого имелись механические повреждения в передней левой угловой части кузова. В момент начала заноса задней части автомобиля <ФИО2> на полосу встречного движения, от его автомобиля, до автомобиля Фольксваген Пассат было расстояние около 250 метров, до места столкновения было около 150 метров. Располагая таким расстоянием, водитель автомобиля Фольксваген Пассат имел возможность остановить свой автомобиль до места столкновения путём своевременного принятия мер к торможению, в соответствии с ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ. На месте происшествия, <ФИО2> общался с водителем автомобиля Фольксваген и спрашивал его почему он не тормозил, он пояснил, что растерялся и попросил у него извинения за то, что так получилось. С автомобилем ГАЗель он столкновения не совершал. Причина, по которой его автомобиль занесло, мне не известна. Могу предположить, что возможно возникла неисправность рабочей тормозной системы автомобиля. Накануне ДТП, буквально за два дня, он осуществлял ремонт тормозной системы автомобиля Тойота в автосервисе в городе Н.Новгороде. Проводилась замена деталей тормозной системы, устранялись неполадки системы АБС. Возможно, ремонт был проведён некачественно, и при резком торможении рабочая тормозная система вышла из строя, что и послужило причиной заноса. Виновным в ДТП себя не считает, на полосу встречного движения, он не выезжал (л.д. 53-54). Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть в месте столкновения была покрыта сухим асфальтом. Свой автомобиль, накануне ДТП он ремонтировал в частной мастерской, заказ-наряд на ремонт отсутствует. Никаких документов заменяемые детали нет. По поводу ремонта хочу пояснить, что на мой автомобиль был установлен ремкоплект заднего левого тормозного суппорта, поменяны тормозные колодки на оба задних колеса, в систему долита тормозная жидкость, после этого тормоза были прокачены. С места происшествия автомобиль Тойота был эвакуирован с помощью эвакуатора, автомобиль зацепляли тросом за переднюю часть, поднимали на платформу эвакуатора, крепили там и в таком виде он был перемещён на место хранения д. Хабарское <АДРЕС> района. С эвакуатора автомобиль скатывали и отсоединив крепления. Во время погрузки, выгрузки на эвакуатор и во время самой эвакуации, автомобиль никаких дополнительных повреждений не получил. Во время хранения к автомобилю доступа посторонних лиц не было. В настоящий момент автомобиль находится в таком же состоянии в каком находился непосредственно сразу после столкновения (л.д. 19). В судебном заседании от защитника <ФИО2> - <ФИО3> поступили ходатайства о передаче рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по месту его жительства, вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО5>, назначении повторной судебной медицинской экспертизы, в удовлетворении которых ему было отказано, о чем вынесены отдельные определения.
Кроме этого, защитник <ФИО3> считает, что вина <ФИО2> не доказана, из протокола не ясно, какой пункт ПДД нарушил <ФИО2>, о дате времени составления протокола и о настоящем судебном заседании он не был извещен, схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о перемещении транспортных средств, <ФИО6> и <ФИО7> являются супругами, поэтому к объяснениям <ФИО8> следует отнестись критически, настоящее дело не подсудно судебному участку, поскольку по делу проводилось административное расследование, а также в окончательном судебном акте просил разрешить ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение судебного медицинского эксперта в отношении <ФИО8>, поскольку оно получено с нарушением ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ; <ФИО2> До начала производства экспертизы не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, что привело к нарушению его прав на заявление отвода эксперту, постановлении вопросов перед экспертом, ходатайстве о производстве экспертизы в ином экспертном учреждении. В последующем по делу об административном правонарушении была дважды назначена повторная СМЭ, которая также не была проведена по вине должностных лиц ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС>.
Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании указала, что вина <ФИО2> доказана материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8>, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА9>, объяснением свидетеля <ФИО7>, потерпевшей <ФИО8> от <ДАТА9>. Позиция <ФИО2> основана на его личных ощущениях, она была представлена в дело намного позже, после консультации с защитником, чтобы уйти от ответственности. Просит обратить внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пятницу <ДАТА9> в 16 час. 00 мин., были сумерки, дорожное покрытие мокрое, температура около +5 градусов, что свидетельствует о том, что водитель при совершении маневра должен быть предельно внимателен и осторожен. Однако <ФИО2> из плотного потока транспортных средств решил совершить обгон сразу нескольких транспортных средств не оценив опасность данного маневра. Увидев встречный автомобиль <ФИО2> попытался уйти обратно в поток попутного движения, но не справился с управлением задел транспортное средство Газель, от чего его занесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с их с мужем автомобилем. Водитель <ФИО7> предпринял все возможные способы предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения с выездом на обочину, чтобы избежать столкновение. Наступившие последствия данного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя <ФИО2> Считает, что если бы <ФИО2> не решился бы на запрещающий ПДД обгон нескольких автомобилей подряд, дорожно-транспортное происшествие не произошло. <ФИО8> в результате действий <ФИО2> причинен легкий вред здоровью. Выражает несогласие с проведением автотехнической экспертизы, поскольку у <ФИО2> было достаточно времени на ее проведение. <ФИО2> и его защитник пытаются затянуть процесс и как следствие уйти от ответственности. С выводами эксперта полностью согласна. Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно положениям ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего. С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, направлено на охрану здоровья граждан. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств. В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> в 16 час. 00 мин. на 1-ом км Северного подхода к г. <АДРЕС> от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, <ФИО2>, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 120, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, при намерении совершить маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассаж, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>, двигавшемуся в свой полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Фольксваген Пассаж, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО8> были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременному расстройства здоровью. Данный факт объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом 52 МБ 381567 об административном правонарушении от <ДАТА8>; - заявлением, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 38,39); - определением 52 ОВ 200953 о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> (л.д. 40); - актом 52 СС 273017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкогольное опьянение <ФИО7> не установлено, освидетельствование производилось в присутствии понятых <ФИО9> и <ФИО10> (л.д. 41); - бумажным носителем информации технического средства измерений (чеком) от <ДАТА7>, согласно которому по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО7> в выдыхаемом им воздухе установлено наличие паров алкоголя в концентрации 0,000 мг/л (л.д. 41); - актом 52 СС 2730196 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкогольное опьянение <ФИО2> не установлено, освидетельствование производилось в присутствии понятых <ФИО9> и <ФИО10> (л.д. 42); - бумажным носителем информации технического средства измерений (чеком) от <ДАТА7>, согласно которому по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО2> в выдыхаемом им воздухе установлено наличие паров алкоголя в концентрации 0,000 мг/л (л.д. 42); - копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА9> года, согласно которому <ФИО7> признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (л.д. 43); - установочными данными водителей и транспортных средств, согласно которым <ФИО2> нарушен п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, <ФИО7> нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 44); - объяснениями <ФИО2> от <ДАТА9>, согласно которой <ФИО2> воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.45); - объяснениями <ФИО7> от <ДАТА9>, согласно которым <ДАТА9> около 16 час. 00 мин. он управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на пассажирском сиденье находилась <ФИО6>, двигались из г. <АДРЕС> в сторону г. Н.Новгорода, на 1 км Северного подхода г. <АДРЕС> от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород навстречу им двигалось Газель и за ним транспортное средство, которое пыталось обогнать Газель. <ФИО7> начал снижать скорость и притормаживать, прижался правее своей полосы. При обгоне транспортного средства Газ водитель транспортного средства Лэнд Крузер начал задевать транспортное средство Газ, от чего водитель Лэнд Крузер оказывается на полосе, по которой двигался <ФИО7>, произошло столкновение между автомобилями Фольксваген Пассат и Лэнд Крузер. Оба транспортные средства получили повреждения. Водитель Газ остановился, осмотрел свое транспортное средство, повреждений своего транспортного средства не увидел. При приезде сотрудников ДПС у водителя <ФИО7> и <ФИО2> претензий друг к другу не было (л.д. 46); - протоколом 52 ЯЯ 035420 осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА9> года (л.д. 47-50); - диском с фотоматериалами (л.д. 51); - схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА9> года (л.д. 52);
- определением о назначении экспертизы по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 61-62); - заключением эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ <НОМЕР>-Б от 18.01.2023 согласно которого, у <ФИО2>, каких-либо повреждений не имеется (л.д. 59-60); - заключением эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ <НОМЕР> от <ДАТА14> согласно которого, у <ФИО8>, <ДАТА15> рождения имелись - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение носит характер тупой травмы и образовалось от действия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждения в виде сотрясения головного мозга является удар (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Таким образом, образование данного повреждения у <ФИО8> при обстоятельствах, указанных в определении, не исключается. Принимая во внимание данные представленной медицинской документации, полагаю, что возможность образования указанных повреждений в сроки, указанные в определении, т.е. <ДАТА9>, не исключается. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга имевшееся у <ФИО8> вызвало причинение ЛЕГКОГО вреда ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения, не превышает 21-го дня. Это соответствует п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА17>).
В ходе динамического наблюдения <ФИО8>, <ДАТА15> рождения с <ДАТА9> г по <ДАТА19> в поликлинике и при консультации в ФГБОУ ВО «ПИМУ» имели место субъективные жалобы на боли в правом коленном суставе, правом тазобедренном суставе, правом плечевом суставе, достоверно судить о причине в давности образования которой не представляется возможным, ввиду того, что указанное состояние могло развиться как вследствие травмы, так и явиться проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии, что подтверждается данными МРТ правого плечевого сустава от <ДАТА20> (проведено на 28 день после травмы) - непослойное повреждение сухожилия надостной мышцы по артикулярной поверхности на фоне тендиноза, тендиноз (хронический дегенеративный процесс) подлопаточной мышцы, выпот в подлопаточной сумке, остеоартроз акромиально- ключичного сустава, и данными МРТ правого коленного сустава от <ДАТА21> (проведено на 28 день после травмы) - МР-данные могут соответствовать сложному повреждению переднего рога латерального мениска со смещением его к передней крестообразной связке; умеренный выпот в суставной полости и в супрапателлярной сумке; ганглиевая киста около нижней трети задней крестообразной связки; киста подколенной области; артроз коленного сустава 2 ст., с хондромаляцией 4 ст. надколенника и латерального мыщелка большеберцовой кости.
В связи с чем указанные диагнозы не подлежат судебно-медицинской оценке (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от <ДАТА22> <НОМЕР>). Диагноз «Ушиб грудной клетки» в представленной медицинской документации подтвержден морфологическими данными (не отмечены какие-либо гои коже), поэтому экспертной оценке также не подлежит (л.д. 69-72); - определением о назначении повторной судебной медицинской экспертизы по материалу проверки (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> года) от <ДАТА23> (л.д. 22-24); - объяснениями <ФИО8> от <ДАТА24>, согласно которым <ДАТА9> года около 16 час. 00 мин. она и ее супруг <ФИО7> двигались на транспортном средстве Фольксваген Пассаж, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ее супруга. В районе 1 км Северного подхода г. <АДРЕС> от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород <АДРЕС> муниципального округа, двигаясь по своей полосе, увидела, что на полосу нашего движения на большой скорости двигается транспортное средство. <ФИО6> крикнула мужу <ФИО7>, чтобы тот уходил в сторону. В это время встречный автомобиль пытался перестроиться в свою полосу, в результате чего водитель <ФИО2> автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не справился с управлением, его автомобиль развернуло на 180 градусов, и он оказался на полосе движения водителя <ФИО7> и потерпевшей <ФИО8> В связи с чем, у водителя <ФИО7> не было времени для остановки и ухода от столкновения, произошло столкновение. После удара <ФИО6> почувствовала физическую боль в правой стороне тела, затем потеряла сознание. Когда пришла в себя, они вышли из автомобиля, чтобы вызвать экстренные службы, <ФИО2> подходил и интересовался их самочувствием. Через некоторое время прибыли ДПС и скорая помощь. Врач скорой помощи осмотрел <ФИО6> и направил на госпитализацию в ЦРБ г. Павлово. В ходе осмотра был поставлен диагноз - СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб правого каленного сустава, выдали направление в ЦРБ г. <АДРЕС>, где после осмотра выявили СГМ, ушибы грудной клетки, правого каленного сустава, подозрение на повреждение мениска правого каленного сустава. Все эти подозрения подтвердились <ДАТА25> в ФИО1 Новгорода, травма мениска произошла в результате ДТП, в котором виноват <ФИО2> (л.д.26); - телеграммой о вызове <ФИО2> на составление протокола от <ДАТА26>, направленной в адрес <ФИО2> (л.д. 27); - информацией о том, что телеграмма в адрес <ФИО2> не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 29); - рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА27> <ФИО4>, согласно которому <ДАТА27>, в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированном КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, был осуществлен выезд на адрес, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 «б», где данный адрес был указан в материале проверки адресом проживания <ФИО2>, <ДАТА28> г.р., участником ДТП, произошедшем <ДАТА9> в 1-м км Северного подхода к г. <АДРЕС> от а/д Ряжск-Касимов-Н.Новгород <АДРЕС> муниципального округа. Данный выезд был осуществлен для назначения времени вызова данного гражданина в ОГИБДД Отдела МВД России «<АДРЕС>, для дальнейшего принятия решения по ному материалу проверки. Данное здание является многоквартирным домом, в ходе опроса жителей дома, никто не мог указать номер квартиры проживания <ФИО11>, а также факт проживания его в доме. Таким образом не представилось возможным вызвать данного гражданина (л.д. 30); - рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА27> <ФИО4>, согласно которому <ДАТА27>, в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированном КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, были осуществлены телефонные звонки на номер <НОМЕР>. Данный абонентский номер принадлежит <ФИО2>, <ДАТА28> г.р., участнику ДТП, произошедшем <ДАТА9> в 16.00 на 1-м км Северного подхода к г. <АДРЕС> от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород <АДРЕС> муниципального округа, для назначения времени вызова в ОГИБДД Отдела МВД России «<АДРЕС> дальнейшего принятия решения по вышеуказанному материалу проверки. По вышеуказанному номеру телефона никто не ответил (л.д. 31); - определением о назначении экспертизы по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> года (л.д. 20-21);
Не доверять представленным в деле доказательствам у суда оснований нет, так как они последовательны, логичны и не содержат никаких существенных расхождений, при этом подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновность <ФИО2> в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, усматривает в его действиях состав административного правонарушения и квалифицирует их по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, а также права <ФИО2> знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается.
Разрешая ходатайство защитника <ФИО3> о признании недопустимым доказательством заключения судебного медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, суд приходит к следующему. Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО8> не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости данного доказательства.
То обстоятельство, что по делу не назначена повторная судебная медицинская экспертиза в отношении <ФИО8>, не влияет на законность вышеуказанного экспертного заключения. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела Не обоснован и довод защитника <ФИО3> в части недопустимости экспертного исследования, так как экспертиза проведена по медицинским документам, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, при этом, экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы без осмотра <ФИО8> не сделано. Ссылка о том, что <ФИО2> нарушен п. 1.5 ПДД, являющийся пунктом общего раздела, не указывает на конкретное нарушение ПДД, не может быть прият во внимание. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, <ФИО2> должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 1.5 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Утверждение защитника <ФИО3> о не извещении <ФИО2> о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. <ДАТА29>, опровергается направлением телеграмм в адрес регистрации <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 74, которая не была доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 29, 106).
Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Извещение названного лица о судебном заседании произведено в соответствии с положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого, в частности, следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА31> <НОМЕР>. Ссылка <ФИО3> о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили. То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные обстоятельства. Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Довод защитника <ФИО3> о том, что <ФИО6> и <ФИО7> являются супругами, поэтому к объяснениям <ФИО8> следует отнестись критически, является надуманным. Объяснения <ФИО8> оценены в совокупности с другими доказательствами. Ссылка защитника <ФИО3> о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным. Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если будет установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу <ФИО2> по делу не установлено.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения отсутствуют.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При назначении административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность привлекаемого лица обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2> судом не установлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу - <ФИО2>, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшего, отношение <ФИО2> в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, , а также наличие у <ФИО2> правонарушений в области дорожного движения, за которые он был подвергнут штрафу, что носит систематический характер нарушения им порядка пользования правом управления транспортным средством, суд считает законным и обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер которого определить с учетом установленных обстоятельств. Оснований для применения ст. ст. 2.9, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток с момента вручения или получения настоящего постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья Шабаршова Е.Н.1 Копия верна. Мировой судья