Судебный участок Первомайского судебного района

Томская область, с. Первомайское, ул. Больничная, д. 32

Дело № 5-885/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Первомайское Томской области 29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка Первомайского судебного района Томской области

Герман О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Дудко С.Н.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 21.09.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административный штраф, 15.05.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административный штраф, 25.04.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административный штраф,

УСТАНОВИЛ:

Дудко С.Н.1 <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле <АДРЕС> управлял транспортным средством - квадрациклом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, действия Дудко С.Н.1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Дудко С.Н.1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не представил уважительных причин неявки. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Дудко С.Н.1 В судебное заседание, назначенное на 29.11.2023 защитник Дудко С.Н.1 - адвокат <ФИО2> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии защитника Дудко С.Н.1 - адвоката <ФИО2> В судебном заседании <ДАТА9> защитник Дудко С.Н.1 - адвокат <ФИО2> пояснил, что Дудко С.Н.1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признает, Дудко С.Н.1 управлял детским квадрациклом, который не является транспортным средством. Согласно письменным пояснениям защитника <ФИО2> видеозапись, имеющаяся в материалах дела должна быть признана доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку она не указана в сопроводительном письме от 09.11.2023, секретарь судебного заседания получила ее при внепроцессуальном общении с сотрудниками ГИБДД. В акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были внесены изменения без ведома Дудко С.Н.1, освидетельствование на состояние опьянения Дудко С.Н.1 и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены без участия понятых и применении видеозаписи, запись об этом в протоколах отсутствует. В материалах дела имеется фискальный чек с алкометра, который не читаем. Не представлены транспортно-технические характеристики на квадрацикл, которым управлял Дудко С.Н.1 Дудко С.Н.1 не может быть привлечен к административной ответственности за управление игрушечным квадрациклом. Время процессуальных действий, указанное на видеозаписи, не совпадает со временем, указанным в протоколах. Изучив доводы защитника, материалы дела, а также видеозапись, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения Дудко С.Н.1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в ходе рассмотрения дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Вина Дудко С.Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> <НОМЕР>, в соответствии с которым Дудко С.Н.1 <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> управлял транспортным средством - квадрациклом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, действия Дудко С.Н.1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Из содержания протокола следует, что Дудко С.Н.1 с процессуальными правами, предусмотренными статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, замечаний по содержанию протокола не высказывал, дал объяснение в протоколе: «Ехал за таблетками к родителям в трезвом состоянии»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> <НОМЕР>, в соответствии с которым Дудко С.Н.1, управлявший <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> транспортным средством - квадрациклом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. У Дудко С.Н.1 присутствовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В данном протоколе имеется указание на применение видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> серии <НОМЕР>, приложенным к нему бумажным носителем - чеком с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе, из которых следует, что у Дудко С.Н.1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе Дудко С.Н.1 обнаружен алкоголь в количестве 1,174 мг/л. С результатами освидетельствования Дудко С.Н.1 не согласился, о чем имеется его подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому Дудко С.Н.1, управлявший квадрациклом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, содержащейся на ДВД-дисках, имеющихся в материалах дела, из которой следует, что <ДАТА6> инспектор ГИБДД отстранил Дудко С.Н.1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Дудко С.Н.1 находится в состоянии опьянения, предложил Дудко С.Н.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Дудко С.Н.1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Дудко С.Н.1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у Дудко С.Н.1 установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Дудко С.Н.1 не согласился, затем Дудко С.Н.1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Дудко С.Н.1 согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР>, из которого следует, что у Дудко С.Н.1 установлено состояние опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха Дудко С.Н.1 произведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Лион Алкометр 500», заводской номер <НОМЕР>. Согласно справке отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от <ДАТА11> Дудко С.Н.1 имеет право управления транспортными средствами.

Анализируя указанные доказательства, мировой судья считает установленным факт совершения Дудко С.Н.1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вину Дудко С.Н.1 в совершении указанного правонарушения. При этом довод защитника о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, должна быть признана доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку она не указана в сопроводительном письме от 09.11.2023, секретарь судебного заседания получила ее при внепроцессуальном общении с сотрудниками ГИБДД не принимается мировым судьей. В описи документов, составленной инспектором ГИБДД <ФИО3> и представленной мировому судье с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> <НОМЕР> и приложенными к нему материалами, под номером 9 значатся ДВД-диск. Вопреки доводам защитника на конверте с ДВД-диском, представленными вместе с материалами дела, имеется запись, выполненная инспектором ГИБДД <ФИО3>: «Дудко С.Н.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Протокол <НОМЕР> от <ДАТА6>г. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ», а также печать отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. При оформлении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания конверт с указанным диском был упакован в конверт и подписан. Довод защитника о том, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были внесены изменения без уведомления Дудко С.Н.1 не свидетельствует о недопустимости указанного акта. В соответствии с частью 7 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен. Согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к данному приказу. Первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому. В судебном заседании по ходатайству защитника к материалам дела был приобщен экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР>, выданный Дудко С.Н.1, в п. 13.2 которого указана дата поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <ДАТА13>, не указано время проведения второго исследования. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Дудко С.Н.1 находится представленный с протоколом об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР>, в п. 13.2 которого указана дата поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <ДАТА14>, указано время проведения второго исследования <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По запросу мирового судьи из ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была представлена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР>, в п. 13.2 которого указана дата поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <ДАТА13>, не указано время проведения второго исследования. То есть экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР>, хранящийся в ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором было проведено медицинское освидетельствование Дудко С.Н.1, идентичен экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР>, выданного Дудко С.Н.1 В материалах дела об административном правонарушении в отношении Дудко С.Н.1 находится акт с внесенными изменениями в п. 13.2 в части даты поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <ДАТА13>, времени проведения второго исследования. По запросу мирового судьи из ОГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сопроводительными письмами от <ДАТА15> <НОМЕР> и от <ДАТА9> <НОМЕР> были представлены копии свидетельства о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Лион Алкометр 500», заводской номер 82103-А391, выписки из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА16>, двух чеков анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Лион Алкометр 500» от <ДАТА6> в отношении Дудко С.Н.1 Из свидетельства о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Лион Алкометр 500», заводской номер 82103-А391 следует, что поверка прибора проведена <ДАТА14> и действительна до <ДАТА17> Из выписки из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Лион Алкометр 500» от <ДАТА6> пригоден для использования. Согласно удостоверению <НОМЕР> от <ДАТА16> врач <ФИО4>, проводивший медицинское освидетельствование Дудко С.Н.1, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Из двух чеков анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Лион Алкометр 500» от <ДАТА6> в отношении Дудко С.Н.1 следует, что первое исследование выдыхаемого воздуха Дудко С.Н.1 проведено <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, результат исследования 0,82 мг/л. Второе исследование проведено <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, результат исследования 0,77 мг/л. Таким образом, в судебном заседании установлено, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Лион Алкометр 500», заводской номер 82103-А391 проведена <ДАТА14>, второе исследование проведено <ДАТА6> в 08 часов 44 минуты. Результаты проведенного исследования изменены не были, а внесенные изменения соответствуют действительности.

Внесенные в акт медицинского освидетельствования от <ДАТА6> <НОМЕР> изменения относительно даты поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и времени второго исследования выдыхаемого воздуха не свидетельствуют о существенном нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н., в связи с чем, не может повлечь признание данного акта недопустимым доказательством Вопреки доводам защитника освидетельствование на состояние опьянения Дудко С.Н.1 и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с применением видеозаписи. Отсутствие записи об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования не влечет признание их недопустимыми доказательствами вины Дудко С.Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющийся в материалах дела фискальный чек (л.д. 5), в котором не читаема дата, также не влечет признание его недопустимым доказательством вины Дудко С.Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод защитника о том, что Дудко С.Н.1 управлял игрушечным квадрациклом, не принимается мировым судьей. Согласно материалам дела, а также фототаблице, имеющейся в материалах дела, Дудко С.Н.1 управлял квадрациклом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Исходя из технических характеристик квадрацикла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, квадрацикл марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет рабочий объем двигателя 200 куб.см, максимальную мощность 17л.с., максимальную скорость 70 км/ч, что в соответствии с Примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ дает основание считать его транспортным средством. Довод защитника о том, что время процессуальных действий, указанное на видеозаписи, не совпадает со временем, указанным в протоколах, не принимается мировым судьей, поскольку разница во времени составления документов по материалу об административном правонарушении, указанная во водной части документов и на видеозаписи, не свидетельствует о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены ранее, чем установлено событие административного правонарушения, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дудко С.Н.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дудко С.Н.1, мировой судья признает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дудко С.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять в соответствии со статьями 32.2, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить Дудко С.Н.1, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа - УФК по Томской области, г. Томск (УМВД России по Томской области), Наименование банка: Отделение Томск Банка России// УФК по Томской области; номер счета получателя платежа 03100643000000016500, кор.счет 40102810245370000058; БИК - 016902004, ИНН: 7018016237; КПП: 701701001;ОКТМО: 69648000; КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810470234800000972. Квитанцию об уплатештрафа представить мировому судье в течение срока уплаты штрафа.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в органы внутренних дел, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в органы внутренних дел в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Транспортное средство - квадрацикл марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака возвратить владельцу Дудко С.Н.1, родившемуся 10.06.1986, проживающему по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Лесная, д. 16, кв. 1, зарегистрированному по месту жительства по адресу Томская область, первомайский район, с. Первомайское, ул. К.Маркса, д. 77. Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.А. Герман