Дело № 5-134/2023 УИД 29МS0068-01-2023-001662-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу
12 октября 2023 года с. Емецк
Мировой судья судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области Новожилова М.В., рассмотревматериалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Вакульчик <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, к административной ответственности не привлекавшейся,
при составлении протокола и в судебном заседании ей разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств не заявлено,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 октября 2023 <НОМЕР>, поступившему из ОМВД России по Холмогорскому району, 05 сентября 2023 годаоколо 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в комнате дома <НОМЕР>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар электрическим тройником, который удерживала своей левой рукой, в область лба <ФИО2> От данный действий ФИО3 <ФИО2> испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоизлияния (гематомы) волосистой части головы в лобной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В судебном заседании ФИО3 указала о том, что <ФИО2> является её матерью, они проживали до 05 сентября 2023 года совместно по адресу: <АДРЕС> Холмогорского района Архангельской области, конфликтов у неё с матерью <ФИО2> не было. В силу возраста мать является очень требовательной и придирчивой. 05 сентября 2023 года около 17 часов 00 минут её мать, с которой они находились в разных комнатах дома, позвала её ФИО3 к себе в комнату и попросила выключить телевизор. ФИО3 придя в комнату, в которой находилась <ФИО2>, с целью выключить телевизор дернула за шнур от телевизора, включенный в розетку через тройник. Затем ушла к себе в комнату. Каких- либо ударов матери она не наносила, факта удара тройником в область головы матери сама она не видела, так как в сторону матери не поворачивалась, падения матери тоже не было. После того как ФИО3 выдернула шнур из розетки, её мать <ФИО2> на что - либо не жаловалась. Через некоторое время <ФИО2> постучала в дверь комнаты ФИО3 с сообщила о том, что уходит на улицу, через некоторое время приехала полиция и сообщила ФИО3 о том, что она избила свою мать <ФИО2> Факт умышленного нанесения насильственных действий, повлекших телесные повреждения <ФИО2> отрицает, допуская, что тройник мог отлететь в сторону матери, но случайно при рывке за шнур из розетки. Потерпевшая <ФИО2> участия в судебном заседании не приняла, о дате, времени и месте извещена. Выслушав ФИО3, оценив имеющиеся в материалах дела письменные документы в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 статья 22 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Как указано в рапорте УУП ОМВД России «Холмогорский» <ФИО4> от 12 октября 2023 года 05 сентября 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в комнате дома <НОМЕР>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар электрическим тройником, который удерживала своей левой рукой, в область лба <ФИО2> От данный действий ФИО3 <ФИО2> испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоизлияния (гематомы) волосистой части головы в лобной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Холмогорский» <ФИО5>, 05 сентября 2023 года в 18 часов 07 минут через службу спасения обратилась <ФИО6> и сообщила, что ФИО3 избила мать <ФИО2>
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Холмогорский» от 06 сентября 2023 года следует, что 06 сентября 2023 года в 00 часов 35 минут по телефону сообщил фельдшер бригады скорой помощи с. Емецк <ФИО7> о том, что оказана медицинская помощь <ФИО2>, 82 года, проживающей в <АДРЕС>, диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, избила дочь. Согласно объяснениям ФИО3 от 15 сентября 2023 года следует, что 05 сентября 2023 года около 17 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>, распивала спиртные напитки. В это время в соседней комнате находилась её мать <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, которая попросила её (Вакульчик) выключить телевизор из розетки. Телевизор был включен в розетку через тройник. Она (Вакульчик) подошла к розетке и своей левой рукой резко дернула за удлинитель, который был включен в розетку, через тройник. В это время её мать <ФИО2> находилась на диване, и в этот момент, когда она выключала телевизор, из розетки, электрическим тройником, который был включен в розетку, попало её матери в область головы. Причинять физическую боль своей матери <ФИО2> она не хотела, и не желала, все получилось случайно. Умысла наносить (побои) телесные повреждения своей матери у неё не было. Из объяснений <ФИО2> от 05 сентября 2023 года следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. 05 сентября 2023 года около 17 часов 00 минут она находилась у себя дома по указанному адресу, также дома находилась ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 стала выражаться грубой нецензурной бранью, после чего взяла из розетки тройник и нанесла ей один удар в область головы, после чего ФИО3 кинула её телефон и попала ей в область носа. От действий ФИО3 она испытала физическую боль и страдания. Просила провести проверку по её сообщению. Из объяснений <ФИО9> от 06 сентября 2023 года следует, что он работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ АО АОКСМП. 05 сентября 2023 года около 18 часов 58 минут на станцию Емецкой районной больницы поступил вызов о том, что необходима медицинская помощь <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, проживающей по адресу: <АДРЕС> Холмогорского муниципального округа Архангельской области. В ходе оказания медицинской помощи со слов <ФИО2> было установлено, что около 17 часов 00 минут дочь ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, в ходе словесного конфликта, взяла тройник (удлинитель) из розетки и ударила, <ФИО2> по голове, от чего последняя испытала физическую боль. <ФИО2> была осмотрена фельдшером, был поставлен диагноз - поверхностная травма волосистой части головы, от госпитализации <ФИО2> отказалась. Из объяснений <ФИО10> от 11 сентября 2023 года следует, что <ФИО2>, <ДАТА> года рождения является её матерью. 05 сентября 2023 года около 18 часов 30 минут ей поступил вызов от соседей, о том, что её сестра ФИО3, избила маму. После чего она сразу выехала в <АДРЕС>, по прибытию, где находились соседи и мама, со слов мамы ей стало известно, что её сестра ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударила телефоном по переносице лица мамы, после чего ударила маму удлинителем (тройником) в область головы. В дальнейшем маму осмотрел фельдшер скорой помощи. Проколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2023 года и фотоматериалами к нему установлено место, где находился телевизор, место, где находилась <ФИО2> 05 сентября 2023 года, также фотография <ФИО2>, общий вид телесных повреждений. Из карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от 05 сентября 2023 года следует, что у <ФИО11> установлена поверхностная травма (гематома) волосистой части головы в области лба. Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от 21 сентября 2023 года следует, что у <ФИО2> при осмотре фельдшером бригады сокрой помощи ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» 05 сентября 2023 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут обнаружено повреждение кровоизлияние (гематома) волосистой части головы в лобной области. Характер выявленного повреждения свидетельствует о механизме его образования в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в лобную область волосистой части головы <ФИО2> Морфологические свойства выявленного повреждения отражают лишь видовые признаки травмирующего предмета, судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета, его групповых и частных признаках по имеющимся данным невозможно. По этой причине невозможно ответить на вопрос чем нанесены телесные повреждения <ФИО2> Установить давность образования выявленного повреждения по представленной медицинской документации не представляется возможным, так как не указаны его морфологические признаки. Выявленное повреждение не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Объяснения <ФИО2> и ФИО3 в части описания произошедшего конфликта противоречивы и непоследовательны. Однако, ФИО3 в ходе судебного заседания дала показания, ранее данным ею УУП ОМВД России «Холмогорский». Из объяснений <ФИО2> от 05 сентября 2023 года следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. 05 сентября 2023 года около 17 часов 00 минут она находилась у себя дома по указанному адресу, также дома находилась ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 стала выражаться грубой нецензурной бранью, после чего взяла из розетки тройник и нанесла ей один удар в область головы, после чего ФИО3 кинула её телефон и попала ей в область носа. От действий ФИО3 она испытала физическую боль и страдания. Из объяснений ФИО3 упоминаний о телефоне, которым якобы нанесен удар <ФИО2> в область лица нет, мобильный телефон, которым якобы нанесены удары, не обнаружен, что является противоречием в объяснениях данных лиц. При этом при даче объяснений ФИО3 указала на отсутствие умысла в нанесении насильственных действий своей матери. При этом действий, направленных на причинение потерпевшей насильственных действий по смыслу ст. 6.1.1 КоАП РФ, не установлено. Указанное, не опровергается иными собранными по делу доказательствами.
Каких-либо иных документов, с достоверностью подтверждающих умысел ФИО3 к совершению административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов. Мировым судьей принимаются доводы ФИО3 о том, что умысла на причинение физической боли <ФИО2> у неё не имелось. Также мировым судьёй учитывается показания ФИО3 данные ею в судебном заседании и сопровождавшиеся показом движений, которые ею совершались при отключении телевизора из розетки. Мировой судья приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют убедительные подтверждения умышленного характера действий ФИО3, которые причинили физическую боль <ФИО2>, что не позволяет признать установленной вину ФИО3 в совершении вмененного в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется умыслом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1ст. 24.5, ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении Вакульчик <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Холмогорский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области либо непосредственно в Холмогорский районный суд Архангельской области. Мировой судьяподпись М.В. Новожилова Копия верна: мировой судья М.В.Новожилова