Дело № 1-10/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

ул. Ленина, д. 8а с. Сафакулево Сафакулевский район Курганской области 30 октября 2023 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Кармишиной Е.А.,при секретаре Шакирьяновой Г.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакирова Э.Ф., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Голубева А.Н., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Жернова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах. 10.11.2021 г. около 20 часов, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве на территории Преображенского охотничьего угодья (хозяйства) в 6 км южнее <АДРЕС> Курганской области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, вышел из салона автомобиля марки УАЗ Патриот и подошел к ФИО1, после чего, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес один удар право ногой в область голени левой ноги ФИО3, после чего, ФИО2 замахнувшись, правой рукой, нанес ФИО1 один удар в область лица слева и не менее двух ударов в область волосистой части головы. Далее ФИО2 повалил ФИО1 на землю, где нанес последнему не менее двухударов по лицу в область носа и волосистой части его головы. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес один удар кулаком правой руки в область груди ФИО1, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению экспертов <НОМЕР> от <ДАТА4> носили характер закрытой тупой черепно-лицевой травмы в виде: сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей носа и левой верхнечелюстной области, причинены в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств. Телесные повреждения в совокупности относяться к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 10.11.2021 г. после 19 час. 00 мин. он, ФИО12 и ФИО8, возвращались на автомобиле УАЗ Патриот, принадлежащий ФИО2 с территории, где раньше находилась <АДРЕС> Курганской области. За рулем находился ФИО12, поскольку ФИО4 и ФИО8 в этот день перед поездкой к стелле д. Абилькино Сафакулевского района выпили по пиво. Ехали по узкой лесной дороге, ФИО4 светил фонариком в окно автомобиля, чтобы не пропустить нужный поворот. Им на встречу выехал автомобиль УАЗ Патриот белого цвета, без опознавательных знаков, перекрыв при этом дорогу. Водитель из автомобиля УАЗ Патриот белого цвета, подойдя к автомобилю, в котором находились ФИО4, ФИО12 и ФИО8, начал светить им в лицо фонариком, который находился у него в руках. В связи с чем, ФИО4 не узнал указанного водителя. Позднее он понял, что это ФИО1, брат ФИО5, который является егерем. То что, ФИО1 тоже является егерем ФИО4 не знал, так как последний не представился, не показал удостоверение, нагрудного знака егеря он не видел, на нем была обычая одежда без опознавательных знаков. Когда ФИО12 открыл дверь автомобиля подошедший к ним мужчина начал в грубой форме говорить с ними, спрашивая их почему они пакостят, фарят, требовал предоставить автомобиль для осмотра. При этом на неоднократные просьбы ФИО12, ФИО8 объяснить, кто он такой, и на каком основании был остановлен их автомобиль, мужчина, сказал, сейчас будут вам основания и начал кому-то звонить, игнорируя их вопросы. Сам ФИО4 при этом спросил у подошедшего мужчины, кому он должен показать автомобиль для осмотра. Кому звонил ФИО3 было не понятно. Когда ФИО3 встал перед автомобилем ФИО4 мешая им уехать, ФИО4 расценил этот поступок Казанцева как препятствие для передвижения, после чего ФИО4 подойдя к ФИО3 пнул последнего по ноге ФИО3, при этом хватал ФИО3 за куртку в области груди пытаясь оттолкнуть его с дороги, чтобы освободить путь. ФИО3 при этом сопротивлялся, далее ФИО4 оттащил его от дороги при этом поскользнулся и упал на землю. После чего ФИО3 наступил ему на ногу. После того как Семёнов встал на ноги они продолжили толкаться с ФИО3.Пояснил, что когда толкал ФИО3 и хватал его за одежду нечаянно сорвал с груди ФИО3 регистратор, при этом положив его позднее на капот автомобиля. Кроме того пояснил, что <ДАТА5> ФИО3 также находясь в лесном массиве, по которому передвигался ФИО4 потребовал от ФИО4 предоставить автомобиль для осмотра. ФИО4 не стал возражать, не хотел портить отношения с его братом Кириллом, и предоставил ФИО1 автомобиль для осмотра, потом уехал. Считает, что ФИО3 преследует его. Признает нанесение ФИО3 одного удара ногой в область ноги ФИО3.Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является егерем ООО «Инвестиционный Дом Демидов», в обязанности входит патрулирование, недопущение деятельности браконьеров. 10.11.2021 г. он совместно со своим соседом ФИО6, который попросил взять его на патрулирование территории, объезжал территорию хозяйства. На нем была форма темно-зеленого цвета и жилетка, на которой был прикреплен нагрудный знак и регистратор. Во время объезда территории услышали глухой выстрел в районе деревни Малое Султаново <АДРЕС> района. Проехав немного заметили, что двигается автомобиль с включенными фарами. Решили проверить. Остановились в лесу на лесной дороге и начали ждать. Через некоторое время к его автомобилю, на котором не было каких-либо опознавательных знаков, подъехал автомобиль УАЗ Патриот. Ни каких иных действий ФИО3 для остановки другого автомобиля не совершал. Просто остановил свой автомобиль на дороге. Он понял, что подъехавший автомобиль принадлежит ФИО4. ФИО4 он знает, так как последний за две недели до этих событий был остановлен в лесу ФИО3 с целью проверки автомобиля ФИО4. ФИО4 сидел на пассажирском сиденье, водитель и еще один человек, находившиеся в салоне, ФИО3 были не знакомы. На вопрос ФИО3, что они тут делают, ему ответили, что они едут домой. ФИО3 пояснил, что слышал выстрелы, и попросил предъявить автомобиль для осмотра, на что ФИО4 сказал, что он ФИО3 не имеет право осматривать его автомобиль. После этого ФИО3 начал по телефону вызывать группу и охотоведа. В это время ФИО4 сказал, что он ждать никого не будет и поедет домой. ФИО3 сказал ФИО4, чтобы никто не уезжал, а дождались группу. После этого ФИО4 подошел к нему и пнул по ноге ФИО3, потом выхватил телефон и ударил его о землю, далее рукой нанес ФИО3 удар в голову область уха, удар в челюсть, держал и хватал за грудь ФИО3, вырвал регистратор, который был на груди, при этом положив его на капот. Потом ФИО4 потащил его в сторону от машины, когда они упали, то ФИО4 нанес ФИО3 два удара в область лица и головы. Во время конфликта ФИО6 находился в автомобиле ФИО3, не вмешивался в конфликт. В отдел полиции Казанцевсообщил лишь о том, что ему причинили телесные повреждения, о факте незаконной охоты, не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО6, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 10.11.2021 г. он с ФИО1, который предложил ему поучаствовать в рейде, приехали в <АДРЕС> область для объезда территории. Находясь в лесу, они увидели что двигается автомобиль, святит фарами. Объехали лес, остановились и решили дождаться указанный автомобиль. Подождали около 10 минут и на них выехал автомобиль, после чего ФИО3 включил на своем автомобиле фары. ФИО3 был в своей рабочей одежде, на груди был знак, включил регистратор на своей груди вышел из автомобиля и подошел к автомобилю УАЗ Патриот. Время было около 20 часов. ФИО6 остался в автомобиле ФИО3, о чем ФИО3 разговаривал с водителем УАЗ Патриот, через открытое окно со стороны водительского сиденья, не знает. Далее из подъехавшего автомобиля вышел ФИО4 и еще двое мужчин. ФИО4 ударил своей ногой по ноге ФИО3, потом ударил рукой в область лица ФИО3, и еще видел, как ФИО4 три раза замахнулся рукой в область головы ФИО3. Куда пришлись удары он не знает. Потом ушли в сторону и он уже не видел происходящее. Видел, что ФИО4 замахивался на ФИО3, когда они упали на землю. Далее начали ругаться, толкаться. Видел, что ФИО4 хватал ФИО3 за грудь, после чего знак и регистратор положил на капот машины. Пояснил, что когда он вышел из автомобиля, чтобы забрать ФИО3 понял, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Видел шишку на лице ФИО3, когда он вернулся в автомобиль, до этого шишки на лице ФИО3 не было, ФИО3 говорил ФИО6, что у него болит голова.Учитывая, что существенных противоречий в показаниях свидетеля данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования нет, свидетель в целом их подтвердил, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО7 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в октябре 2021 г., точную дату он не помнит, он по просьбе егеря ФИО1, находился с ним в момент патрулирования территории возле <АДРЕС>. ФИО1 увидел свет фарт от автомобиля и они начали его преследовать. Это был автомобиль УАЗ Патриот, ФИО3 пояснил, что знает, кто водитель автомобиля - ФИО2, омоновец. Когда автомобиль УАЗ Патриот остановился ФИО3 вышел из своего автомобиля и представился, пояснил, что он егерь, далее предложил водителю УАЗ Патриот предоставить к осмотру автомобиль. Но водитель УАЗ Патриот начал высказываться грубой нецензурной бранью, высказывая свое недовольство, но все же открыл заднюю левую дверь автомобиля для осмотра. Далее Штеркель увидел, что водитель УАЗ Патриот замахнулся рукой и он услышал звук удара, как он понял, водитель УАЗ Патриот нанес удар ФИО3. Далее он увидел, что водитель УАЗ Патриот нанес ФИО3 удар рукой в область груди ФИО3. Далее водитель УАЗ Патриот сел в автомобиль и уехал. После этого ФИО3 пояснил ему, что водитель, которого ФИО3 ранее представил как ФИО2. Ударил его кулаком в область спины, а затем в область груди. ФИО4 он видел впервые и потом с ним не встречался. Из показаний свидетеля ФИО8, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 10.11.2021 г. он, ФИО12 и ФИО4, около 19 часов, на автомобиле УАЗ Патриот, принадлежавший ФИО2,возвращались в <АДРЕС>. За рулем находился ФИО12, так как он и Семёнов выпили перед поездкой немного пива. Дорогу показывал ФИО4. Поскольку уже стемнело они заблудились. Через некоторое время им навстречу выехал автомобиль УАЗ, начал светить фарами. После того, как из автомобиль остановился к ним подошел мужчина, впоследствии он узнал, что его фамилия ФИО3, до этого он не бы с ним знаком. ФИО3 в грубой форме сказал им, что они опять пакостят и потребовал предоставить их автомобиль для осмотра. Он и ФИО12 спросили у ФИО3, кто он, и на каком основании они должны показывать автомобиль. ФИО3 на это ответил, что сейчас будут основания, отошел от их автомобиля и начал кому-то звонить по телефону. Он, ФИО12 и Семёнов вышли из автомобиля. Далее он предложил ФИО3 осмотреть их автомобиль, так как хотел уехать домой, но ФИО3 отказался это делать. Далее между ФИО4 и ФИО3 началась словесная ссора, в ходе которой ФИО4 один раз пнул своей ногой в область ноги ФИО3, каких-либо других ударов ФИО4 ФИО3 не наносил, просто хватал ФИО3 за одежду, пытаясь оттолкнуть последнего. Видел, что ФИО4 упал, а ФИО3 упал на ФИО4. ФИО12 поднял с земли регистратор и сначала положил на капот их автомобиля, потом переложил его на капот автомобиля ФИО3. Пояснил, что все время находился рядом, все происходящее видел, противоречия в показаниях, а именно, что он периодически отходил к задней части их автомобиля и не все время видел конфликт ФИО4 и ФИО3, объясняет неправильным изложением событий дознавателем ФИО9, настаивает на показаниях, данных в судебном зседании. Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он представляет интересы ООО «Инвестиционный дом «Демидов». В октябре-ноябре 2021 г. ФИО3 работалегерем в ООО «Инвестиционный фонд «Демидов». Он разрабатывал должностную инструкцию для егеря, ссылаясь на действующее законодательство. В обязанности егеря входит патрулирование территории. В случае, если имеются возражения относительно досмотра автомобиля егерь вызывает сотрудников полиции. Об обстоятельствах конфликта узнал от директора фонда. Знает, что в ООО «Инвестиционный фонд «Демидов» не специальной формы для егеря, но егерям выдают видеорегистратор и автомобиль. Про удостоверение и знак ничего сказать не может. Из показаний свидетеля ФИО11, с учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследовая, следует, что он является ведущим специалистом сектора Государственного охотничьего надзора по Западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира. Пояснил что, ФИО3 является егерем ООО «Инвестиционный фонд «Демидов», в пользовании которого находится охотничьи угодья Преображенского охотничьего хозяйства. В 10.11.2021 г. в вечернее время примерно в 20 час. 00 мин., ему позвонил ФИО3, попросил подъехать, так как нужно было досмотреть один автомобиль, который был остановлен им возле д. Малое Султаново, так как автомобиль передвигался в лему, со влюченными фарами. Было слышно в телефонную трубку, что кто-то разговаривает на повышенных тонах, слышна какая-то «возня». Поскольку у него было подозрение, что люди выслеживают диких животных. Один из лиц, находившихся в автомобиле был ФИО2, ранее ему знакомый. Он встетился с ФИО3 возле д. Большое Султаново. Потом они вместе поехали на место происшествия, где нашли регитратор и телефон ФИО3. ФИО3 рассказал ему, что они подрались с ФИО4, что ФИО4 пнул его ногой, ударил его в груди и несколько раз по лицу. Ему известно, что ФИО3 и ФИО4 знакомы, так как ФИО4 помогал ловить браконьера несколько лет назад. Какие отношениях между ними не знает. Он помнит, что на лице ФИО3 видел припухлость и покраснение. После этого, он поехал в с.Сафакулево, ФИО3 поехал в с. Сафакулево в больницу, он ему посовеиовал зафиксировать побои. Пояснил, что ФИО3 будучи егерем не уполномочен на остановку и досмотр транспортных средств. Противоречия в показаниях объясняет давностью событий, пояснил, что подтверждает показания дланные в ходе предварительного расследования, сообщил, что когда его допрашивали в полиции события помнил лучше.Из показаний свидетеля ФИО12, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 10.11.2021 г. он, ФИО12 и ФИО4, около 19 часов, на автомобиле УАЗ Патриот, принадлежавший ФИО2, возвращались в <АДРЕС>. За рулем находился ФИО12, так как ФИО8 и Семёнов выпили перед поездкой немного пива. Дорогу показывал ФИО4, при это освещая дорогу фонариком. Поскольку уже стемнело они заблудились. Через некоторое время им навстречу выехал автомобиль УАЗ, начал светить фарами. После того, как из автомобиль остановился к ним подошел мужчина, впоследствии он узнал, что его фамилия ФИО3, до этого он не был с ним знаком. ФИО3 поздоровался, в грубой форме сказал им, что они опять пакостят и потребовал предоставить их автомобиль для осмотра. Он и ФИО8 спросили у ФИО3, кто он, и на каком основании они должны показывать автомобиль. ФИО3 на это ответил, что сейчас будут основания, отошел от их автомобиля и начал кому-то звонить по телефону. Он, ФИО8 и Семёнов вышли из автомобиля. Далее он предложил ФИО3 осмотреть их автомобиль, так как хотел уехать домой, но ФИО3 отказался это делать, игнорировал их. Далее между ФИО4 и ФИО3 началась словесная ссора, в ходе которой ФИО4 один раз пнул своей ногой в область ноги ФИО3, каких-либо других ударов ФИО4 ФИО3 не наносил, просто хватал ФИО3 за одежду, пытаясь оттолкнуть последнего. Видел, что ФИО4 упал, а ФИО3 упал на ФИО4. Он поднял с земли пластиковый предмет и сначала положил на капот их автомобиля, потом переложил его на капот автомобиля ФИО3. Потом поднял с земли предмет похожий на жетон и попытался прикрепить его к шапке ФИО3, а когда это сделать не получилось, положил его на капот автомобиля ФИО3. Пояснил, что все время находился рядом, все происходящее видел, противоречия в показаниях, а именно, что он отходил к автомобилю ФИО3, чтобы попросить пассажира, который был в автомобиле ФИО3 осмотреть их автомобиль и несколько секунд не видел конфликт ФИО4 и ФИО3, объясняет неправильным изложением событий дознавателем ФИО9, наставивает на показаниях, данных в судебном заседании.Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что примерно во второй половине ноября 2021 г., в автосервис, где работает ФИО13, приехал его знакомы егерь ФИО6, для ремонта своего автомобиля, и рассказал, что недавно участвовал в рейде, задерживали омоновцев. Потом показал видео на телефоне, на видеозаписи ФИО13 увидел своего знакомого ФИО4, ФИО6 подтвердил, что это ФИО4. Точно было видно, что все происходящее на видеозаписи происходило в темное время суток, в лесу. На записи он узнал своего друга ФИО4. Между ФИО4 и еще одним мужчиной происходила потасовка, она толкались, ругались. Каких-либо ударов никто не наносил, на видео этого не было. ФИО6 рассказал ему, что ФИО3, его фамилия стала ему известна после допроса в полиции, говорил ФИО6, что он так это не оставить и обратиться в клинику, посадит ФИО4. После этого, он позвонил ФИО4 и спросил о конфликте, ФИО4 подтвердил, что они просто потолкались и разошлись, причина конфликта была в том, что им не давали проехать.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, характеризующий материал: Том 1: - постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 115 ч. 2 п. «г» УК РФ от <ДАТА6> (л.д 1); - рапорт от 10.11.2021 г., согласно которому сообщил егерь Преображенского охотхозяйства ФИО1, что в 5 км от д. Малое Султаново, возле озера, трое неизвестных мужчин в состоянии алкогольного опьянения избили его, сломали регистратор, сотовый телефон, передвигались на автомашине УАЗ Патриот, г/н <НОМЕР>. (л.д.6); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей, согласно которому, осмотрена территория в 6 км южнее, около д. Малое Султаново <АДРЕС> район <АДРЕС> область, в лесном массиве, в ходе которого обнаружен и осмотрен видеорегистратор <НОМЕР> с трещиной на экране, сотовый телефон «Аsus» с отслоенным от корпуса телефона экраном (л.д.7-12); - копия трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что ФИО1 принят на работу егерем в ООО «Инвестиционный фонд Демидов» (л.д. 22-26); - копия приказа о приеме на работу ФИО1 (л.д. 27); - копия должностной инструкции егеря ООО «Инвестиционный фонд «Демидов» л.д. 28-30);

- копия удостоверения ФИО1 (л.д. 31); - рапорт от <ДАТА9>, согласно которому фельдшер Сафакулевской ЦРБ сообщила, что ФИО1 оказана медицинская помощи, диагноз: ушиб мягких тканей лица, ушиб области грудной клетки, возле д. Малое Султаново избили трое неизвестных (л.д. 34); - рапорт от <ДАТА9> 9л.д. 35); - справка из ГБУ «Сафакулевская ЦРБ», согласно которой у ФИО1 обнаружено: ушиб мягких тканейлица, в области груди (л.д.36);

- справка на физическое лицо ФИО2 (л.д. 41); - рапорт от <ДАТА10> (л.д. 42); - постановление от прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА11> (л.д. 43); - заявление ФИО1 от <ДАТА12> в ОП «Сафакулевское» МО МВД России «Щучанский» по факту причинения телесных повреждений <ДАТА5> (л.д.54); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА13> (л.д.55-56); - постановление о назначении фототехнический судебной экспертизы от <ДАТА14> (л.д.60); - ответ из УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА15> б оставлении без исполнения постановления от <ДАТА14> (л.д.63); - постановление о назначении повторной медицинской судебной экспертизы от <ДАТА16> (л.д. 66); - постановление об удовлетворении ходатайства от <ДАТА16> (л.д. 73); - протокол осмотра предметов от <ДАТА17> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD+R-диск, на который скопирована видеозапись факта остановки УАЗ ПАТРИОТ г/н <НОМЕР>, 10.11.2021 г. около 20 час. 00 мин. (л.д. 81-87); - изучена видеозапись, хранящаяся на DVD+R-диск, на который скопирована видеозапись факта остановки УАЗ ПАТРИОТ г/н <НОМЕР>, 10.11.2021 г. около 20 час. 00 мин. (л.д. 88);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА18> (л.д.102-103); - постановление от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА19> (л.д. 108); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА20> (л.д.111-112); - постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА21> (л.д.117-119); - протокол осмотра предметов от <ДАТА22> в ходе которого осмотрен DVD+R-диск, на который скопирована видеозапись факта остановки УАЗ ПАТРИОТ г/н <НОМЕР>, 10.11.2021 г. около 20 час. 00 мин., просмотрена раскадровка и фрагменты видеозаписи, содержащихся на диске (л.д. 122-126); - ответ от <ДАТА22> по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (л.д. 127); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2022 г. (л.д.131-132); - постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2022 г.(л.д. 134); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022 г. (л.д.135-136); - постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2023 г. (л.д. 138); - постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 08.02.2022 г. (л.д. 152); - заключение эксперта № 35 от 21.02.2022 г., согласно которому повреждения у ФИО1 носят характер закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, получены от воздействия твердого, тупого предмета, возможно при падении и ударе о таковой, в срок, указанный в обстоятельствах дела (10.11.2021 г.), причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью сроком до трех недель (л.д. 155-156); - постановление о назначении повторной медицинской судебной экспертизы от 01.11.2022 г. (л.д. 159); - заключение № 181 (экспертиза по материалам дела) от 24.11.2022 г., согласно которому телесные повреждения у ФИО1 носили характер закрытой тупой черепно-лицевой травмы в виде: сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей носа и левой верхнечелюстной области, причинены в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, данная травма в совокупности относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (л.д. 162-164); - постановление о производстве обыска (выемки) от 07.03.2023 г., видеофайлов с событиями от 10.11.2021 г. и 19.10.2021 г. (л.д. 202); -протокол обыска (выемки) от 10.03.2023 г., в ходе которого произведено изъятие видеофайлов с событиями от 10.11.2021 г. и 19.10.2021 г., у ФИО1 (л.д. 203-207); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.03.2023 г., согласно которому DVD-R-диска, на котором имеются видеофайлы с событиями от 19.10.2021 г. и 10.11.2021 г., выданный 10.03.2023 г. ФИО1 призан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 237); - копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля УАЗ Патриот, г/н <НОМЕР>, является ФИО2 (л.д. 78). Том 2: - справка на физическое лицо ФИО2 (л.д. 6); - сведения о судимостях ФИО2, отсутствуют (л.д.7-8); - рапорт УУП ФИО14 от 27.02.2023 г., согласно которому ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 13);

- бытовая характеристика от 27.02.2023 г., согласно которой жильцы дома <АДРЕС> области характеризуют ФИО2 с положительной стороны (л.д.14); - копия свидетельства о рождении ребенка, в качестве отца ФИО15 указан ФИО2 (л.д.15); - копия удостоверения ФИО2, из которого следует, что он является получателем пенсии за выслугу лет, для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел (л.д. 16); - копия удостоверения ФИО2 -ветеран боевых действий (л.д. 17-18); -копия охотничьего билета ФИО2 (л.д. 19); - копия разрешения на хранение и ношение оружия РОХа <НОМЕР> ФИО2 (л.д. 20); -копия справки от 13.11.2021 г. , из которой следует, что ФИО2 обращался за медицинской помощью в ГБУ « Городская больница № 1 г. Копейска», диагноз: ушиб пр. лучезапястного сустава и лев. бедра (л.д. 21); - ходатайство о назначении комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 21.03.2023 г. (л.д. 30); - постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 21.03.2023 г. (л.д. 31-32); - ответ из ГБУ «Межрайонная больница № 8» с. Сафакулево, из которого следует, что в 0 час. 05 мин. 11.11.2023 г. ФИО1 обратился за медицинской помощью, диагноз: ушиб мягких тканей лица, ушиб области грудины; - огтвет из ОП «Сафакулевское» МО МВД России «Щучанский», из которого следует, что егерь Преображенского охотхозяйства ФИО1 в 21 час. 20 мин. сообщил, что в 56 км от д. М-Султаново трое неизвестных мужчин в состоянии алкогольного избили его, сломали регистратор, мобильный телефон., передвигаются на автомобиле УАЗ г/н <НОМЕР>.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Оценивая показания потерпевшего ФИО1 данных в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает их достоверными, поскольку они являются в целом последовательными, подробными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, данных как во время предварительного расследования так и в судебном заседании, а также заключениями экспертов. Не установлено каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей. Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях потерпевшего, свидетелей, не имеется, они дополняют друг друга.

В достоверности выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правила и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО8, в частости, касающихся количества и локализации телесных повреждений, нанесенных потерпевшему ФИО1, суд признает из неправдивыми, с целью помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное деяние, исходя их сложившихся между подсудимым и свидетелями дружеских отношений. Вопреки доводам защиты суд считает установленным факт причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему ФИО1 который подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, ФИО11, заключениями экспертов, и не опровергнуты иными доказательствами по уголовному делу, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления судом расцениваются, как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что 10.11.2021 г. около 20 часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесном массиве на территории Преображенского охотничьего угодья (хозяйства) в 6 км южнее <АДРЕС> Курганской области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1 причинил своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению экспертов № 181 от 29.11.2022 г. носили характер закрытой тупой черепно-лицевой травмы в виде: сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей носа и левой верхнечелюстной области, причинены в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств. При этом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности» по следующим основаниям. По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, наступает тогда, когда ситуация связана с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта). Таким образом, потерпевшим по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, может быть любой человек, являющийся должностным лицом или исполняющий иные трудовые функции. Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО1 с 01.09.2021 г. находитсяв трудовых отношениях с ООО «Инвестиционный фонд «Демидов», исполняет обязанности егеря. Трудовым договором и должностной инструкцией егеря не предусмотрено право на остановку и досмотр транспортных средств. В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 09.07.2018 г. № 457Н основная цель вида профессиональной деятельности егеря является создание и поддержание охотничьей инфраструктуры, поддержание оптимальной численности охотничьих животных, оказание услуг в сфере охоты. Статьей 31 ФЗ «О животном мире» № 52 от 24.04.1995 г. предусмотрены права должностных лиц, специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования животного мира и среды их обитания: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществление пользования животным миром, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира и т.д.

Из этого следует, что лицо, выполняющее обязанности егеря, правом на остановку транспортного средства, его досмотр, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, не обладает. Кроме того, в судебном заседании установлено, и не опровергнуто материалами дела, что потерпевший ФИО1 после того, как преградил своим автомобилем проезд автомобилю УАЗ Патриот, под управлением ФИО12, тем самым, вынудил последнего остановиться, предъявил требования предоставить автомобиль к осмотру, при этом не представился, не представил документы, подтверждающие его полномочия. Учитывая изложенное квалифицирующий признак «в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности» подлежит исключению из квалификации, предъявленному подсудимому обвинения, а его действия переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РЫ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который у психиатра и нарколога не наблюдается, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, руководствуясь ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка. Суд не находит наличие смягчающего наказание обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, не представлено. Оценивая в совокупности обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. Наосновании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Курганской области, (Межмуниципальный отдел МВД РОФ «Щучанский», ул. Советская, д. 37 г. Щучье Курганская область), Банк: Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, л/с <***>, ОКТМО 37644101 (щучье), 37632428 (Сафакулево), код дохода 18811621050056000140, БИК 013735150, р/с (казначейский счет) 03100643000000014300, к/с (банковский счет) 40102810345370000037. Меру пресечения ФИО2 до вступленияприговора в законную силу не избирать. Гражданский иск не заявлен. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-диск, содержащий события 19.10.2021 г. и 10.11.2021 г., хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сафакулевский районный суд Курганскойобласти путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.А.Кармишина