Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 3-142/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
город Челябинск 16 июня 2025 года Мировой судья судебного участка № 10 Калининского района города Челябинска Зайкова Я.А., при секретаре Гализдра Е.В., по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> области, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, вод. удостоверение <НОМЕР> с участием защитника - Кононенко Ольги Александровны,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 23 февраля 2025 года в 21 час. 50 мин. около дома № 60 по ул. Сталеваров в г. Челябинск, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял транспортным средством автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску л-том полиции <ФИО1> Протокол направлен мировому судье ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России капитаном полиции <ФИО2> ФИО4 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебной повесткой, направленной по адресу: <АДРЕС>. Почтовое отправление вернулось на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения». В судебное заседание ФИО4 не явился, письменных ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела не заявил.
Защитник ФИО4 - Кононенко О.А. в судебном заседании вину ФИО4 в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что, находящиеся в материалах дела документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращению ввиду наличия обстоятельств, исключающих его производство (ст. 24.5 КоАП РФ). Указывает, что видеозапись имеет существенные пороки, так как на ней не усматривается: факт управления ФИО4 транспортным средством; вручение ФИО4 копий протоколов, которые были составлены в отношении него; непосредственный процесс составления должностным лицом: протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства. Кроме того, указывает, что совокупность времени фактически проведённых в отношении ФИО4 административных процедур не соответствует суммарному времени проведения в отношении него видеозаписи; при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО4 сотрудником ГАИ не были выполнены пп. 3, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила); ни в одном письменном документе не отражен факт использования видеозаписывающего устройства, его марка, параметры и т.д.; не велась съемка детальным планом, непрерывно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством так как: из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что подпись «с исправлением ознакомлен» ФИО4 не принадлежит; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ перед отстранением от управления транспортным средством ФИО4 не были разъяснены; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 не была выдана; у ФИО4 отсутствовали признаки опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством так как: сотрудником ГАИ не были выполнены пп. 4, 5. 7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал освидетельствуемого ФИО4 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений); сотрудником ГАИ не был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был вручен ФИО4 Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как административные процедуры, предшествующие составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 были проведены с нарушением Закона. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья решил рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Водителю в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт того, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2025 года 74 НА № 231594; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2025 года 74 ВС № 725942, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, протокол составлен при ведении видеофиксации; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2025 года 74 АО № 536120, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у ФИО4 обнаружено наличие паров абсолютного этилового спирта - 0,229 мг/л в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом ФИО4 был согласен, протокол составлен при ведении видеофиксации; - распечаткой алкотектора «Юпитер», завод. номер 005499; - копией свидетельства о поверке от 21 октября 2024 года № С-АВГ/21-10-2024/380403575 прибора «Юпитер» заводской номер № 005499, действительнодо 20 октября 2025 года; - видеофиксацией правонарушения; - протоколом задержания транспортного средства от 23 февраля 2025 года 74 АМ № 522133, автомобиль помещен на специализированную стоянку; - рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинскул-та полиции <ФИО3> из содержания которого следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), при ведении видеозаписи ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом ФИО4 был согласен. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - показаниями свидетеля ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску л-та полиции <ФИО1>, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым: «Во время несения службы в составе экипажа «№ 319» совместно с л-том полиции <ФИО5>, на маршруте патрулирования у дома № 60 по ул. Сталеваров, остановили автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не тонированный, за управлением которым находился ФИО4, в автомобиле ФИО4 находился не один. Автомобиль остановили для проверки документов. У водителя автомобиля при проверке документов были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При ведении видеофиксации ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО4 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул алкотестер, результат был положительный, ФИО4 с ним согласился. Он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 демонстрировался алкотестер, поверка, новый мундштук вскрывал ФИО4 самостоятельно. Все изменения, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, вносились в присутствии ФИО4, о чем он собственноручно расписался. Права ФИО4 были разъяснены как положено - до процедуры освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в патрульном автомобиле, ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении. Факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что ФИО4 находился за управлением транспортным средством. Кроме того, из видеозаписи, представленной должностными лицами ГАИ вместе с протоколом об административном правонарушении, следует, что факт управления транспортным средством ФИО4 не отрицал, на вопросы инспектора ДПС ГАИ ФИО4 пояснил, что находился за управлением транспортным средством. Ранее в судебном заседании защитник ФИО4 - <ФИО6> пояснила, что ФИО4 накануне употреблял алкогольные напитки.
То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого ФИО4, не зафиксировано на видеозаписи, само по себе не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством. Требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает. Объективных сведений, опровергающих данный факт, в дело не представлено. Должностным лицом ГАИ у водителя ФИО4 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, что подтверждается видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу. Освидетельствование ФИО4 проведено с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», завод. номер 005499, которое прошло поверку 21.10.2024 года, что подтверждено свидетельством о поверке № С-АВГ/21-10-2024/380403575, выданном 21.10.2024 года и действительном до 20.10.2025 года.При проведении освидетельствования у ФИО4 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,229 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО4 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также дата, время освидетельствования и заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы о том, что ФИО4 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безосновательны. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с установленным Правилами порядком, что подтверждается видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектор ДПС ГАИ в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования проинформировал освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения, о наличии сведений о результатах проверки этого средства измерения, после чего в соответствии с пунктом 5 Правил был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения. Пунктом 4 названных Правил предусмотрено информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Оснований полагать, что водитель ФИО4 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверкиотражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он была ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал. В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Пунктами 2.7.8, 2.7.9 «Руководства по эксплуатации анализатора «Алкотектор Юпитер», предусмотрено, что после установки мундштука в анализатор необходимо нажать кнопку «Старт» для начала процедуры измерения. В этот момент происходит отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке: при положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы; при отрицательном результате проверки (при обнаружении этанола или других компонентов), анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не сделал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью. Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО4 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГАИ не допущено. Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование у сотрудниковГАИ не имелось. Процесс применения мер обеспечения производства по делу зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, она содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения производства по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах. Согласно представленной видеозаписи инспектором ДПС ГАИ ФИО4 разъясняются права, ФИО4 отстраняется от управления транспортным средством, ФИО4 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отвечает согласием, проводится освидетельствование ФИО4 на состоянии алкогольного опьянения. Утверждение защитников ФИО4 о том, что копии процессуальных документов инспекторами ДПС ГАИ ФИО4 не вручались, опровергается его подписьюв графе «Копию протокола/акта получил» в: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства.
Доводы защитников ФИО4 - Мустафиной В.Ю., Дьяченко А.В., Кононенко О.А. о том, что не представляется возможным установить - кем именно подписаны изменения, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, опровергаются показаниями инспектора ДПС ГАИ <ФИО1>, из содержания которых следует, что все изменения в процессуальные документы вносились в присутствии ФИО4 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись поставлена ФИО4 лично в связи с внесенными в него изменениями. Вопреки утверждению защитников ФИО4 о том, что права и обязанности ФИО4 не были разъяснены перед отстранением от управления транспортным средством, из содержания видеозаписи следует, что права и обязанности ФИО4 были разъяснены в начале проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - после установления его персональных данных и до отстранения от управления транспортным средством. Мировым судьей отклоняются доводы защитников ФИО4 о том, что инспекторы ДПС ГАИ вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанные доводы в полном объеме опровергаются представленной видеозаписью. Оснований считать, что сотрудники ГАИ заинтересованы в привлечении ФИО4 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГАИ в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья полагает, что факт того, что ФИО4 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашел свое подтверждение при рассмотренииадминистративного дела и является доказанным. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты счета для перечисления суммы административного штрафа: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) КПП 745301001 ИНН <***> Банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области Банковский счет: 401 028 106 453 700 000 62 Казначейский счет: 031 006 430 000 000 16 900 БИК 017501001 Код ОКТМО 75701000 КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140 Наименование платежа: штраф ГИБДД Код подразделения: 500 УИН 188 104 742 505 200 09 795 Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить на судебный участок № 10 Калининского района города Челябинска (ул. Потемкина, 10, г. Челябинск).Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение, а если оно было ранее изъято, временное разрешение на право управления транспортным средством, в ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, расположенное по адресу: <...>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи указанных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения права управления транспортным средством водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежит возврату по его требованию в течение одного рабочего дня. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд города Челябинска через мирового судью. Мировой судья подпись Я.А. ЗайковаМотивированное постановление изготовлено 19 июня 2025 года
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья Я.А. Зайкова