Дело № 5-666/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
01 октября 2025 года 143903, Московская область,
<...>
Мировой судья судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области Воронцова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 12.07.2025 года в 11 часов 41 минуту по адресу: <...>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника <ФИО1>
В судебном заседании защитник <ФИО1>, действующий по доверенности в интересах ФИО2, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не признает, указывая на давление со стороны инспектора ДПС и отсутствие прибора Алкотектора, послуживших основанием для отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, пояснил, что инспектором ДПС ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем были нарушены его законные права на защиту, в связи с чем, просил прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Выслушав защитника <ФИО1>, допросив инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1882, установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 508714 от 12.07.2025 года из которого следует, что 12.07.2025 года в 11 часов 41 минуту по адресу: <...>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Графа протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержит запись «от медицинского освидетельствования отказался», заверенную подписью (л.д.1); - протоколом 50 ЕВ № 569762 об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2025 года, согласно которому 12.07.2025 года по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, с. 1Б, ФИО2, управлявший транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления данным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.2); - актом 50 АА № 431056 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2025 года, из которого следует, что, несмотря на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО2, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства (л.д.3); - протоколом 50 МВ № 181762 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2025 года, из которого следует, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 240 от 12.07.2025 года, из которого следует, что освидетельствование ФИО2 проводилось врачом психиатром-наркологом наркологического диспансера ГБУЗ МО «Балашихинская больница» <ФИО4>, освидетельствование начато 12.07.2025 года в 11 часов 15 минут. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что зафиксировано в акте, отказ от освидетельствования имел место 12.07.2025 года в 11 часов 41 минуту (л.д.7);
- письменными объяснениями понятых <ФИО5> и <ФИО6> от 12.07.2025 года, из которых следует, что 12.07.2025 года в г. Балашиха на ул. Советская у дома № 1Б они были остановлены сотрудником ДПС и им было предложено поприсутствовать в качестве понятых, на что они согласились, при составлении административного материала на водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения. Данный водитель в их присутствии от прохождения освидетельствования на месте отказался, после чего на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился (л.д.8,9); - протоколом 50 РХ № 159875 о задержании транспортного средства от 12.07.2025 года, согласно которому транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержано, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «АЛДИ-ПластСтрой» (л.д.5); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО3>, составленным по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д.10);
- сведениями по результатам поиска административных правонарушений и справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», согласно которым ФИО2 ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.12,13); - диском с видеозаписью фиксации отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО3>, согласно которым, 12.07.2025 года по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 1Б, они с напарником увидели, как автомобиль GEELY сначала подъехал к автостанции, после чего стал двигаться в сторону, где был припаркован автомобиль ДПС. Он (<ФИО3>) остановил транспортное средство для проверки документов. В ходе проверки документов у водителя транспортного средства ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он согласился. В медицинском учреждении ФИО2 также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 в присутствии двух понятых были разъяснены права и обязанности. Когда ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор Алкотектора ФИО2 не предъявлялся, поскольку данный прибор и поверка на прибор предъявляются только в случае согласия лица на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 12.07.2025 года прибор Алкотектора имелся в патрульном автомобиле, без прибора Алкотектора их не выпускают на маршрут. Он (<ФИО3>) присутствовал при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 не мог продышаться в трубочку. Когда ФИО2 в первый раз продышался в трубочку, прибор Алкотектора показал результат 0,73 мг/л. Когда врач показал данный результат ФИО2, то он сказал, что проходить освидетельствование не будет. На основании его слов, врач написала в акте, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении административного материала в отношении ФИО2 с его (<ФИО3>) стороны на ФИО2 не оказывалось никакого давления, каких-либо жалоб от ФИО2 не поступало. ФИО2 были вручены все копии процессуальных документов, и иными материалами дела. Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, последовательны, не противоречивы и не вызывают сомнений в их объективности. Процессуальных нарушений при составлении данных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении установлено не было, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена.
Довод защитника о том, что ФИО2, в ходе оформления административного материала, не были разъяснены права и обязанности, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО3>, а также наличием подписей, собственноручно поставленных ФИО2, во всех процессуальных документах без замечаний, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность. Каких-либо документов, подтверждающих факт обращения ФИО2 с жалобами на действия сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в материалы дела не представлено.
Довод о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был вызван давлением со стороны инспектора ДПС и отсутствием прибора Алкотектора, опровергается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО3>, согласно которым прибор Алкотектора ФИО2 не предъявлялся, поскольку данный прибор и поверка на прибор предъявляются только в случае согласия лица на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На момент остановки транспортного средства, прибор Алкотектора имелся в патрульном автомобиле, без прибора Алкотектора их не выпускают на маршрут. При составлении административного материала на ФИО2 не оказывалось никакого давления. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как перед началом допроса он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, выполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, само по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела, предвзятом отношении к ФИО2 или допущенных им злоупотреблений. В силу занимаемой должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом на сотрудников полиции напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений. Их заинтересованность заключается в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лица, допустившего нарушение, к административной ответственности.
Данный довод расценивается мировым судьей как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания и уйти от ответственности, поскольку данный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается вышеперечисленными материалами дела, а также отсутствием каких-либо замечаний и дополнений со стороны ФИО2 как в момент оформления административного материала, так и после его оформления. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, мировой судья находит требование инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, поскольку у ФИО2, управлявшего транспортным средством, были выявлены признаки опьянения, при наличии которых он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, и впоследствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» нарушен не был. Также нет оснований сомневаться в присутствии понятых при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных актов и протоколов, так как документы содержат их подписи. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правоотношениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что врачом психиатром-наркологом при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения были нарушены права и законные интересы ФИО2, у суда не имеется, представленные в дело документы составлены с соблюдением требований закона. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован врачом психиатром-наркологом. При таких основаниях врач психиатр-нарколог не мог счесть процедуру проведенной и завершенной и определить наличие либо отсутствие у ФИО2 состояния опьянения, в связи с чем, верно трактовал действия ФИО2 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», не выполнил законного требования медицинского работника о прохождении всех необходимых исследований в рамках медицинского освидетельствования, что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана действиям ФИО2 при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. По совокупности исследованных доказательств мировой судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной. Существенных нарушений действующего законодательства протокол об административном правонарушении не содержит.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам: наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Балашихинское»), ИНН получателя - 5001007706, КПП получателя - 500101001, р/с <***>, банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО, КБК - 18811601123010001140, БИК банка получателя - 004525987, ОКАТО - 46704000, ОКТМО - 46704000, УИН - 18810450250110007693. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит исполнению ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».
Срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО2 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, вл. 7, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.О. Воронцова