Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-7/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 21 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода С.А.Марков,
при участии государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО2,
защиты в лице адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, представившей ордер № 23364 от 04.03.2025 года и удостоверение <НОМЕР>,
подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО5 при ведении протокола секретарем Клоковым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. В период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 06.01.2024 ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате <АДРЕС> совместно со ФИО7, где между ними произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 вреда здоровью, не исключая легкого вреда, с применением предмета, используемого в качестве оружия - стеклянной бутылки из-под пива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», путем нанесения последнему удара указанной бутылкой в область расположения жизненно важного органа.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 06.01.2024, находясь в комнате <АДРЕС>, ФИО4, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения ФИО7 вреда здоровью, не исключая легкого вреда, в результате его действий и желая его причинения, нанес ФИО7 1 удар имеющейся у него в руке стеклянной бутылкой из-под пива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 0,5 литра, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, в область расположения жизненно важного органа - головы. В результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО7 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека в лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области со слабыми инфильтративными изменениями. Данные повреждения при наиболее благоприятном течении у живых лиц сопровождаются причинением легкого вреда здоровью, так как их заживление происходит в сроки, не превышающие 21 дня, влекут кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО4 ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде трех ссадин на спинке носа; поверхностных резаных ран (по 1) в лобной области справа, на правой ушной раковине; царапин (по 1): в лобной области справа, в правой лобно-височной области, в правой теменной области, на правой щеке, которые носят признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Таким образом, вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО4, повлекли причинение ФИО7 вреда здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между телесными повреждениями, причинившими ФИО7 легкий вред здоровья, и преступными действиями ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него был знакомый ФИО7, с которым они знакомы на протяжении последних 5 лет. Между ним и ФИО7 сложились дружественные отношения, вместе с ним они периодически употребляли алкоголь. 06.01.2024 в утреннее время он направился из своей квартиры на работу (неофициально подрабатывает на различных строительных объектах), придя туда в состоянии опьянения, ему пояснили, что работник из него никакой и отправили домой. Ввиду того, что он был в состоянии опьянения, он захотел продолжить выпивать, поэтому решил позвонить ФИО7, так как предположил, что он тоже выпивает. Звонил он в районе 12 часов 00 минут 06.01.2024. Вова не ответил, поэтому он решил пойти домой. Не дойдя до дома, в районе 13 часов 30 минут ему перезвонил Вова, сказал, что ждет его в гости, якобы 03.01.2024 у того был день рождения, им нужно за это выпить. Он с радостью согласился, по пути к Вове зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», купил себе несколько бутылок пива объемом 0,5 л с фирменным наименованием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В квартиру к Владимиру он пришел около 14 часов 00 минут. Кроме него в квартире ФИО7 находился ранее ему неизвестный мужчина по имени Владимир, иные контактные данные Владимира ему неизвестны. Владимир и ФИО7 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них имелась водка объемом 0,5 л и водка объемом 0,7 л, их фирменные наименования в настоящее время не помнит. Так как мужчина по имени Владимир был в состоянии сильного алкогольного опьянения, они со ФИО7 налили ему еще один раз выпить и сказали, чтобы он шел домой. Перед уходом Владимира покачивало, поэтому в момент, когда он начал вставать, Владимир задел ногой бутылку пива и бутылку водки. Бутылка пива разлилась, а бутылка водки разбилась. Они сказали Владимиру, чтобы он быстрее уходил, так как Владимир был уже не в состоянии продолжать с ними выпивать. Владимир сходил в туалет и ушел. В присутствии Владимира конфликтов между ними тремя не возникало. Владимир ушел в районе 16 часов 00 минут. Далее он и ФИО7 продолжили выпивать, в какой-то момент, около 20-21 часа 00 минут, речь зашла о специальной военной операции, ФИО7 начал говорить о том, что хочет поехать в зону СВО, так как свое нахождение здесь (в г.Н.Новгороде) считает нецелесообразным, хотел заработать денег. Он возразил ему, пояснил, что это плохая идея и ФИО7 не стоит уезжать туда. На этой почве у них завязался словесный конфликт. ФИО7 сидел на кровати, он сидел напротив него на полу. У него в руках была почти допитая бутылка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 0,5 литра. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в какой-то момент, когда между ними происходил конфликт, он встал, взял бутылку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» правой рукой за горлышко дном вверх и нанес ФИО7 один удар по голове в область лба справа. Бутылка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» разбилась о голову ФИО7, тот упал, скатился с кровати на пол, со лба у того пошла кровь. Упал ФИО7 сначала как-то на левый бок, потом перевернулся на спину через непродолжительное время. Он понял, что сделал что-то нехорошее, сразу же спросил ФИО7 «как он?», тот пояснил, что нормально, но со лба у того все также текла кровь. Он хотел вызвать скорую помощь, однако, когда взял свой телефон в руки, увидел, что он полностью сел. Он взял телефон ФИО7, но там был сложный пароль, который ему неизвестен, сам ФИО7 не смог ему его разблокировать. Он побежал стучаться по соседям, но ему никто не открыл. Зарядки для его телефона в квартире ФИО7 не было, в связи с чем, он понял, что единственное верное решение - это пойти домой (проживает неподалеку), зарядить телефон и вызвать скорую помощь, что он и сделал. Около 21 часа 40 минут он вернулся в квартиру к ФИО7, откуда вызвал карету скорой помощи. На момент его прихода ФИО7 был еще жив. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО7, далее приехали сотрудники полиции, которые повезли его на медицинское освидетельствование, где подтвердилось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего его доставили в ОП № 1, где составили протокол об административном правонарушении за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и поместили в КАЗ ОП № 1. Отмечает, что когда он наносил удар бутылкой ФИО7, он находился в той же одежде, что и сейчас (фуфайка темно-зеленого цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета), дверь в комнату (квартиру ФИО7) была закрыта, никто другой в момент их конфликта и в момент нанесения им удара ФИО7 в квартире не присутствовал. Конфликт был непродолжительным, громко они с ним не кричали, все произошло внезапно для него, удар он нанес, будучи в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления, а именно в том, что 06.01.2024 он, находясь в комнате <АДРЕС>, нанес один удар стеклянной бутылкой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по голове ФИО7 (с правой стороны), он признает полностью. При этом отдельно, поясняет, что не хотел убивать ФИО7 и причинять ему тяжкие телесные повреждения, просто хотел как-то его успокоить и не думал, что от удара бутылкой по голове наступят такие последствия. К тому же, если бы он хотел смерти ФИО7, он бы не стал сразу же пытаться вызвать скорую помощь, не стучался бы к соседям и т.д. В момент совершения преступления, а также в настоящее время он осознает и понимает, что его действия были незаконными. В совершенном преступлении он чистосердечно раскаивается (т.2 л.д.215-217). Подсудимый ФИО4 в судебном заседании данные показания подтвердил. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО7 являлся его родным братом. 06.01.2024 года вечером ему позвонила соседка брата, сообщила, что обнаружила его тело без признаков жизни. Прибыв к брату домой, он обнаружил, что тот скончался, лежит в луже крови с раной на голове в ее лобной части. После этого он вызвал полицию и скорую помощь. Чуть позже пришел ФИО4, выразил сожаление по поводу произошедшего. В комнату, где находилось тело, он ФИО4 не пустил. Когда обнаружил тело брата, увидел на его голове ссадину и большое количество крови вокруг. На тот момент он предположил, что ФИО7 скончался именно из-за удара по голове. Рядом с телом лежала разбитая бутылка. Может охарактеризовать своего брата как неконфликтного человека, но страдавшего от алкогольной зависимости. Были ли у него хронические заболевания, не знает. Последний раз они говорили с ним по телефону 03.01.2024 года. Полагает, что к моменту его прихода брат уже был мертв. ФИО4, пришедший в квартиру, где находилось тело ФИО7, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако мог изъясняться и руководить своими действиями.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что до 06.01.2024 у нее был родной брат ФИО7 Своего брата может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как человека доброго, неконфликтного, он был работящим человеком, часто давал в долг. При жизни брат злоупотреблял спиртными напитками, когда пил, вел себя неагрессивно, наоборот, даже чересчур доброжелательно. Бывало, выпивал по праздникам, на работу всегда выходил. Знает, что брат достаточно продолжительный период времени официально работал на заводе, на каком именно, сказать не может, не знает. Отношения в коллективе, насколько ей известно, у брата были хорошими. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО7, насколько она знает, не состоял. Неоднократно пытался бросить пить, старался сократить употребление алкоголя, пил по праздникам. Наркотические вещества не употреблял, по крайней мере, ей об этом ничего не известно. Жены и детей у него никогда не было. Привлекался ли Владимир к уголовной и административной ответственности она не знает, помнит лишь, что он однажды попадал в аварию. Хронических заболеваний у ФИО7 не было, на состояние своего здоровья он никогда не жаловался, на боли в сердце в том числе. Более 5 лет назад лежал в ГБУЗ НО «ГКБ №13» с болезнью печени.
Относительно произошедшего может пояснить, что 03.01.2024 у ее брата был день рождения. Накануне, а именно 02.01.2024 они с Владимиром встретились, он пришел к ней в гости, помнит, что в этот день брат потерял свою банковскую карту и ее дочь помогала ему перевести денежные средства в размере 20 000 рублей на личный счет ФИО7 После чего они вместе пошли в магазин, брат купил себе продукты, поблагодарил ее дочь за помощь, и они разошлись. Отмечает, что Владимир был в хорошем приподнятом настроении, опасений за свою жизнь не высказывал. 03.01.2024 они созванивались с братом, она его поздравила, по голосу он был трезвым. Более с ним она не виделась и не созванивалась. 06.01.2024 около 22 часов 00 минут ей позвонил брат ФИО5 и сообщил, что Владимир умер и что он незамедлительно выезжает к нему. Со слов соседки, которая позвонила Александру, дверь в квартиру Владимира была открыта, никаких подозрительных людей там не было. По приезду на адрес проживания Владимира Александр сообщил ей, что брат действительно умер, что около него было много крови. Александр сразу же позвонил в 112, вызвал карету скорой помощи, полицию. Приходил ли кто-то в то время, когда Александр ждал скорую и полицию, она не знает, Александр ей ничего не говорил. Выпивал ли с кем-то Владимир в тот вечер, она узнала позже со слов брата. Помнит, что одного из мужчин звали Николай, более подробную информацию о нем она не знает. После чего брата забрали, в настоящее время похороны Владимира уже прошли. Отдельно поясняет, что жалоб со стороны соседей на Владимира никогда не поступало, каких-либо криков, посторонних шумов из квартиры обычно не доносится, так как брат, даже в состоянии алкогольного опьянения вел себя очень спокойно. Насколько часто в квартире собирались компании, она не знает, но по каким-либо питейным заведениям ФИО7 не ходил (т.1 л.д.60-64). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ГБУЗ НО «ССМП» Автозаводской подстанции г.Н.Новгород на должности фельдшера выездной бригады он состоит на протяжении 3-х лет. Общий стаж работы по профессии также составляет 3 года. 06.01.2024 он находился на суточном дежурстве, с 08 часов 00 минут 06.01.2024 до 08 часов 00 минут 07.01.2024. В 21 час 37 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <АДРЕС> для констатации смерти. В 22 часа 59 минут данная заявка была передана его бригаде № 114, в состав которой входил он и водитель. В 23 часа 11 минут они прибыли по указанному адресу, водитель остался в машине, он направился в квартиру. При заходе в подъезде на 2-м этаже его встретил мужчина, который представился братом умершего, как его звали, в настоящее время он указать не может, не помнит. Данный мужчина подвел его к входной двери в комнату <АДРЕС>. Дверь в квартиру была заперта, брат умершего достал из кармана ключ и открыл дверь в комнату. Отдельно поясняет, что в помещении коридора (общего тамбура) также находилось несколько соседей, сотрудники полиции и 1 мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который был одет в черные штаны, зеленую фуфайку, норковую шапку. Зайдя в помещение комнаты, он обнаружил труп мужчины, лежащего на полу, на спине, ноги в коленях были согнуты. При осмотре было установлено, что пульс на сонной артерии не прощупывался, на трупе отмечалось окоченение. Из повреждений на трупе имелась ссадина в лобной области справа диаметром 1 см, также имелись следы крови в ушной раковине. Других повреждений на теле трупа в ходе осмотра обнаружено не было. При этом рядом с телом имелось несколько разбитых стеклянных бутылок из-под алкоголя. От трупа исходил резкий запах алкоголя. Им была выписана справка о смерти, которую он передал брату умершего. С мужчиной в зеленой фуфайке он никакого диалога не вел, со стороны данного мужчины в его адрес был монолог следующего содержания: «это мой друг, я его не убивал, что мне теперь будет, я что теперь подозреваемый?». Возможно, данный мужчина пояснял что-то еще, но дословно он уже не помнит. Скрыться, куда-то выйти он не пытался. В 23 часа 27 минут он вышел с указанного адреса, передал информацию о констатации смерти диспетчеру оперативного отдела и направился по другим заявкам (т.1 л.д.75-79). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что официально он нигде не трудоустроен. Периодически выпивает, уходит в запои. До 06.01.2024 у него был знакомый ФИО7. С ним они знакомы на протяжении последних трех лет, встретились возле магазина, разговорились, так и познакомились. С ним они находились в хороших, дружеских отношениях. Периодически вместе употребляли алкоголь. ФИО7 может охарактеризовать как человека спокойного, доброжелательного, неконфликтного. Единственным пороком ФИО7 было злоупотребление алкоголем. Владимир мог длительное время находиться в запое. Но при этом он никогда не пропускал работу, несмотря на свое состояние, всегда утром шел на нее. При употреблении алкоголя ФИО7 вел себя спокойно, даже если выпивал достаточно много, ни с кем не конфликтовал, в драках не участвовал. Выпивал в основном у себя дома либо приходил к нему, по каким-либо питейным заведениям не ходил. Компании в квартире ФИО7 не собирались, посторонние люди бывали там очень редко, а когда и бывали, они просто спокойно выпивали, никаких потасовок не происходило. ФИО11 может пояснить, что знает его примерно на протяжении 2-3 месяцев. С ним они в каких-либо взаимоотношениях не состоят, поэтому охарактеризовать его как человека он не может, первый раз он его видел в компании своего знакомого, проживающего в соседнем от него доме и второй раз в квартире у ФИО7 06.01.2024. Относительно событий, произошедших 06.01.2024, может пояснить, что в тот день Владимир позвонил ему утром, пригласил к себе в гости выпить алкоголя. Он согласился, ввиду чего направился к нему в квартиру около 09 часов 00 минут. Потом они вместе сходили за алкоголем, взяли по бутылке пива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 0,5 литра и одну бутылку водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 0,5 литра. Примерно к 13 часам 00 минутам у них закончился алкоголь, Владимир решил сходить за добавкой, он с ним не пошел. Через непродолжительное время Владимир уже вернулся в компании ФИО4, они принесли с собой алкоголь - 2 бутылки водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 0,5 и 0,7 л. Возможно, у Николая в карманах еще был какой-то алкоголь, он его не видел. Отмечает, что ФИО4 находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. Выпив в их компании еще по 1 стопке, он стал собираться домой. При нем никаких конфликтов между ФИО7 и ФИО4 не возникало, обсуждались какие-то нейтральные темы. О том, что кто-то должен прийти, они ничего не говорили, планировали в дальнейшем выпивать вдвоем. Через непродолжительное время он ушел к себе домой и в тот день больше в квартиру Владимира не возвращался. Что происходило в квартире ФИО7 после его ухода, ему неизвестно, в настоящее время он знает, что ФИО7 мертв (т.1 л.д.85-89). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: <АДРЕС> она проживает одна. 06.01.2024 находилась дома. Вернулась из магазина «Красное Белое», который расположен недалеко от их дома в 12 часов 10 минут. В тамбуре увидела ФИО7 и ранее неизвестного ей мужчину. Около 16 часов 00 минут к ней в дверь постучался второй мужчина и сообщил, что ФИО7 умер. ФИО7 ей знаком был, охарактеризовать его может как человека сильно злоупотребляющего спиртным, проживал он один, о заболеваниях его ей ничего не известно, о взаимоотношениях между ним и его родственниками ей ничего не известно, ФИО7 проживал в их доме более 6 лет, врагов и конфликтов не имел. 06.01.2024 - 07.01.2024 каких-либо криков, шумов, разговоров на повышенных тонах не слышала (т.1 л.д.97-102). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу<АДРЕС> она проживает с семьей. 06.01.2024 - 07.01.2024 находилась в деревне, вернулась 09.01.2024. ФИО7 ей знаком был, проживал он один, о его заболеваниях ей ничего не известно, может охарактеризовать его как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, спокойного, о взаимоотношениях между ним и его родственниками ничего не известно, ФИО7 проживал в их доме более 5 лет, врагов и конфликтов ни с кем не имел. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, драк, шумов никогда не слышала (т.1 л.д.103-108). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: <АДРЕС> она проживает одна. Соседа из комнаты № 1 ФИО7 она знает, он проживает по данному адресу более 10 лет. Охарактеризовать его может как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, спокойного, ни с кем не конфликтующего. Знает, что ФИО15 где-то работал, выпивал очень часто. К ФИО7 часто приходили люди, в основном мужчины, конкретных данных их она не знает. По поводу произошедшего может пояснить, что в период времени с 06.01.2024 по 07.01.2024 она находилась дома, занималась домашними делами. Точное время назвать не может, но уже вечером она вышла из своей квартиры на кухню. В общем тамбуре она увидела неизвестного ей мужчину. Насколько она помнит, мужчину звали Николай. Ей он сообщил о том, что ФИО7 нужно помочь. После этого она позвонила брату ФИО7 и сообщила о сложившейся ситуации. В квартиру ФИО7 она не заходила, увидела через открытую дверь, что он лежит на полу и не двигается. Возможно, что до её выхода с помещения в тамбуре кто-то стучал в дверь ее квартиры, но она могла не слышать, так как смотрела телевизор. Далее приехал брат ФИО7, который вызвал скорую помощь и полицию. После этого она ушла домой, и что происходило далее, ей не известно. При этом Николай ей ничего не пояснил, она с ним диалог практически не вела, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его одежде следов крови и специфических загрязнений она не видела. Каких-либо посторонних шумов, криков в тот вечер она не слышала. Подозрительных и посторонних лиц не видела. При жизни ФИО7 часто падал, неоднократно она видела его в состоянии алкогольного опьянения. Он мог шататься, не мог спокойно сидеть, у него была нарушена координация. Опасений за свою жизнь ФИО7 не высказывал. ФИО7 был «тихим» алкоголиком (т.2 л.д.208-209). Помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и письменные доказательства, исследованные судом: -протокол осмотра места происшествия от 07.01.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является комната <АДРЕС>, при входе в которую в центре комнаты на полу на спине обнаружен труп ФИО7 с повреждениями: в лобной области справа имеется зияющая рана при смыкании краев прямоугольной формы длиной до 3 см, с мелковолнистыми краями и концами, приближающимися к остроугольным, глубиной до костей черепа. На правой ушной раковине в средней части имеется горизонтальная прямолинейная рана длиной до 0,5 см, с ровными и остроугольными краями, глубиной до 0,1см. В области внутреннего угла правого глаза, на коже, находится мелкий осколок стекла. На спинке и правом крыле носа 3 косовертикальные царапины длиной от 0,5 до 2 см, дно их багрово-красное, подсохшее. Рядом с головой трупа, на полу, обнаружены и изъяты 2 стеклянных горлышка от разбитых бутылок (пиво «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Под трупом, и в непосредственной близости с трупом (головой и туловищем) обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.16-28); -протокол выемки от 07.01.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому изъяты предметы одежды подозреваемого ФИО4, в которой он находился в момент совершения преступления ((куртка (фуфайка) зеленого цвета, штаны черного цвета типа брюки, перчатки серые (строительные) одна пара) т.1 л.д.116-122); -протокол выемки от 04.03.2024, согласно которому в ГБУЗ НО «НОБСМЭ изъяты объекты биологического происхождения (кровь на марле) от трупа ФИО7 (т.1 л.д.133-135); -протокол выемки от 24.06.2024, согласно которому изъят конверт из бумаги белого цвета, содержащий горлышко от разбитой бутылки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которой ФИО4 нанес телесное повреждение ФИО7 (т.2 л.д.237-238); -протокол получения образцов для сравнительного исследования от 07.01.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО4 получен образец пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.125-130); -протокол осмотра предметов от 08.01.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являются фуфайка зеленого цвета, штаны черного цвета, перчатки черно-белого цвета, мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», белый бумажный конверт с содержащейся на нем пояснительной надписью: «Горлышко от стеклянной бутылки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятое в ходе осмотра мета происшествия по адресу: <АДРЕС>», белый бумажный конверт с содержащейся на нем пояснительной надписью: «Горлышко от стеклянной бутылки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>» (т.1 л.д.138-147); -протокол осмотра предметов от 30.01.2024, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеются аудиофайлы записей звонков ФИО5 и ФИО4 в станцию скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 151-158); -протокол осмотра предметов от 24.06.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра является горлышко от разбитой бутылки, на котором имеется наклейка красного цвета с надписью серебристого цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО> PINEAPPLE & GRAPEFRUIT ALC 6,5 %». В ходе осмотра подозреваемый ФИО16 пояснил, что данной пустой бутылкой пива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», горлышко которой осматривалось, 06.01.2024 г. в период с 20.00 час. до 21.00 час. он нанес один удар в область лба ФИО7 в квартире по адресу: ул. <АДРЕС>, в результате чего бутылка разбилась (т.3 л.д.3-5); -заключение судебно-медицинской экспертизы № 38 от 09.01.2024-25.01.2024, согласно которой смерть ФИО7 наступила от острой сердечной недостаточности вследствие имевшегося у него заболевания сердца - кардиомиопатия, на фоне употребления алкоголя. При экспертизе трупа ФИО7 были обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана и кровоподтек в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области со слабыми инфильтративными изменениями, три ссадины на спинке носа; поверхностные резаные раны (по 1) в лобной области справа, на правой ушной раковине; царапины (по 1): в лобной области справа, в правой лобно-височной области, в правой теменной области, на правой щеке. Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до смерти (ориентировочно в пределах часа). Поверхностные резаные раны образовались от скользящего действия режущего предмета(ов); царапины образовались в результате касательного (скользящего) воздействия острия острого предмета(ов), остальные повреждения (ушибленная рана, кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадины) образовались от ударов твердым, тупым предметом(ми), либо от ударов о таковые. В соответствии с п.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № 194н поверхностные резаные раны, ссадины и царапины носят признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. В соответствии с п.27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО7 имевшимися у него ушибленной раной с кровоподтеком в лобной области справа и подлежащим кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области, не представляется возможным из-за не определившегося исхода этих, не опасных для жизни, повреждений. Вместе с тем, подобные повреждения при наиболее благоприятном течении, обычно у живых лиц, сопровождаются причинением легкого вреда здоровью, так как их заживление происходит в сроки, не превышающие 21 дня. Таким образом, обнаруженные на трупе ФИО7 телесные повреждения отношения к причине смерти не имеют. Характер и вышеуказанный механизм образования ряда повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7, указывают на то, что они не могли образоваться при падении(ях) из положения стоя, с последующими ударами о твердые тупые предметы (поверхность). Возможность образования остальных повреждений (ушибленная рана, кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадины) в результате падения из положения стоя, с последующими ударами о твердые тупые предметы поверхность) не исключается. Исключить возможность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО7 от удара стеклянной бутылкой по голове (в лобную область справа), с последующим воздействием острых краев и концов осколков, либо фрагментов разбитой бутылки нельзя (т.1 л.д.169-179); -заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 38-24/15 от 29.02.2024-01.03.2024, согласно которой повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО7, вполне могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении - от удара стеклянной бутылкой в лобную область головы 06.01.2024г в период времени с 20:00 до 21:00. В соответствии с п.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № 194н поверхностные резаные раны, ссадины и царапины носят признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. В соответствии с п.27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № 194н, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО7 имевшимися у него ушибленной раной с кровоподтеком в лобной области справа и подлежащим кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области, не представляется возможным из-за не определившегося исхода этих, не опасных для жизни, повреждений. Вместе с тем, подобные повреждения при наиболее благоприятном течении, обычно у живых лиц, сопровождаются причинением легкого вреда здоровью, так как их заживление происходит в сроки, не превышающие 21 дня (т.2 л.д.199-202); -оглашенные в судебном заседании показания эксперта ФИО17 от 20.12.2024, согласно которым им проводилась судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО7 (заключение от 09.01.2024-25.01.2024 № 38), а также дополнительная судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО7 (заключение от 03.06.2024-06.06.2024 № 38-24/35). В ходе первичной судебной медицинской экспертизы № 38 от 25.01.2024 на трупе ФИО7 были выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана и кровоподтек в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой лобно-височной области, три ссадины на спинке носа, поверхностные резаные раны (по одной) в лобной области справа и на правой ушной раковине, царапины (по одной) в лобной области справа, в правой лобно-височной области, в правой теменной области и на правой щеке.
В выводах заключений эксперта от 09.01.2024-25.01.2024 № 38, от 03.06.2024-06.06.2024 №38-24/35 указано, что определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО7, имевшимися у него ушибленной раной с кровоподтеком в лобной области справа и подлежащим кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области, не представляется возможным из-за не определившегося исхода этих повреждений (п.27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ №194 от 24.04.2008 г.).
При этом, в указанных заключениях экспертиз им также был сделан вывод о том, что подобные повреждения при наиболее благоприятном течении, обычно у живых лиц, сопровождаются причинением легкого вреда здоровью, так как их заживление происходит в сроки, не превышающие 21 дня. Данный момент был отражен в заключениях для того, чтобы сориентировать следственные органы о характере и тяжести подобных повреждений.
Таким образом, при благоприятном течении ушибленной раны с кровоподтеком в лобной области справа и подлежащим кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области (при отсутствии нагноений, иных осложнений) данные повреждения причиняют лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ №194 от 24.04.2008 г.), так как их заживление происходит менее чем за 21 день (т.3 л.д.117-118); -заключение судебно-цитологической экспертизы № 131 от 04.03.2024-06.03.2024, согласно которой кровь потерпевшего ФИО7 относится к группе 0(H)a?. На лицевой стороне передней поверхности левой ножки брюк подозреваемого ФИО4 найдена кровь человека мужского генетического пола и следы пота. При определении групповой принадлежности в смешанных следах крови и пота выявлены антигены В и Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого которых входят данные антигены. Наличие в следах антигена Н, характеризующего группу потерпевшего, не позволяет исключить присутствие на брюках подозреваемого крови и пота ФИО7 Антиген В потерпевшему не присущ. Его происхождение нельзя исключить за счёт примеси пота и/или крови лица/лиц группы Ва (т.1 л.д.202-205); -заключение судебно-цитологической экспертизы № 132 от 04.03.2024-06.03.2024, согласно которой кровь потерпевшего ФИО7 относится к группе О(Н) a?. На куртке подозреваемого ФИО4 обнаружена кровь человека, установлен мужской генетический пол её на одном из участков куртки (об.№8, на других участках половая принадлежность крови не определена из-за отсутствия в следах пригодных для исследования ядер лейкоцитов). При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н. Полученные результаты не исключают происхождение антигена Н за счет примеси крови ФИО7 (которому присущ этот антиген). Следы с антигеном В ФИО7 не принадлежат (т.1 л.д.214-217); -заключение судебно-цитологической экспертизы № 130 от 04.03.2024-06.03.2024, согласно которой групповая характеристика крови потерпевшего ФИО7- О(H) a?,Hp 2-2. На лицевой поверхности тыльной стороны корпуса (объект № 1) и на тыльной стороне манжеты (объект № 2) перчатки с левой руки подозреваемого ФИО4 обнаружена кровь человека мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности крови выявлены антиген Н, свойственный лицу группы О(Н) a? системы АВО, и фракции Нр 2-2 системы Hp. Данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО7, поскольку групповая характеристика его крови совпадает с установленной в следах на перчатке, а также от иного лица/лиц с аналогичной групповой характеристикой (О(Н) a?,Hp 2-2) (т.1 л.д.225-229); -рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.01.2024, согласно которому 07.01.2024 около 00 часов 05 минут в следственный отдел по Автозаводскому району г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области из дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение о том, что 06.01.2024 около 23 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.6); -протокол проверки показаний на месте от 07.01.2024, в ходе которой по адресу: <АДРЕС> ФИО4 указал на обстоятельства и способ нанесения им удара стеклянной бутылкой ФИО7 06.01.2024 года (т.2 л.д.10-17); -протокол следственного эксперимента от 04.06.2024, в ходе которого ФИО4 организовал место с учетом его протокола допроса по факту причинения телесных повреждений ФИО7 06.01.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в комнате <НОМЕР> и на статисте показал механизм нанесения им одного удара стеклянной бутылкой в область лба ФИО7 (т.2 л.д.232-235). Проверяя и оценивая доказательства, представленные сторонами, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, судья находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, находятся в логической взаимосвязи между собой и с письменными доказательствами по данному делу. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого либо его самооговора в судебном заседании также не установлено. Проанализированные экспертные заключения по данному уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У судьи отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов непротиворечивы, обоснованы, ясны и конкретны. Таким образом, находя вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью приведенных доказательств, судья не находит оснований для вынесения подсудимому ФИО4 оправдательного приговора. Каких-либо не устранённых в ходе судебного разбирательства сомнений в его виновности не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу судьей не установлено. Мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Переходя к назначению меры наказания, мировой судья учитывает личность подсудимого.
По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.21), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.12-14), находился на учете у врача-психиатра с диагнозом «расстройство личности» (т.3 л.д.16), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т.3 л.д.17), ранее не судим (т.3 л.д.10-11). Согласно заключению судебной психиатрической первичной однородной амбулаторной экспертизы № 796 от 03.06.2024 ФИО4 обнаруживает клинические признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа (МКБ-10 F 60.31). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственном процессе. Психическое состояние ФИО4 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.28-29). Сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения у судьи не имеется, выводы экспертов изложены полно, последовательно, экспертиза проведена лицами, имеющими достаточный стаж и соответствующую квалификацию. Учитывая данное заключение и поведение подсудимого при рассмотрении настоящего уголовного дела, судья полагает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судьей признаются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 давал подробные признательные показания относительно обстоятельств преступления и участвовал во всех необходимых следственных действиях, согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Следовательно, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения инкриминируемого ему преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принять во внимание конкретные условия его совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния. ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения и именно данное состояние спровоцировало его противоправное поведение. В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению судьи, именно нахождение ФИО4 в состоянии опьянения с учетом обстоятельств совершения преступления явилось поводом к его совершению. Преступление, которое совершил ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания судья учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, каковая, по мнению судьи, высока, его тяжесть и обстоятельства совершения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, при которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное преступление согласно ст.76.2 УК РФ судья не усматривает. С учетом изложенного судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, принцип справедливости наказания не нарушается. Совокупность обстоятельств дела и данных о личности подсудимого позволяет признать возможным его исправление и перевоспитание с применением данного вида наказания. Препятствий к отбыванию ФИО4 данного вида наказания не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО6 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Установить ФИО4 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Нижний Новгород; -не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; -не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; -не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5; -горлышко от стеклянной бутылки с фирменным наименованием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», горлышко от стеклянной бутылки с фирменным наименованием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», - уничтожить; -фуфайку зеленого цвета, штаны черного цвета, перчатки черно-белого цвета - возвратить по принадлежности ФИО4; -оптический DVD-R диск - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор в части, касающейся меры пресечения, может быть обжалован в трехдневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора или жалобы, затрагивающей законные интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
Мировой судья С.А.Марков