Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 64MS0102-01-2025-000737-24 Приговор Именем Российской Федерации 21 мая 2025 года р.п. Ровное Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области Бекова К.О., при секретаре Петровой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ровенского района Саратовской области <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 07 мая 2025 года,

потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО2>, совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 14 февраля 2025 года, примерно в 23 часа 00 минут, <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО5> находились у <АДРЕС>, где между <ФИО6>и <ФИО4> возник словесный конфликт, а затем произошла потасовка, в результате чего у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО4> с применением предмета, используемого в качестве оружия. 14 февраля 2025 года, примерно в 23 часа 00 минут <ФИО2>, реализуя свой преступный умысел, забежал во двор своего дома по адресу: <АДРЕС>, подошел к своему автомобилю «Лифан», который стоял во дворе дома по вышеуказанному адресу, открыл переднюю пассажирскую дверь, и в продолжении своего преступного умысла достал правой рукой из подлокотника, находящегося в салоне автомобиля, складной нож. После чего <ФИО2> вышел со двора своего дома на улицу, держа в правой руке складной нож и направился к <ФИО5> и <ФИО4>, которые находились у <АДРЕС>. <ФИО2> осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, держа в правой руке складной нож, как предмет, используемый в качестве оружия, доводя задуманное до конца и желая наступления легкого вреда здоровью потерпевшему, нанес вышеуказанным складным ножом удар в область левой голени <ФИО4> В результате преступных действий <ФИО2> у гражданина <ФИО4>, имелись повреждения: колото-резаная рана левой голени. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего острым режущим краем, возможно ножом, 14.02.2025 года, причинило легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как для полного заживления раны требуется срок от 10 до 14 суток. Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, дал показания, согласно которым поздно вечером 14.02.2025 года рядом с его домом по адресу: <АДРЕС>, у него завязался словесный конфликт с братьями <ФИО4> Артемом и Сергеем, братья и сам <ФИО2> находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее между ними случилась драка, <ФИО4> ударил <ФИО2> головой в грудь, в результате чего последний упал на землю, после он резко вскочил и побежал к себе домой, забежав во двор своего дома, подошел к своему автомобилю Лифан, из подлокотника автомашины достал складной нож, что бы испугать братьев <ФИО4>. Он взял в правую рук складной нож и вышел обратно на улицу к братьям <ФИО4>, которые стояли между домом <НОМЕР> и соседским домом <НОМЕР>, крикнул, чтобы те уходили. В этот момент <ФИО4> ногой захотел выбить нож из рук <ФИО2>, нож при ударе открылся, после упал. <ФИО5> сильно наступил на руку <ФИО2>, что бы он не схватил нож. Затем прибежала супруга <ФИО2> - <ФИО8>, разняла их. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО4> подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные государственным обвинителем с согласия сторон (л.д. 57-60), согласно которым поздно вечером 14.02.2025 года, он совместно со своим родным братом Сергеем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по ул. <АДРЕС> на дороге у дома <НОМЕР>, где проживает <ФИО2>, они встретили <ФИО2> который шел им на встречу. <ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения, последний стал сразу к ним придираться, оскорблять их нецензурной бранью, у них завязался словесный конфликт, <ФИО4> ударил <ФИО2> головой в лицо, в результате чего <ФИО2> упал, они с братом отошли от <ФИО2>, последний поднялся крикнул им в след, что сейчас придет, и забежал во двор своего дома, после чего практически сразу же выбежал, держа в правой руке раскрытый складной нож и начал на намахиваться им на <ФИО4>, тот стал уклонятся от удара ножом, и отмахивался ногой, так как рук у него нет, в этот момент <ФИО2> нанес удар ножом по левой голени <ФИО4>, который почувствовал сильную боль. Далее они стали бороться, лежа на земле. <ФИО2> в результате потасовки выронил складной нож, <ФИО5> сразу же схватил данный нож и забрал себе и ушел. После подбежала супруга <ФИО2>, которая их разняла. <ФИО9>. пошел к своему другу <ФИО10> Ф., откуда вызвал сотрудников полиции. Поясняет, что упасть на нож он не мог, при падении он бы не порезался так сильно, к тому же у него была плотная одежда. <ФИО2> порезал его левую голень, когда они стояли, <ФИО2> намахивался на него ножом, а он отмахивался левой ногой.

Показания потерпевшего подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля <ФИО5>, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные государственным обвинителем с согласия сторон (л.д. 87-89), согласно которым поздно вечером 14.02.2025 года, он совместно со своим родным братом Артемом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по ул. <АДРЕС> на дороге у дома <НОМЕР>, где проживает <ФИО2>, они встретили <ФИО2>, который шел им на встречу. <ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения, последний стал сразу к ним придираться, оскорблять их нецензурной бранью, у них завязался словесный конфликт, после чего Артем ударил <ФИО2> головой в лицо, в результате чего <ФИО2> упал. Когда последний поднялся, крикнул им в след, что сейчас придет, забежал во двор своего дома, после чего практически сразу же выбежал, подбежал к братьям, держа в правой руке раскрытый складной нож, и начал намахиваться им на Артема, Артем стал уклонятся от удара ножом, и отмахивался ногой, так как рук у него нет, в этот момент, <ФИО2> нанес удар <ФИО4> ножом по левой голени, тот закричал от боли, и сразу же сделал <ФИО2> подсечку, последний упал и потянул Артема за собой, они стали бороться, лежа на земле. Тут вышла супруга <ФИО2> и начала их так же разнимать. Он так же пытался их. <ФИО2> в результате потасовки выронил складной нож, <ФИО5> сразу же схватил данный нож и забрал себе, после чего видя, что они не успокаиваются ушел, он пошел к их знакомому Федору. Через некоторое время к Федору домой пришел и его брат <ФИО4> Артем, у него левая нога была вся в крови, от пореза ножом <ФИО2>, рана была очень глубокая, кровь не останавливалась, Артем вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, Артем написал заявление, что хочет привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности за нанесенную ему рану. Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 14.02.2025 года, в ночное время она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>, примерно в 23 часа 00 минут она услышала какой-то шум на улице, выйдя на улицу и подойдя к забору она увидела, что два брата <ФИО4>, один Артем, который без рук, другой Сергей, пинают ее мужа <ФИО2>, который лежал на земле, она подбежала и начала их разнимать. Сергей увидев ее перестал пинать ее мужа и отошел, она попросила его помочь разнять ее супруга и Артема, но Сергей просто стоял рядом и смотрел. Она тут же оттолкнула Артема от своего мужа, тот перестал его пинать и она с супругом ушли домой, куда пошли братья <ФИО4> ей неизвестно. Ножа она не видела, и пореза у Артема никакого не заметила (л.д. 91-93). Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 14 февраля 2025 года примерно в 20:00 к нему домой пришли его знакомые <ФИО12> и <ФИО9>. Вместе они немного выпили, затем братья <ФИО4> ушли. Через некоторое время, примерно в 23 часа 20 минут, к нему снова пришел <ФИО12> и рассказал о произошедшем конфликте с <ФИО2> Примерно через 10 минут пришёл Артём, у которого была очень сильно порезана левая нога и из данной раны сочилась кровь (л.д.103-105). Вина <ФИО2> в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2025 года, в ходе которого на участке местности у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, изъят складной нож (л.д.9-13); - протоколом осмотра предметов от 04.04.2025 года, в ходе которого осмотрен складной нож (л.д.62-64); - сообщением <ФИО4> от 14.02.2025 г., из которого следует, что примерно в 23 часа 00 минут <ФИО2> нанес удар ножом в левую ногу <ФИО4> (л.д.6); - устное заявлением <ФИО4> от 15.02.2025 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2> за причиненные ему 14.02.2025 года телесные повреждения (л.д. 27); - сообщением фельдшера Ровенской РБ <ФИО13> от 15.02.2025 г о том, что 15.02.2025 года в Ровенскую РБ обратился <ФИО4> с резанной раной левой голени (л.д.30); - заключением эксперта <НОМЕР> от 12.03.2025 года в соответствие с которым, у <ФИО4>, <ДАТА11> рождения, имелись повреждения: колото-резаная рана левой голени. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего острым режущим краем, возможно ножом, 14.02.2025 года, причинило легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как для полного заживления раны требуется срок от 10 до 14 суток (л.д. 37-38); - заключением эксперта <НОМЕР> от 28.03.2025 в соответствии с которым, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом. Является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 45-50); - протокол очной ставки от 09.04.2025 года между свидетелем <ФИО5> и подозреваемым <ФИО2> в ходе которого <ФИО5> настаивает на своих показаниях и поясняет, что 14.02.2025 года, примерно в 23 часа 00 минут у <АДРЕС>, <ФИО2> нанес складным ножом удар по левой голени его брату <ФИО4> Подозреваемый <ФИО2> показания свидетеля <ФИО5> не подтвердил, настаивает на своих показаниях и поясняет, что не наносил удар ножом по левой голени <ФИО4> (л.д.95-98); - протокол очной ставки от 09.04.2025 года между потерпевшим <ФИО4> и подозреваемым <ФИО2> в ходе которого <ФИО4> настаивает на своих показаниях и поясняет, что 14.02.2025 года, примерно в 23 часа 00 минут у <АДРЕС>, <ФИО2> нанес ему складным ножом удар по левой голени. Подозреваемый <ФИО2> показания потерпевшего <ФИО4> не подтвердил, настаивает на своих показаниях и поясняет, что не наносил удар ножом по левой голени <ФИО4>

Перечисленные, исследованные судом доказательства принимаются, поскольку они относимы, достоверны и допустимы, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, то есть относимы к предъявленному обвинению, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, непротиворечивы, согласуются между собой, а в совокупности достаточны для разрешения данного дела. Показания потерпевшего <ФИО4> являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат. Убедительно опровергая доводы подсудимого, он достоверно и подробно показал, что подсудимый <ФИО2> в вышеуказанных месте и времени совершил в отношении него преступление.

Показания потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО5>, данные на предварительном следствии и оглашенные государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела согласуются и не имеют существенных противоречий с их показаниями при проведении очной ставки с <ФИО2> Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего <ФИО4>, свидетелей обвинения в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого <ФИО2>, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не выявлено.

Так, судом принимаются за основу приговора вышеуказанные показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения, поскольку их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событиях преступлений. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и взаимосвязаны, а также не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, поэтому суд принимает их во внимание.

Мировой судья приходит к выводу о том, что показания подсудимого о том, что удар ножом он <ФИО4> не наносил, об отрицании своей вины являются избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, выдвинутым с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления и, в конечном итоге, избежать ответственности за содеянное. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и учитывая все обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО4> с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана. К данному выводу мировой судья приходит, поскольку вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что <ФИО2> 14 февраля 2025 года, примерно в 23 часа 00 минут у <АДРЕС> в ходе словесного конфликта, переросшего в драку между <ФИО2> и <ФИО4>, применяя предмет используемый в качестве оружия в виде ножа, умышленно причинили легкий вред здоровью <ФИО4>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Давая юридическую оценку содеянному <ФИО2>, мировой судья квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, <ФИО2> на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в связи с чем мировой судья признает <ФИО2> по отношению к инкриминируемому ему деянию подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Обстоятельств, смягчающие и отягчающих наказание судом не установлено. Суд также учитывает, что <ФИО2> на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. По месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату <ФИО3>, осуществлявшей по назначению защиту <ФИО2> выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5824 руб., которые признаны процессуальными издержками. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Оснований для освобождения <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе дознания по назначению органа дознания, подлежат взысканию с осужденного в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож складной, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» - уничтожить. Взыскать с <ФИО2> в доход государства процессуальные издержки в сумме 5824 рубля. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через судебный участок № 1 Ровенского района Саратовской области. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Мировой судья (подпись) К.О. Бекова Верно Мировой судья К.О.<ФИО14>