Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми Шабалина Ю.В., при помощнике, секретаре судебного заседания Фаткулиной А.Д., Дубчинской Е.И.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, его представителя <ФИО2>, представившей ордер № 534331 от 03.12.2024, подсудимого <ФИО3>, защитников <ФИО4>, представившего ордер № 17/87 от 04.02.2025, <ФИО5>, предоставившей ордер№109 от 13.08.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
установил:
17.07.2024 в период времени с 11-00 час. до 11-30 час. в коридоре здания Особого конструкторского бюро, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ФИО3> из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес кулаком правой руки сильный удар <ФИО1> в область затылка слева, от удара у <ФИО1> потемнело в глазах, закружилась голова, подкосились ноги. Испытывая сильный страх за свою жизнь и здоровье <ФИО1> начал беспорядочно размахивать руками и ногами, желая не дать возможности повторно нанести ему удар. После чего <ФИО3> прекратил свои противоправные действия. <ФИО3> своими действиями причинил телесные повреждения <ФИО1>, при этом потерпевший испытал сильную физическую боль.
Своими умышленными преступными действиями <ФИО3> причинил <ФИО1> закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы (затылочная область слева), сотрясение головного мозга, указанные повреждения в совокупности, согласно заключению эксперта № 492 доп/2743 м/д, квалифицируются как лёгкий вред здоровью <ФИО1> по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня), и с учетом характера, повреждения образовались от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно в заявленный срок. Также <ФИО1> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. Показал, что 17.07.2024 находился по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> на работе, в кабинете № 55, расположенном на 2 этаже здания, в районе 11-00 час. в кабинет зашел директор <ФИО3>, сообщил о нехватке техников на производстве, а поскольку он является начальником отдела производства, то он должен выполнять функцию техника, на что он ответил директору отказом, после чего, следуя из кабинета в коридор между ним и директором <ФИО3> вновь произошла словесная перепалка, в указанный момент из кабинета вышел <ФИО6>, который начал снимать происходящее на телефон, он подумал, что конфликт завершился и они начали расходиться, поскольку в правом крыле этажа здания был ремонт и спуститься он через левое крыло не мог, он пошел вслед за <ФИО3> с целью спуститься вниз через левое крыло здания, чтобы уйти от конфликта и успокоиться, поскольку был эмоционально возбужден. В районе кабинета, где расположена бухгалтерия <ФИО3> повернулся к нему лицом и вновь сообщил, что он все равно будет выполнять функции техника, на данное высказывание он в ответ директору усмехнулся, продолжая проходить мимо директора <ФИО3>, который находился в этот момент от него по левую руку, увидев, тем временем, двух поднявшихся на 2 этаж мужчин, как позже выяснилось, являющимися сотрудниками Верещагинских тепловых сетей, которые приехали сдавать приборы, и с которыми он уже намеревался поздороваться, заметил боковым зрением слева как <ФИО3> резко дернулся, в этот момент произошел удар от <ФИО3> кулаком правой руки в его затылок с левой стороны, ключи в правой руке у <ФИО3> были, это видно из видеозаписи, но ударил <ФИО3> его именно кулаком своей правой руки, потому что никаких царапин, порезов у него на затылке не было, только припухлость. От удара он почувствовал сильную физическую боль, пошатнулся, его немного повело наклоном вперед, после чего, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, будучи эмоционально возбужден, он начал наносить удары <ФИО3> в ответ. Появление сотрудников Верещагинских тепловых сетей <ФИО3> не видел, стоял к ним спиной, они видели всю произошедшую между ним и <ФИО3> потасовку, позднее после конфликта он попытался взять контакты очевидцев, подходил к ним, в том числе за территорией <ОБЕЗЛИЧЕНО> но они отказались давать свои контактные телефоны, были шокированы увиденным. После произошедшего у него кружилась голова, особенно при резком повороте головы, болело место удара в затылочной части слева, он спустился вниз на первый этаж здания, где в туалете при умывании его первично вырвало, после чего он направился на улицу, позвонил двоюродной сестре, работающей дознавателем в отделе полиции, рассказал о случившемся, она посоветовала обратиться в больницу по месту жительства, расположенную по ул. Ленина,16 г. Перми, скорую помощь он не вызывал, добрался на своем транспортном средстве в больницу, где был направлен на осмотр к врачу, которому он рассказал об обстоятельствах произошедшего, после осмотра он был направлен на снимок, а в последующем к неврологу в больницу по ул. Никулина г.Перми, в больнице на ул. Никулина г. Перми его повторно вырвало, он был осмотрен врачом-неврологом, произведены тесты, осуществлен осмотр снимка, поставлен противорвотный укол и был вновь направлен к врачу-неврологу по месту жительства в поликлинику по ул. Ленина г.Перми, ему был оформлен больничный лист. По возвращении домой он лег спать, у него кружилась голова. Ему был поставлен диагноз - черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, на больничном он находился в районе двух недель, врачом были прописаны лекарства, которые он принимал, а также покой. На следующий день после произошедшего ему было тяжело ходить по квартире, он вставал в первые несколько дней, грубо говоря, только с целью попить воды и посетить туалет, также произошло нарушение сна, плохо засыпал, просыпался ночью порядка 10 раз, было учащенное сердцебиение. Проблемы со сном сохранились и по сей день, однако периодичность пробуждения уменьшилась. В связи с вышеизложенным ему причинены физические и нравственные страдания, считает для себя унизительным получение удара исподтишка от руководителя в присутствии клиентов и сотрудников организации, <ФИО6> снимал происходящее от начала своего появления в коридоре до конца конфликта, предполагает, что съемку <ФИО6> не прерывал.
Представитель частного обвинителя (потерпевшего) в судебном заседании пояснил, что вина <ФИО3> в совершении преступления доказана, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, эксперта, данных в ходе судебного следствия. Действия <ФИО3> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, оснований для оговора подсудимого не установлено. Доводы подсудимого и его защитника внимания не заслуживают, поскольку не согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, направлены на то, чтобы избежать ответственности. Исковые требования достаточно обоснованы, мотивированы, подлежат удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что является монтером в МУП «Верещагинские тепловые сети», неприязненных отношений к подсудимому, потерпевшему не имеется. 17.07.2024 около 11 часов 21 минуты, время он запомнил в силу рабочей необходимости, он и его непосредственный начальник <ФИО8> поднимались по лестнице здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> в руках у него были приборы учета тепла, которые они намеревались сдать на поверку, поворачивая с лестницы в коридор стали свидетелями конфликта в коридоре второго этажа между двумя мужчинами, мужчины двигались к ним навстречу и разговаривали на повышенных тонах, мужчина постарше нанес удар кулаком руки молодому человеку, который шел впереди его, в область затылка, после чего молодой человек начал наносить удары мужчине постарше, конфликт по времени между ними продолжался минуту, полторы минуты, увидев конфликт, в момент нанесения удара они, соответственно, остановились, в коридоре во время конфликта, кроме участников конфликта в коридоре находился человек, который снимал весь процесс конфликта на камеру телефона, не разнимая в конфликте никого. По окончании конфликта <ФИО3> собирал вещи с пола, которые у него выпали, а они проследовали в кабинет № 56, где сдали приборы учета, мужчина, снимающий на телефон проследовал в кабинет за ними и стал снимать их на видео, требовал, чтобы представились, просил контактные телефоны, ни мужчину постарше <ФИО3>, ни мужчину помоложе <ФИО1>, они с начальником после конфликта не видели, старались как можно быстрее передвигаться, уже на выходе с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> подходил к нему, хотел узнать номер его телефона, был в взволнованном состоянии, он, в свою очередь, объяснил ему, что участвовать в этом не желает, хотелось побыстрее покинуть это место, поскольку не был готов к тому, что увидел, сел в машину и они уехали. Впоследствии ему позвонил <ФИО1> просил дать показания, рассказать как все происходило. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что является двоюродной сестрой <ФИО1>, у них с братом доверительные отношения, подсудимый ей ранее не знаком, неприязненных отношений не испытывает. В один из дней июля 2024 года в первой половине дня, допускает, что это было 17.07.2024, ей позвонил брат и сказал, что был конфликт с директором, который ударил его по голове, спросил что ему делать в данной ситуации и куда обратиться, она, в свою очередь, посоветовала ему обратиться по факту травмы в больницу по месту жительства, если по своему состоянию сможет добраться туда самостоятельно, а в последующем пройти судебно-медицинскую экспертизу с целью определения степени тяжести вреда здоровью. В ходе телефонного разговора <ФИО1> сообщил, что его вырвало и болит голова, по ее личным ощущениям его речь была неактивная, был будто уставший, сонный. Позднее из общения с братом она узнала, что по факту обращения в поликлинику он проходил длительное лечение, у него было выявлено сотрясение мозга. В детстве, школьном возрасте <ФИО1> занимался вольной борьбой и лыжной дисциплиной, не помнит занимался ли вольной борьбой <ФИО1>, будучи студентом. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> показала, что является супругой <ФИО1>, <ФИО3> видела пару раз на работе у супруга, неприязненных отношений не имеется. 17.07.2024, примерно в 12-30 часов, при телефонном разговоре с супругом она узнала, что между супругом и <ФИО3> произошел конфликт на работе, он находится в больнице, сообщил, что вскоре будет дома и все расскажет. Вернувшись домой, в период около 14-00 час. - 14-30 час., был бледный, у него кружилась голова, его немного пошатывало, на месте удара царапин, ссадин она не видела, она помогла дойти супругу до спальни, он лег спать и проспал до вечера. Вечером его вырвало, он вновь лег спать и проспал всю ночь, потом дня два-три практически не вставал с кровати, у него болела и кружилась голова, временами подташнивало. Лечение он проходил амбулаторно, ему был выдан больничный лист, на протяжении того, как находился на больничном практически все время лежал, какие-то длительные физические нагрузки он делать не мог. По обстоятельствам конфликта он рассказал, что с директором произошла словесная перепалка, после которой ему от него прилетел удар в голову, он в ответ нанес удары директору. События, произошедшие 17.07.2024 для супруга нетипичные, супруг переживал из-за произошедшего конфликта, конфликты с начальством у него уже давно, начиная с 2022-2023г.г., супруг по своей натуре веселый, добродушный человек, его очень сильно надо вывести из себя, чтобы он в ответ мог что-то сделать человеку, <ФИО3>, насколько она понимает, придирается к супругу, он как подчиненный переживал из-за произошедшего конфликта с начальником, а также как обычный человек, ведь никому не будет приятно, когда на него поднимают руку. До событий 17.07.2024 он постоянно играл с ребенком в настольные игры, занимался с ней спортом, после случившегося же супруг стал более замкнутый, отдалился от семьи, все это время, скорее всего, вспоминал случившееся, переживал внутри себя. В последующем супруг обращался за медицинской помощью зимой 2024 года к неврологу, поскольку у него начались проблемы со сном, с сентября 2024 года она начала замечать, что супруг не может заснуть, уходить в другую комнату, постоянно ворочается, просыпается, потом долго не может заснуть, мог и совсем не спать, врач невролог прописал ему медикаменты, расслабляющие ванны, успокоительные травы, а также рекомендовал прогулки. На сегодняшний день состояние супруга улучшилось. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что является участковым УМВД России по г.Перми, ОП № 1, <ФИО3>, <ФИО1> ему знакомы, ранее отбирал с последних объяснения по факту произошедших конфликтов между ними, неприязненных отношений не имеет. Полагает, что по факту инцидента 17.07.2024 в отобранном объяснении <ФИО1>, датированном 24.04.2024, скорее всего, описка в дате, заявление от <ФИО1> поступило 28.08.2024, следовательно, объяснения <ФИО1> по факту заявления были даны 28.08.2024, поскольку инициатива подачи заявления исходит от заявителя, а объяснения с заявителя берутся после подачи заявления и это является прерогативой органов дознания, указанную описку объясняет тем, что ранее отбирал у <ФИО1> объяснения по иным обстоятельствам и не исправил дату. Что касается аналогии текста заявления и объяснений <ФИО1>, то текст мог быть скопирован из заявления, но в любом случае отобранные объяснения даются для прочтения и ознакомления заявителю и последующей подписи в них. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> показала, что трудоустроена экономистом по сбыту <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 19.08.2021, подсудимый и частный обвинитель являются ее коллегами, неприязненных отношений не имеется, об обстоятельствах, произошедших 17.07.2024 знает со слов коллег, поскольку в указанное время находилась в отпуске, в телефонном разговоре от коллеги <ФИО13> в бухгалтерии узнала, что случилось избиение <ФИО3> <ФИО1>, была шокирована, по выходу из отпуска, спустя две недели, после того как <ФИО3> вышел с больничного увидела его с синяками, кровоподтеками, красными глазами, было видно, что последний был избит, подробностей случившегося она не знает. Знакома с <ФИО3> с конца 2013 года - начала 2014 года по предыдущему месту работы, характеризует его как чересчур мягкого руководителя, тактичен, считает людей заведомо хорошими, если человек сделал что-то не так, то <ФИО3> считает, что надо попробовать воспитать человека и объяснить, что он что-то делает не так, никогда от <ФИО3> на рабочем месте не слышала выражений в нецензурной форме. <ФИО1> же характеризует как работника, который не выполняет свои обязанности, присутствовала при оглашении актов об отсутствии <ФИО1> на рабочем месте, последний использует в общении нецензурную брань, оскорбления по гендерному и возрастному признакам, совершенно бестактен, неприязни к нему не испытывает, но испытывает к нему некоторый страх, поскольку ранее в ее адрес были высказаны достаточно убедительные угрозы жизни, здоровью, по данному факту 20.05.2024 ею была написана докладная записка на имя директора, поскольку она желала, чтобы ее оградили от общения с <ФИО1>, старается на рабочем месте обходить его стороной, в полицию с заявлением не обращалась, поскольку думала, что одумается. Ранее была свидетелем ситуации, когда в апреле 2024 года она увидела на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> машину скорой помощи, испугалась, поскольку накануне был случай не здоровья <ФИО3>, поднялась на 2 этаж здания с целью узнать происходящее, в кабинете № 56 увидела двух женщин - врачей скорой помощи и <ФИО1>, который активно царапал себе лоб, врачи ему мерили давление, на ее вопрос о случившемся <ФИО1> ответил, что его ударили монитором, <ФИО1> просил врачей зафиксировать побои, на что доктор ему ответила, что единственное, что она видит как <ФИО1> царапает себе лоб, позднее врач скорой помощи уже на улице сказала, что от такого человека коллективу нужно избавляться. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что работает в должности начальника IT-отдела в <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимый и частный обвинитель являются его коллегами, неприязненных отношений не имеется, с <ФИО3>, в том числе, являются хорошими приятелями, вместе учились. 17.07.2024 около 11 час. 18 минут услышал в коридоре здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> громкий разговор, учитывая, что работников в здании немного и, начиная с 2024 года, все разговоры и действия с <ФИО1> фиксируются на видео, вышел из кабинета № 53 в коридор, увидев <ФИО3> и <ФИО1>, которые стояли по разные стороны от него, начал вести видеозапись, <ФИО1> стоял у кабинета № 55, <ФИО3> начинал движение со стороны кабинета директора, расположенного напротив кабинета бухгалтерии, шел в направлении <ФИО1> и спрашивал его почему он не выполняет обязанности техника, будучи начальником отдела он должен заменять техника при отсутствии последнего на рабочем месте, что следует из его должностной инструкции, в ответ на это <ФИО1> отвечал, что должностную инструкцию не видел, снимая все происходящее на камеру телефона. <ФИО3> в кабинет № 55 не заходил, вел беседу с <ФИО1> на расстоянии 2 метров от последнего, вся беседа продолжалась на протяжении 45 секунд, после того как разговор был окончен <ФИО3> повернулся и направился по коридору в сторону своего кабинета, в это время <ФИО1> пошел неспешно в его сторону, снимая на камеру и говорил ему о том, что он может идти и прекращать свою съемку. Свою съемку он остановил, считая, что конфликт исчерпан, но никуда не уходил, стоял у кабинета № 53 и смотрел что будет происходить дальше. <ФИО3> подошел к своему кабинету, это было по истечении 2-3 секунд после окончания им ведения съемки, там он встретил посетителей из Верещагино, разговор с ними он не слышал, <ФИО3> хотел пройти с посетителями в свой кабинет, повернувшись к своему кабинету, в этот момент <ФИО1> догнав <ФИО3> с правой стороны подошел к его кабинету и встал перед <ФИО3> лицом, спиной к двери кабинета, что между ними произошло не знает, но буквально через секунду он услышал от <ФИО1> нецензурную брань и <ФИО1> начал наносить удары <ФИО3>, после того, как <ФИО3> уже лежал на полу съемка прекратилась. Он не помнит поворачивался ли когда-либо <ФИО1> спиной по отношению к <ФИО3> за время начала съемки, когда вышел в коридор и услышал громкий разговор и до окончания нанесения акцентированных ударов <ФИО1> <ФИО3>, начало драки, порядка 2-3 секунд, он заснять не успел, <ФИО1> и <ФИО3> все это время были в его поле зрения, никаких действий против <ФИО1>, квалифицированных как удар, толчок <ФИО3> не совершал, он краем глаза увидел лишь движение левой руки <ФИО3> в область предплечья левой руки <ФИО1>, отодвигающего последнего от двери с целью пройти в свой кабинет. В конце рабочего дня он прошел на проходную и осмотрел видеозапись, осуществив запись в видеорегистратора на свой телефон, было видно, что <ФИО1> в 11 час.-23 мин., в 11 час.25 мин., в 11 час.30 мин. выходил и бодрым шагом прохаживался по территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществлял телефонные разговоры, его не качало, рвоты не было, далее он подходил к уезжавшим с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелям инцидента из Верещагино, вел с ними разговоры. Характеризует <ФИО1> как работника, занимающегося на рабочем месте саботажем, тунеядством, за 2024 год он находился на больничном листе, отпусках, псевдобольничных столько же времени сколько работал. На служебном компьютере <ФИО1> были обнаружены компрометирующие <ФИО1> документы, о чем была составлена и передана на имя директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> докладная записка. Записанные на свой телефон видеозаписи, в том числе и с видеорегистратора предприятия, он перенаправил на телефон <ФИО3>, также загружал видеозапись на флэш-носитель, каких-либо изменений в видеозаписи им, как создателем, не вносились, все видеозаписи загружены были им на флэш-носитель в первозданном виде.
При допросе в судебном заседании 31.07.2025 свидетель <ФИО6> показал, что не допускает, что 17.07.2024 до того момента, как он вышел в коридор на громкий разговор <ФИО3> и <ФИО1>, <ФИО3> заходил в кабинет № 55 к <ФИО1>, если бы такое было, то разговор бы между ними был на повышенных тонах и он бы этот разговор услышал, ничего подобного не было, в офисе на втором этаже здания никого, кроме их троих не было, в предыдущих допросах в судебном заседании давал показания, что представленные к просмотру видеофайлы им не изменялись, однако было два варианта одной видеозаписи, второй экземпляр видеозаписи представленный экземпляр участковому <ФИО11> был длиннее по времени на 20 секунд, в эти секунды <ФИО3> спросил при свидетелях ли было заснято происходящее, доволен ли <ФИО1>, он убрал эту информацию в представленном видео в судебное заседание, поскольку посчитал, что указанная часть видеозаписи не имеет никакого смысла, не влияет ни на что, можно считать, что он просто про корректировку видео, при даче предыдущих показаний, забыл. Появление посетителей из Верещагино <ФИО3> видел и шел к ним навстречу, скорее всего, он увидел их тогда, когда последние вышли из-за угла, от которого расстояние до кабинета директора порядка пяти шагов, то есть они появились до момента начала избиения, ключей в руках у <ФИО3> в момент конфликта он не видел, у <ФИО3> в правой руке была печать, в левой руке был телефон и бумаги.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину не признал, изложил свою версию произошедшего. Показал, что с <ФИО1> знаком с 2021 года, то есть с момента трудоустройства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> действительно в указанное время и дату он находился на рабочем месте, выходя после решения текущих задач из кабинета бухгалтерии №47 он обратил внимание на слонявшегося без дела начальника отдела № 21 <ФИО1>, который был около кабинета № 55, напомнил последнему его должностные обязанности, в частности, попросил помогать ребятам на проливочной установке, <ФИО1> ответил ему в хамской форме отказом, услышав громкий разговор между ними в коридор вышел <ФИО6>, и, учитывая ранее произошедший весной инцидент с <ФИО1>, включил видеосъемку, в коридоре появились клиенты и он направился в их направлении, <ФИО1> проследовал за ним и вел видеосъемку, сопровождая все это время в хамской форме рассказами клиентам организации о том, что с ним дело иметь нельзя, он потребовал от <ФИО1>, чтобы он ушел с его дороги, поскольку он перегораживал дорогу в его кабинет, стоя спиной к проходу в его кабинет и лицом к нему, в ответ на его требование уйти и попытку подвинуть тело <ФИО1> со своей дороги двумя руками в левую сторону прохода, прикасаясь к нему в районе его левого локтя, возможно предплечья, <ФИО1> набросился на него с кулаками, в этот момент была заснята вторая часть видеосъемки <ФИО14>, нанеся ему порядка 12-14 ударов кулаком по голове и корпусу, удар в колено, в лицо, при падении удар ногой в лицо, <ФИО1>, используя нецензурную брань, удалился. За время конфликта <ФИО1> к нему спиной, затылком не поворачивался, утверждения <ФИО1> о том, что, будучи в здравом уме и трезвой памяти, он стал бы наносить удар человеку, который занимался ранее самбо, в полтора раза моложе и тяжелее, с занятыми руками и при свидетелях, является безумством. <ФИО1> после его избиения, согласно просмотренных видеозаписей с видеокамер наружного наблюдения, активно и осмысленно передвигался по территории предприятия, с большой скоростью, пытался перегородить дорогу автомобилю, на котором приезжали посетители, пытался их в чем-то убедить, указанное поведение не соответствует наличию у человека черепно-мозговой травмы. <ФИО6> после конфликта проследовал за клиентам и попросил на видео их прокомментировать произошедшее. Ему неизвестно изменялся ли формат видеозаписи, сделанной <ФИО14>, видео он для просмотра получил от <ФИО14> посредством мессенджера Телеграмм. По факту нанесения ему побоев он обратился в ОП № 1, откуда был направлен на ул. Фонтанную г.Перми для фиксации телесных повреждений, на следующий день обратился в травмпункт, был направлен в больницу на ул. Никулина г.Перми, был выдан больничный лист, по истечении 2 недельного лечения больничный лист продлевать не стал, поскольку имелись текущие рабочие вопросы, неврологом ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, но указанный диагноз почему-то был проигнорирован экспертом. Считает, что свидетеля <ФИО7> убедили дать ложные показания в суде. 17.07.2024 в кабинеты № 55,56 здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заходил, возможно <ФИО1> описывает события, произошедшие несколькими днями раньше. Защитник в судебном заседании позицию подсудимого поддержал, указал, что обстоятельств нанесения <ФИО3> удара <ФИО1> в судебном заседании не установлено. Показания частного обвинителя <ФИО1>, свидетелей со стороны частного обвинения, противоречивы. В ходе судебного заседания вина <ФИО3> не установлена, не нашла своего подтверждения. Просит вынести в отношении <ФИО3> по уголовному делу оправдательный приговор, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Эксперт <ФИО15>, который в судебном заседании мировым судьей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УК РФ, указал, что является экспертом отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», по данным медицинским заключениям в рамках проведенных экспертиз, в том числе дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении телесных повреждений, имеющихся у <ФИО1> ,отвечая на вопросы защитника, что записи от 07.07.2024 в 16-13 час. по профилю неврология не было в первоначальной экспертизе показал, что поскольку эксперту предоставляются и исследуются им все документы, значит указанная запись специалиста невролога не была ему представлена при проведении первичной экспертизы, при проведении экспертизы не каждая запись из истории болезни, амбулаторной карты больного должна быть внесена в заключение эксперта, добывание медицинской документации в полном объеме не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, исследованию подлежит тот пакет медицинской документации, который был представлен правоохранительными органами. Симптомы сотрясения головного мозга в виде рвоты, тошноты проявляются практически сразу, диагноз сотрясение головного мозга выставляется больному по ряду субъективных и объективных неврологических данных. Всеми врачами, которые проводили осмотр <ФИО1>, данные симптомы были приведены. При сотрясении головного мозга человек вполне может управлять транспортным средством, самостоятельно добраться до лечебного учреждения, все индивидуально, зависит от самого человека. Не отрицает, что <ФИО1> 17.07.2024 в промежуток времени с 11-30 час. до момента обращения к врачу в 12-40 час. мог получить травму, при экспертном исследовании степень тяжести вреда здоровью <ФИО1> им была определена по п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненных здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 14.04.2008, исходя из длительности расстройства здоровья. Никакой роли при определении степени тяжести вреда здоровью человека не оказывает наличие или отсутствие у такового сознания, основным критерием определения степени тяжести вреда здоровью человека является длительность расстройства здоровья человека и представленные медицинские документы, исходя из которых больной был осмотрен нейрохирургом, травматологом и неврологом, ему при проведении экспертного исследования оставалось только подтвердить или опровергнуть диагноз, в данном случае поставленный диагноз <ФИО1> им был подтвержден. Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств, которые приведены ниже.
Вина <ФИО3> подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: - определением №73 от 08.08.2024 капитана полиции Управления МВД России по г. Перми <ФИО11> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению <ФИО1> по факту причинения побоев по адресу: <АДРЕС> (КУСП №23148 от 17.07.2024) (л.д.5); -заявлением <ФИО1> в отдел полиции № 1 (Дислокация Дзержинский район) от 28.08.2024, в котором <ФИО1> сообщает о том, что 17.07.2024 около 11-20 час. находился на рабочем месте в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе словесного конфликта, в силу ранее сложившихся между ним и его начальником <ФИО3> неприязненных отношений, в коридоре здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> нанес ему удар кулаком в область затылка слева (л.д.6); -письменными объяснениями <ФИО1> данными по факту поданного им заявления в отдел полиции № 1 (Дислокация Дзержинский район) 28.08.2024, из которых следует, что 17.07.2024 около 11-20 час. находился на рабочем месте в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе словесного конфликта, в силу ранее сложившихся между ним и его начальником <ФИО3> неприязненных отношений, в коридоре здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> нанес ему удар кулаком в область затылка слева, отчего он испытал сильную физическую боль, потемнело в глазах, подкосились ноги (л.д.8); -постановлением капитана полиции Управления МВД России по г.Перми <ФИО11> от 09.10.2025, из существа которого следует, что в ходе проверки по материалу КУСП № 31906 от 02.10.2024 установлено, что 17.07.2024 около 11-00 час. <ФИО1> находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу:г.<АДРЕС> где у него произошел словесный конфликт и причинение обоюдных побоев с сотрудником организации <ФИО3> (л.д.12); -рапортом капитана полиции Управления МВД России по г. Перми <ФИО11> от 17.10.2024, в котором указано, что в ходе проверки по материалу КУСП №23148 от 17.07.2024 по заявлению <ФИО1> о причинении побоев <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, при получении СМЭ выявлено, что <ФИО1> причинен легкий вред здоровью, в действиях <ФИО3> усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (л.д. 3); - постановлением УУП ОУУП и ПДН № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г.Перми) УМВД России по г.Перми от 22.10.2024 которым установлено, что 17.07.2024 по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> <ФИО3> нанес побои <ФИО1>. отчего последний физическую боль, причинен легкий вред здоровью, в действиях <ФИО3> усматривается состав преступления, предусмотренный ст.115 УК РФ, материал КУСП №33546 от 17.10.2024 направлен для решения о привлечении к уголовной ответственности мировому судье(л.д.2) ; - заявлением потерпевшего <ФИО1> от 16.12.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3> по факту причинения вреда здоровью, в котором <ФИО1>. подробно описывает события произошедшего, а именно: указывает, что 17.07.2024 около 11-00 час. находился на рабочем месте в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, между ним и его начальником <ФИО3> произошла словесная перебранка, в продолжении которой в коридоре здания Особого конструкторского бюро, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ФИО3> из личных неприязненных отношений нанес ему кулаком правой руки сильный удар в область затылка, от удара у него потемнело в глазах, закружилась голова, подкосились ноги, указанное наблюдали клиенты <ОБЕЗЛИЧЕНО> Испытывая сильный страх за свою жизнь и здоровье он, в свою очередь, начал беспорядочно размахивать руками и ногами, желая не дать возможности повторно нанести ему удар. Его стало сильно тошнить, началась рвота, сильно болела голова, не проходило головокружение, в этот же день он обратился в ГКБ г.Перми по адресу: <...>, где он был осмотрен, сделан снимок и отправлен для осмотра в отделение нейрохирургии ГКБ им. «Тверье» на ул. Никулина, 10 г.Перми, где ему был поставлен противорвотный укол, далее был направлен на прием к неврологу по месту жительства, был выдан больничный лист, поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Согласно СМЭ у него имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей затылочной области головы, сотрясение мозга, данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Считает, что в описанных действиях <ФИО3> содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Противоправными действиями <ФИО3> ему также был причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях, крайне негативно отразившихся на его душевном и психологическом состоянии, моральный вред оценивает в 100000 руб., просит взыскать указанную сумму в свою пользу (л.д.53-54); - заключением эксперта №492 доп/2743 м/д от 23.05.2025,согласно которого у гр. <ФИО1>, согласно данным медицинских документов, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы (затылочная область слева), сотрясение головного мозга. Согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) и, с учетом характера, образовались от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно в заявленный срок. Затылочная часть слева является точкой приложения ударно-травматического воздействия, поэтому возможно образование закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, вместе с тем, нельзя исключить возможность образование травмы при падении потерпевшего из положения стоя или близко к таковому и соударением затылочной областью головы с твердым покрытием. Область травматизации (голова) доступна для нанесения повреждений «самому себе» (л.д.184-186); -медицинской документацией в отношении <ФИО1> по факту травмы 17.07.2024 (л.д.19-32); -видеозаписью от 17.07.2024, представленной на флэш-носителях Mirex 16GB, Mirex 4GB и просмотренной в судебном заседании. Совокупность доказательств, приведенная в приговоре и положенная в его основу признана достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и принятия мировым судьей решения по существу дела.
Так, с учетом вышеизложенного, совокупность приведенных выше доказательств, по мнению мирового судьи, с бесспорностью устанавливает факт совершения <ФИО3> противоправных действий при вышеуказанных обстоятельствах, а именно, в период времени с 11-00 час. до 11-30 час. 17.07.2024 в коридоре здания Особого конструкторского бюро «Маяк», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ФИО3> из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя конфликт с потерпевшим нанес кулаком правой руки сильный удар <ФИО1> в область затылка слева, причинив своими действиями потерпевшему сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, чем умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Эти обстоятельства нашли свое отражение, как в показаниях потерпевшего, который подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью <ФИО3>, что, в свою очередь, согласуется с показаниями свидетеля <ФИО7>, являвшегося непосредственным очевидцем событий, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, которым потерпевший <ФИО1> рассказал о случившемся, так и с письменными материалами дела.
Об умысле подсудимого на умышленное причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, свидетельствуют характер действий <ФИО3>, целенаправленность и их последовательность.
Выводы эксперта о механизме образования у потерпевшего имевшихся телесных повреждений, соответствуют показаниям потерпевшего о характере и способе примененного к нему насилия. Вместе с тем, изложенное экспертом суждение, указывающее на то, что нельзя исключить возможность образования травмы при падении потерпевшего из положения стоя или близко к таковому и соударением затылочной областью головы с твердым покрытием, область травматизации (голова) доступна для нанесения повреждений «самому себе» не указывает на отсутствие события вмененного <ФИО3> преступного деяния. Доводы <ФИО3>, его защитника о том, что потерпевший мог получить телесные повреждение и в другом месте, нанести телесные повреждения самому себе при других обстоятельствах, в том числе при потере сознания, фальсификации травмы, суд также признает несостоятельными и надуманными, поскольку в совокупности опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, хотя между потерпевшим и подсудимым и сложились неприязненные отношения, однако потерпевший после избиения сразу же обратился в лечебные учреждения, <ФИО1> был осмотрен врачами, где были зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения, а в последующем в органы полиции, последовательно утверждал о нанесении ему удара кулаком в область затылка слева <ФИО3>, при этом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также непосредственно после инцидента сообщил посредством телефонного разговора о случившемся свидетелю <ФИО9>, которая также в разговоре услышала по голосу недомогания <ФИО1>, посоветовала обратиться к врачу по месту жительства, а также по прибытии домой своей супруге <ФИО10>, которая также была допрошена в судебном заседании и дала показания о неудовлетворительном состоянии здоровья супруга по возвращении в дневное время 17.07.2024 домой и последующих симптомах плохого самочувствия. Таким образом, достоверных сведений о получении потерпевшим телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, при иных обстоятельствах не имеется, в ходе судебного следствия не установлено. Поэтому позиция подсудимого, защитника в этой части подлежит отклонению. Довод стороны защиты, подсудимого о несоответствии времени выдачи больничного листа и времени прибытия после посещения медицинских учреждений <ФИО1> 17.07.2024 домой, исходя из показаний свидетеля <ФИО10>, а также о появлении медицинской документации врача невролога уже после назначения судом повторной судебно-медицинской экспертизы, не указывает на отсутствие события вмененного <ФИО3> преступного деяния. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос),за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, а также свидетелям со стороны обвинения, предупрежденным в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не усматривается оснований для оговора подсудимого об обстоятельствах совершенного им деяния, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые, безусловно, устанавливают вину подсудимого в совершении преступления.
Довод подсудимого и его защитника о противоречивости показаний потерпевшего мировой судья не принимает во внимание, поскольку противоречия не являются существенными с учетом совокупности имеющихся доказательств, <ФИО3> сам по себе конфликт между ним и <ФИО1> не отрицал.
Показания потерпевшего <ФИО1> суд находит последовательными, логичными, они согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, при этом незначительные расхождения в показаниях потерпевшего суд находит обусловленными истечением времени с момента совершения преступления. Установлено, что конфликт имел место, в связи с чем, мировой судья усматривает причинно-следственную связь между действиями <ФИО3> и причинением телесных повреждений <ФИО1> Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не причинял телесных повреждений <ФИО1> при изложенных выше обстоятельствах, указывая на то, что потерпевший <ФИО1> и свидетель обвинения <ФИО7> его оговаривают, суд во внимание не принимает, расхождения в показаниях свидетеля <ФИО7> и потерпевшего <ФИО1> в части их показаний относительно расположения участников конфликта в момент нанесения удара <ФИО3> <ФИО1> являются незначительными и не указывают на отсутствие события вмененного <ФИО3> преступного деяния. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны защиты <ФИО14>, <ФИО12>, которые характеризовали <ФИО1> с отрицательной стороны не свидетельствую об отсутствии в действиях <ФИО3> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, объективно не согласуются и противоречат заключению эксперта в отношении <ФИО1>, с учетом его выводов. Напротив, согласно показаний свидетелей, в том числе свидетеля <ФИО14>, который также являлся очевидцем описываемых выше событий, конфликт между потерпевшим и подсудимым действительно, в указанное в материалах уголовного дела время, был. Кроме того, свидетелем <ФИО14> изменялись показания относительно отсутствия внесенных им изменений в видеосъемку описываемых выше событий 17.07.2024, что указывает на его заинтересованность в исходе дела в пользу подсудимого, также свидетели являются подчиненными подсудимому, в связи с чем мировой судья расценивает их показания как желание помочь <ФИО3> избежать уголовной ответственности.
Отрицание своей вины подсудимым, мировой судья расценивает как избранную им линию защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у <ФИО3> какого-либо психического расстройства, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Подсудимый в суде ведет себя адекватно, является вменяемым, подлежит уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения от наказания не имеется.
Иные доводы стороны защиты о невиновности <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления не нашли своего доказательственного подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами по изложенным выше основаниям, суд связывает их с выбранной позицией защиты. Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 74, 83, 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины, мировой судья считает вину <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ установленной, действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Такой квалифицирующий признак, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу и подлежит исключению как излишне вмененный. Отсутствуют основания полагать о наличии в действия <ФИО3> иного состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку сам потерпевший указал, что удар в область затылка слева был нанесен ему <ФИО3> именно кулаком его правой руки, потому что никаких царапин, порезов у него на затылке не было, только припухлость, указанное также подтверждается и выводами эксперта. Решая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления против жизни и здоровья, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<ФИО3> не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказания <ФИО3> на основании ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное и противоправное поведение потерпевших должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Из показаний участников процесса, а также представленной видеозаписи усматривается аморальное поведение потерпевшего предшествующему событию преступного деяния, поведение и ответные небрежные высказывания в грубой форме оскорбительного, уничижительного характера потерпевшего в адрес подсудимого как руководителя, а также лица с учетом его возрастного ценза, его статуса как преподавателя, члена ученого совета классического университета, затрагивали его моральные и нравственные принципы и повлекли для него морально-психологическое воздействие, которое стало одним из поводов к совершению преступления. В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> мировой судья признает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи, близких родственников, оказание помощи престарым матери и тете подсудимого, положительные характеристики подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом на основании ст. 63 УК РФ не установлено.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его имущественного положения, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, мировой судья считает, что <ФИО3> следует назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение иного вида наказания, мировой судья считает нецелесообразным, учитывая принцип индивидуализации наказания и исходя из имущественного положения и личности подсудимого.
Исковые требования потерпевшего <ФИО1> о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 100000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, не признанного подсудимым полностью, мировой судья в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины подсудимого, характера и степени нравственных страданий потерпевшему, связанных с причинением физического вреда здоровью, а также материального положения подсудимого.
В соответствии с п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Мировой судья приходит к выводу, что потерпевшему причинен моральный вред, поскольку он перенес физические страдания, испытывал проблемы со здоровьем в виде головной боли, головокружения, рвоты, тошноты и переносит в настоящее время нравственные и моральные страдания, связанные с причинением подсудимым вреда его здоровью. До настоящего времени потерпевший продолжает испытывать проблемы со сном, считает унизительным для себя быть избитым на рабочем месте руководителем в присутствии третьих лиц, доказательства виновности подсудимого подтверждают также обоснованность гражданского иска. Действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, моральный вред потерпевшему должен быть компенсирован. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, трудоспособность, реальную возможность взыскания названной суммы, и полагает, что причинённый потерпевшему моральный вред может быть компенсирован взысканием с подсудимого в пользу потерпевшего 50000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной степени причиненных страданий потерпевшему, а также степени вины подсудимого. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Мера пресечения в отношении <ФИО3> не избиралась. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г.Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770301001, БИК 004525988, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, счет банка получателя средств 40102810545370000003, номер казначейского счета 03100643000000017300, ОКТМО получателя 45380000, КБК 32211603116019000140, УИН «0», наименование платежа: уголовный штраф (ФИО, дело №1-5/2025). Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50000 рублей.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - флэш-носители Mirex 16GB, Mirex 4GB с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства.
Мировой судья Ю.В.Шабалина