Дело <НОМЕР> <НОМЕР>-2025-<НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео конференц-связи материалы уголовного дела по обвинению <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, с образованием 8 классов , холостого, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> А, не судимого, в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в вечернее время, но не позднее 00 часов 40 минут <ДАТА4>, точное время дознанием не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 21, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО7>, реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> находясь в том же месте и в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений, держа в руке перочинный нож и используя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес один удар ножом по правому бедру <ФИО8> тем самым причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение: рану на средней трети правого бедра которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялась в содеянном, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные в ходе дознания (л.д.73-76, 89-91).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого <ФИО4> следует, что перед началом допроса в качестве подозреваемого, ему был разъяснён порядок производства дознания в сокращенной форме, его основания и правовые последствия, что он в течение двух суток может заявить ходатайство, желаю ли он производство дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке. Родился он в с. <АДРЕС> района. Всего в семье 8 детей. Когда был маленький мать с отцом разошлись и мать увезла его в с. <АДРЕС> района. В 1985 году, когда он учился в 7 классе, семья переехала в с. <АДРЕС> района. В школе с. <АДРЕС> получил образование 8 классов, после чего окончил курсы в Автошколе ДОСАФ и в 1989 году он был призван в Вооруженные силы, службу проходил в <АДРЕС> области. После демобилизации вернулся домой. Женат официально ни разу не был, дети уже взрослые. На учетах у врачей не состоит, инвалидности не имеет, провалами памяти не страдает. На протяжении последних шести лет он проживает и работает в пгт. <АДРЕС>, периодически приезжает в г. <АДРЕС>, так как в <АДРЕС> проживает его дочь и внук. Так <ДАТА3> он приехал в г. <АДРЕС> к внуку на день рождение. С ним был его приятель ФИО9, который в настоящее время находится в пгт. <АДРЕС>. В день приезда он, употребив спиртное решил позвонить своей знакомой <ФИО7> Л. Она попросила купить ей покушать, пиво и т.д. Он сказал ей, что будет не один, она разрешила взять с собой Максима. Купив продукты и пиво, и где-то около 17.30 он и Максим на такси поехали до <ФИО7> которая проживала на ул. <АДРЕС> д. 21. <ФИО7> находилась дома одна. Они в беседке, которая расположена у нее в ограде дома, стали употреблять спиртное. В ходе распития он и <ФИО7> стали ругаться, оскорблять друг друга, ссора возникла из-за того что она меняет мужиков, то есть у него проснулась ревность к ней. Ссора перерастала во взаимные оскорбления и чтобы при постороннем человеке не ругаться, он и <ФИО7> зашли в дом, прошли в зал. <ФИО7> сила на диван, он стоял около нее. Он находился в рабочей куртке, в которой у него лежал перочинный нож. Он был зол на <ФИО7>, так как она его оскорбляла. Он достал из кармана куртки нож, открыл его, так как он был сложен, и, держа нож в правой руке , ударил им <ФИО7> по ноге. Удар пришелся по правой ноге в область бедра. <ФИО7> была одета в бриджи и футболку и он, после того как нанес ей удар ножом, увидел что из раны потекла кровь, все бриджи были в крови. Он испугался, стал оказывать ей первую помощь, перетянул рану. Он позвонил <ФИО10>, которая проживает на ул. <АДРЕС>, спросил, есть ли у нее бинты, она сказал что есть. Он вызвал такси и с <ФИО7> поехал до <ФИО10>, у которой перебинтовали <ФИО7> ногу. После чего продолжили все распивать спиртное. В ходе распития он помнит, что дважды ходил с <ФИО7> к ее дочери, которая проживает недалеко от <ФИО10>. Помнит, что приходил любовник <ФИО7> - ФИО11, который ему за оградой дома нанес побои руками и ногами по телу, но привлекать к ответственности он его не желает, так как физической боли не испытал. После этого он зашел в ограду дома <ФИО10>, прошел в баню и в предбаннике уснул. Точное время не помнит, но в ночь с 11.07 на <ДАТА5> к <ФИО10> приезжали сотрудники полиции, он им выдал перочинный нож, которым нанес рану <ФИО7> Л. Кто <ФИО7> Л. вызывал скорую помощь, он не знает.С <ФИО7> Л. он примирился, попросил у нее прощение, она его простила, продолжают общаться. Свою вину в том, что причинил телесные повреждения <ФИО7> Л. он признает, в содеянном раскаивается. Никаких угроз убийством в адрес <ФИО7> он не высказывал, в момент нанесения удара ножом <ФИО7> для меня никакой опасности не представляла, просто сидела на диване. Вопрос защитника: Были ли у Вас травмы головы? Ответ <ФИО4> Да была травма головы в 2016 году, упала стенка, однако оперативного вмешательства не было (л.д.73-76). В ходе первоначального допроса он указал, что любовник <ФИО7> - ФИО11, однако в дальнейшем он узнал, что настоящая его фамилия <ФИО12>, а не ФИО11. Кроме этого, согласно своего диагноза, может показать, что в ЦРБ после травмы он пролежал две недели на вытяжки по поводу серьезной травмы ноги, затем ему наложили гипс, далее выписали под наблюдение врача - хирурга поликлиники. По поводу травмы головы ему никакие операции не делали. У него были серьезные травмы лица, по поводу которых ему необходимо было провести ряд пластических операций, однако он этого не сделал, поэтому у него небольшая деформация левой части лица. По данному поводу на учетах он не состоит, инвалидности не имеет (л.д.89-91). Подсудимый <ФИО4> оглашенные показания подтвердил полностью. Вину признал, раскаялся в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, заявившего в суде о полном признании своей вины, его вина в описанном деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО7> следует, что что на <АДРЕС> г. <АДРЕС> она снимала дом и проживала в нем одна до <ДАТА6>, после чего она переехала в с. <АДРЕС> Кумаки и проживает в доме отчима.<ДАТА3> в дневное время, точное время она не помнит, ей позвонил <ФИО4> А., он ее знакомый и сказал что он приехал в г. <АДРЕС>, сам он живет в пгт. <АДРЕС>. Она пригласила его в гости. <ФИО4> был не один, со своим другом по имени Максим. Они приехали к ней ближе к вечеру со спиртным и продуктами.В начале, они распивали спиртное в ограде дома в беседке. В ходе беседы она стала ругаться с <ФИО4> из-за того что ей позвонил ее знакомый Андрей <ФИО12>. По всей видимости, <ФИО4> это не понравилось. Они стали ругаться сначала на улице, затем зашли в дом. Она сидела на диване и в этот момент почувствовала боль в ноге, увидела, что у нее тапочек весь в крови и рана на ноге в области правого бедра. Они вышли на улицу, никак не могли остановить кровь, не было бинтов. Тогда позвонили знакомой <ФИО10> , и уехали на такси до нее. Точное время она не помнит, от <ФИО10> она ходила к своей дочери, чтобы та позвонила Андрею, и чтобы он ее забрал и увез домой, после чего вновь вернулась к <ФИО10>. В какой-то момент к <ФИО10> пришел Андрей, он забрал ее и они вышли на улицу за ограду. За оградой между Андреем и <ФИО4> возник конфликт, Андрей пару раз ударил <ФИО4>, но куда она не видела, на улице было темно. После чего она и Андрей ушли, <ФИО4> остался у <ФИО10>. В настоящее время <ФИО4> перед ней извинился, она его простила. <ФИО4> она знает на протяжении нескольких лет, одно время она с ним сожительствовала. В настоящее время просто поддерживают отношения (л.д.35-38).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО14> следует, что <ФИО7> Л. является его хорошей знакомой, он поддерживает с ней дружеские отношения. <ДАТА7> в вечернее время, около 22 часов точное время он не помнит, ему позвонила дочь <ФИО7> Л. и сказала что ее матери нужно помочь дойти до дома, так как у нее болит нога. Он собрался и пришел на ул. <АДРЕС> дом 21, однако <ФИО7> дома не было. Он зашел к соседу и узнал, что <ФИО7> на ул. <АДРЕС> у <ФИО10> Надежды. Он и дочь <ФИО7> Л. дошли до <ФИО10>, где увидев <ФИО7> он решил забрать ее домой, нога у нее была перебинтована. В это время <ФИО4> налетел на него, ударил его по лицу, но ему было не больно, в ответ он также нанес <ФИО4> несколько ударов по лицу рукой. На этом они и разошлись. Он и <ФИО7> ушли домой, <ФИО4> остался у <ФИО10>. Так как кровь продолжала из раны бежать, он позвонил в службу 112 и обратился за помощью (л.д.41-44).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО15> следует, что <ДАТА3> она находилась дома, когда вечером, точное время она не помнит, на улице было темно, ей позвонила ее мать и сказала что <ФИО4> воткнул ей нож в ногу. Она ей не поверила, так как мать часть обманывала ее. Мать сказала что ей нужны бинты и она просила позвонить ее сожителю. Также мать сказала что она находится у <ФИО10>, которые проживают через дорогу от нее. Она пошла до <ФИО10> и привела мать к себе домой, вместе с ней пришел и <ФИО4>. Она позвонила сожителю матери и попросила прийти и забрать мать, после чего вновь они ушли до <ФИО10>. Она еще долго смотрела в окно, выходила в ограду дома так как было слышно что <ФИО4>, сожитель матери и мать между собой ругаются. Она подумала, что если начнется драка она сразу же сообщит в полицию. Минут через 30 все стихло, кто куда ушел она не видела (л.д.51-54).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО16> следует, что <ДАТА7> года в вечернее время, она находилась дома когда ей позвонил <ФИО4> и спросил есть ли у нее бинты, пластырь и перекись водорода, при этом о том что произошло он ей не сказал. Она сказала, что все есть. <ФИО4> сказал, что он и <ФИО7> сейчас к ней приедут. Через какое- то время <ФИО4> приехал с <ФИО7> и парнем по имени Максим. Все они были пьяные. У <ФИО7> была рана на ноге, которая была замотана пакетом. Затем пришла дочь <ФИО7>, которая забрала мать и <ФИО4> к себе домой. За оградой дома она слышала ругань, но не выходила. Что там произошло, она не знает (л.д.55-58).

В подтверждение вины <ФИО4> суд берет за основу приговора показания самого подсудимого данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания признательные показания, показания потерпевшей оглашенные в ходе судебного заседания, показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16> данные ими в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, и суд принимает за основу обвинения, поскольку данные показания стабильны, согласуются между собой о событии преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей оглашенных в ходе судебного заседания, вместе с тем, суд доверяет и берет в основу приговора показания данных лиц в ходе расследования дела, поскольку суд считает показания добытыми в соответствии с требованиями норм УПК РФ, каких-либо возражений и замечаний на протоколы допросов от указанных лиц в ходе дознания - не поступало, все права, и обязанности допрашиваемым были разъяснены, о чем поставили свои собственноручные подписи. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данные показания могут быть приняты судом и положены в основу доказательств по делу.

Несмотря на то, что лица <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16> непосредственными свидетелями преступления не являлись, однако в целом подтверждают одну и ту же картину произошедшего, сомневаться в достоверности, которых у суда оснований не имеется.

Согласованность показаний потерпевшей и свидетелей убеждают суд в том, что именно <ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности <ФИО4>, показания указанных лиц не содержат.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявлением <ФИО8>, зарегистрированное в ОМВД России по <АДРЕС> району КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> о том, что она просит привлечь к ответственности <ФИО4>, который <ДАТА10> находясь у нее дома, ударил ножом по ноге (л.д.6). Рапортом зарегистрированный в ОМВД России по <АДРЕС> району КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> о том, что в службу 112 позвонил <ФИО17> и сообщил что у <ФИО7> колото- резанная рана ноги (л.д.4). Рапортом зарегистрированный в ОМВД России по <АДРЕС> району КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> о том, что в СМИ обратилась <ФИО7> <ДАТА11> г.р. с диагнозом : колото- резанная рана правого бедра, алкогольное опьянение (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира 2 дом <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, где <ФИО4> выдал перочинный нож, которым он нанес ножевое ранение <ФИО7> В ходе осмотра места происшествия изъят перочинный нож (л.д.11-16).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> края, где <ФИО4> нанес ножевое ранение <ФИО7> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.17-24).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен перочинный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА9>(л.д.45-48), которые признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и помещен в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.49-50) .

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, из которого следует, что «у гр. <ФИО7>, согласно представленной документации имелись следующие телесные повреждения: - рана на средней трети правого бедра, которая могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в результате удара (воздействия) острым предметом, каковым мог быть нож . Данное повреждение согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> и нормативно-правовых актов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью» (л.д.28-30).

Объективность и достоверность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, эксперту права и обязанности разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд кладет заключение эксперта в основу настоящего приговора.

Таким образом, оценив исследованные по вышеописанному составу преступления доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности , в своей совокупности считает из достаточными, для квалификации действий <ФИО4> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. У суда не вызывает сомнение психическая полноценность подсудимого <ФИО4> , поскольку его поведение при совершении преступления и после, адекватно происходящей обстановке, а также в судебном заседании, имеет 8 классов образования, на учете у врачей психиатра не состоит, суд признает <ФИО4> вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности <ФИО4> установлено, что характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д.119), по месту работы положительно (л.д.120), находится под диспансерном наблюдении в <АДРЕС> ЦРБ с <ДАТА14>, диагноз: F10.2 Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, не судим.

Совершенное подсудимым <ФИО4> преступление, по закону относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившейся в наложением кровоостанавливающей повязки, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки мнению сторон о признании в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку <ФИО4> в ходе дознания давал признательные показания, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающим наказание подсудимого, поскольку органам дознания ранее была известна информация о совершении преступления не от самого <ФИО4>, а из сообщения свидетеля и заявления потерпевшей о совершении в отношении нее противоправных действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отнесены законом к категории небольшой тяжести.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения лишения или ограничения свободы. Наказание в виде исправительных или принудительных работ так же не будет способствовать целям наказания, и являться целесообразным. Наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО4> в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в целях исправления <ФИО4> предупреждения совершения им новых преступлений влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижения социальной справедливости и максимального воспитательного эффекта, приходит к выводу об определении ему наказания в пределах санкции инкриминируемого деяния в виде обязательных работ без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, и для назначения более строго вида наказания не имеется.

Поскольку в зале судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство:- перочинный нож хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району- подлежат уничтожению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено, он работает, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. Избранную в отношении <ФИО4> меру принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство - перочинный нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <АДРЕС> району- уничтожить.

Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5386.50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденной вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, вправе в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Мировой судья- <ФИО1>