№ 5-1015/2023
УИД 77MS0281-01-2023-003160-80
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2023 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы Орлов А.Н. (адрес: 111394, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, *** г.р., уроженца ***, гражданина *** (паспорт ***), не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
08 октября 2023 года в 22 часа 42 минуты на участке СВХ напротив <...> в г.Москве ФИО1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, следовавший в г.Москве на участке СВХ напротив <...> от ул. Юности в направлении МКАД, и остановленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, полагая, что в его действиях нет состава административного правонарушения; представил дополнительные объяснения, в которых отразил, что на видеозаписи видно присутствие понятых, это единственное мероприятие, при котором присутствовали понятые, в иных действиях, с его участием, понятые не принимали какого-либо участия; понятые были приглашены для записи видео и подписания протоколов; реальной фиксации признаков опьянения в реальности не имело место, неустойчивую позу понятые не имели возможности видеть, так как он не вставал в их присутствии; на видеозаписи видно, что признаков опьянения не имеется, сотрудник лишь сообщает, что отстраняет от управления транспортным средством, при этом не указывает на наличие каких-либо конкретных признаков, которые содержатся в протоколе и не сообщает о наличии признаков ни ему, ни понятым, не сообщает о правах и обязанностях понятых при отстранении от управления транспортным средством; до предложения пройти медицинское освидетельствование не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения и не подписывался им и понятыми, протокол был подписан после видеозаписи, то есть не в то время, которое указано в протоколе, и позже действий, зафиксированных на видеозаписи; затем без составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и фиксации конкретных признаков опьянения ему незаконно предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; на видеозаписи видно, что сотрудник ДПС сообщает исключительно для понятых, что ему будет предложено пройти освидетельствование, при этом не разъясняется, какое конкретно освидетельствование будет происходить; в той ситуации, учитывая, что в действительности у него не имелось признаков опьянения, он полагал, что действия сотрудников незаконны, так как не было предложено пройти освидетельствование с применением специальных приборов, не разъяснялся порядок данного освидетельствования, полагая, что предлагается пройти медицинское освидетельствование без освидетельствования на месте, он принял решение отказаться, так как не были зафиксированы конкретные признаки опьянения, протокол с их фиксацией не вручался, а понятые данный факт не фиксировали; инспектором был нарушен порядок проведения освидетельствования, перед освидетельствованием должностное лицо информирует водителя о порядке освидетельствования с применением средств измерения, чего сделано не было, то есть не предлагалось пройти освидетельствование как закреплено в правилах по его проведению, что говорит об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование; в дальнейшем после нарушения порядка отстранения от управления транспортным средством и отсутствия надлежащего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему сообщили о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что ему не сообщались основания для направления на медицинское освидетельствование, понятым не разъяснялись права и обязанности, он, полагая, что от него повторно просят пройти медицинское освидетельствование, о котором речь шла ранее, он ответил, что отказывается. В судебном заседании 20 октября 2023 года пояснил, что вину признаёт, однако не согласен с правонарушением, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, алкотектор ему не предъявлялся, он в состоянии опьянения не находился, внешних признаков опьянения не имел, просто был уставший, инспектор разговаривал с ним грубо, посадил в патрульную машину. В судебном заседании 25 октября 2023 года вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения признал, пояснил, что действия инспектора были незаконные, поскольку внешних признаков опьянения он не имел, инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор не предъявлял, без понятых инспектор его досмотрел, досмотрел его сумку, автомобиль, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку боялся, что анализы подделают. В судебном заседании 30 октября 2023 года пояснил, что вину не признаёт, от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения он отказался, однако направление его инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным. В письменных объяснениях от 25 октября 2023 года указал, что 08 октября 2023 года ехал на автомобиле Черри Тиго домой, когда был остановлен инспектором ГИБДД, без особых разбирательств ему было предложено пройти в автомобиль ДПС, где инспектор ФИО2 сразу начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, якобы выявил признаки алкогольного опьянения, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения не имелось; без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему незаконно было предложено пройти медицинское освидетельствование; учитывая незаконность действий сотрудников ДПС, не выполнивших требования ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, и не имевших законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в такой ситуации он принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как опасался, что будут подстроены анализы, учитывая незаконность предшествующих действий сотрудников ДПС; далее были остановлены понятые для подтверждения показаний сотрудников ДПС, при понятых он всё время просидел в автомобиле ДПС под тусклым светом салонной подсветки, после его повезли в дежурную часть полиции для проверки, на что было потрачено много времени, и только после этого его отпустили домой, после полуночи; в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, в связи с тем, что действия сотрудников ДПС противоречили закону и не являлись законными, был нарушен порядок проведения освидетельствования и освидетельствование не проводилось, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не фиксировались и не отражались в акте освидетельствования, в связи с чем не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Защитник ФИО1 – Кулешов А.Н. в судебное заседание явился, вину ФИО1 не признал, пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просил дело прекратить; ФИО1 внешних признаков опьянения не имел, признаки надуманы инспектором, кроме инспектора никем не зафиксированы, на видео видно, что у ФИО1 лицо не имело покраснений, такое же как и у инспектора, понятые не видели у ФИО1 признаков опьянения, ФИО1 из автомобиля в присутствии понятых не выходил и зафиксировать неустойчивость позы понятые не могли; инспектор не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и дальнейшие действия инспектора по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись незаконными; понятые были приглашены только на проведение видеозаписи и подписания протоколов, понятые в процессуальных действиях инспектора участие не принимали; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22:35, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 22:40, протокол об административном правонарушении в 23:00, что не соответствует по времени видеозаписи, на видеозаписи видно, что протоколы не составлялись, что является нарушением со стороны инспектора. В судебном заседании 25 октября 2023 года пояснил, что действия инспектора ГИБДД были незаконные, поскольку инспектор не предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение инспектором отражены 5 признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а в судебном заседании инспектор пояснил, что признаков алкогольного опьянения ФИО1 не имел; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором не зафиксирован актом, общался инспектор с ФИО1 по-хамски. В судебном заседании 30 октября 2023 года пояснил, что ФИО1 вину не признаёт, в его действиях нет признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не видели, чтобы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта у него не было, признаки, указанные инспектором в протоколе отстранения от управления транспортным средством, являются надуманными; требование инспектора пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным, так как отсутствовали признаки алкогольного опьянения; инспектор ГИБДД понятым просто пояснил, что отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, но не пояснил, по каким признакам принял такое решение, тем самым нарушил требования правил освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснил порядок освидетельствования, не предъявил прибор, документы на прибор, только задал вопрос, согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не является законным, не предложил пройти медицинское освидетельствование как это предусмотрено правилами, тем самым, ввёл ФИО1 в заблуждение относительно того, как освидетельствование будет проводиться; поскольку ФИО1 признаков опьянения не имел, а действия инспектора были незаконными, он принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом исследованы письменные материалы дела, в частности: протокол об административном правонарушении № *** от 08 октября 2023 года, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 08 октября 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 08 октября 2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от 08 октября 2023 года, письменные объяснения понятых, представленные в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, исследованы иные материалы дела, в том числе протокол о задержании транспортного средства, карточка водителя, справки, иные документы.
Судом исследована представленная в материалы дела видеозапись, на которой в присутствии двух понятых зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании 25 октября 2023 года в качестве свидетеля допрошен понятой ФИО3, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснил, что примерно две недели назад – 08 октября 2023 года, ближе к полуночи, точное время не помнит, он ехал на автомобиле домой, когда был остановлен инспектором ГИБДД, это было на съезде со МКАД на СВХ (МСД), инспектор проверил у него документы – водительское удостоверение и паспорт, и попросил быть понятым, он согласился, пояснил, что кроме него был второй понятой, ему неизвестный гражданин, также остановленный инспектором, инспектор разъяснил ему права, обязанности и цель, для которой он приглашается в качестве понятого; в его присутствии инспектор ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, но точную формулировка отстранения и как именно это было он не помнит, прошло много времени; в его присутствии ФИО1 инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, инспектор довёл до ФИО1 ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами; о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не говорил; в его присутствии инспектор ГИБДД не разъяснял ФИО1 права, не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор инспектор ему не предъявлял; внешних признаков опьянения у ФИО1 он не видел, ФИО1 вёл себя спокойно, сидел в служебном автомобиле и не выходил, он с ФИО1 не общался, вид у ФИО1 был потерянный, также у ФИО1 было покраснение глаз, но это могло быть от усталости, поведение ФИО1 соответствовало обстановке; с момента его остановки инспектором до момента, когда он уехал, прошло примерно 30-40 минут; психологического давления со стороны инспектора ГИБДД на ФИО1 при нём не было, ФИО1 к отказу от прохождения освидетельствования инспектором не понуждался; факт управления ФИО1 автомобилем он не видел, ФИО1 уже находился в служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении; он не помнит, какой автомобиль был у ФИО1, там было много автомобилей, возможно Шевролет Круз; пояснил, что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обстоятельства в них изложенные подтверждает, перед подписанием протоколов их читал, возможно не внимательно; письменные объяснения заполнял инспектор, он написал собственноручно «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил подписи, перед подписанием прочитал, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, подтверждает; также инспектор производил видеозапись на мобильный телефон; после подписания протоколов и письменных объяснений он уехал; при нём автомобиль ФИО1 не задерживался и не эвакуировался.
В судебном заседании 25 октября 2023 года в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет; пояснил, что 08 октября 2023 года в ночное время (точное время не помнит) он находился на дежурстве с напарником ФИО4 по адресу: г.Москва, СВХ, ул. Косинская, д. 13Б, где был остановлен автомобиль каршеринговой службы Черри Тиго, под управлением которого оказался ФИО1; автомобиль был остановлен для проверки документов водителя; в ходе общения с ФИО1 им у водителя были выявлены внешние признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 пошатывался, лицо покрылось румянами, то есть было покраснение лица, в ходе общения ФИО1 признался ему, что в течение месяца покурил что-то наркотическое; признаков алкогольного опьянения ФИО1 не имел, имелись подозрения, что ФИО1 может находиться в состоянии наркотического опьянения; были приглашены двое понятых, водители проезжавших мимо автомобилей, пояснил, что понятым были разъяснены их права и обязанности, цель их участия, в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался; подтвердил, что в отношении ФИО1 им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, и обстоятельства, изложенные в них; протокол о задержании транспортного средства, письменные объяснения с понятых были взяты его напарником; алкотектор имелся в наличии, понятым и водителю не предъявлялся, находился в служебном автомобиле; на водителя он психологического или иного давления не оказывал, к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не понуждал, водителю не грубил, не конфликтовал, в служебный автомобиль водитель был препровождён для оформления административного материала; ФИО1 подписал протоколы без замечаний, также протоколы, требующие участия понятых, были подписаны понятыми; отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отдельный процессуальный акт не составлялся; автомобиль был задержан и эвакуирован; дополнительно напарник снимал видео на телефон.
В судебном заседании 30 октября 2023 года в качестве свидетеля допрошен понятой ФИО5, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснил, что 08 октября 2023 года, около 22 часов 00-30 минут, точное время не помнит, он ехал на автомобиле домой, возвращался с футбола с другом, когда был остановлен инспектором ГИБДД, это было возле МКАД, в районе Вешняков, инспектор проверил у него документы, и предложил быть понятым, пояснил, что кроме него был второй понятой, ему неизвестный гражданин, инспектор разъяснил ему права, обязанности и цель, для которой он приглашается в качестве понятого; в его присутствии инспектор ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, инспектор разъяснил ФИО1 права, довёл до ФИО1 ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами; о причинах отказа от прохождения освидетельствований на состояние опьянения ФИО1 не говорил; ФИО1 вёл себя спокойно, сидел в служебном автомобиле и не выходил, он с ФИО1 не общался; по его мнению, ФИО1 имел признаки опьянения, взгляд был стеклянным, глаза опьянённые; запаха алкоголя от ФИО1 он чувствовал, не принюхивался и не имел желания этого делать, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке со стороны ФИО1 он не видел; психологического давления со стороны инспектора ГИБДД на ФИО1 при нём не было, ФИО1 к отказу от прохождения освидетельствования инспектором не понуждался; факт управления ФИО1 автомобилем он не видел, автомобиль ФИО1 он также не видел, ФИО1 находился в служебном автомобиле ГИБДД, когда он с сотрудником ГИБДД подошёл; инспектором ГИБДД велась видеосъёмка, во время которой ФИО1 были заданы вопросы, после видеосъёмки он ушёл к себе в автомобиль, где ждал, потом инспектор ГИБДД подошёл к нему и передал документы, в которых он расписался, потом он подошёл к инспектору ГИБДД и возле служебного автомобиля подписал письменные объяснения; пояснил, что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перед подписанием протоколов их читал; письменные объяснения заполнял инспектор, он написал собственноручно «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил подписи, перед подписанием прочитал, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, подтверждает; после подписания протоколов и письменных объяснений он уехал; при нём автомобиль ФИО1 не задерживался и не эвакуировался.
Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Кулешова А.Н., показания инспектора ФИО2, понятых ФИО5, ФИО3, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что в поведении ФИО1 содержатся все признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, а его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленные доказательства виновности ФИО1 достаточны, последовательны, непротиворечивы, составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, у суда не имеется оснований им не доверять.
Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требование должностного лица о направлении лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает положениям действующего законодательства и основано на законе.
Так, у инспектора имелись законные основания направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя имелись внешние признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от 08 октября 2023 года.
Наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями инспектора ФИО2 в суде.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от 08 октября 2023 года в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написано «отказываюсь» и поставлена подпись; ФИО1 удостоверил своей подписью в протоколе указанные обстоятельства.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от 08 октября 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 08 октября 2023 года составлены в присутствии двух понятых, сведения о них указаны в протоколах, подписи понятыми поставлены, также протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, и ФИО1
Факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов и совершении инспектором процессуальных действий, указанных в данных документах (в том числе отстранение водителя от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование), подтверждается подписями понятых в процессуальных документах (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также их письменными объяснениями, видеозаписью, показаниями инспектора ФИО2, понятых ФИО5, ФИО3
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, подписи понятыми в указанном протоколе поставлены; разъяснение им прав также подтверждается их подписями в письменных объяснениях, показаниями инспектора ФИО2, понятых ФИО5, ФИО3
В качестве понятых, участвовавших в процедуре направления водителя на освидетельствование, приглашены посторонние лица, не знакомые водителю, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается судом.
То обстоятельство, что понятые не были непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем, не имеет правового значения для дела.
Понятые удостоверяют своей подписью факт совершения инспектором в их присутствии процессуальных действий и их результаты, установление внешних признаков опьянения к их правомочиям не отнесено; именно инспектор является тем должностным лицом, который в силу закона правомочен определять наличие у водителя внешних признаков опьянения, подозрение инспектора о нахождении водителя в состоянии опьянения обусловлено его профессиональными качествами и опытом.
Понятой ФИО5 пояснил суду, что, по его мнению, ФИО1 имел признаки опьянения, взгляд был стеклянным, глаза опьянённые; на потерянный вид ФИО1 обратил внимание понятой ФИО3
В письменных объяснениях понятые подтвердили факт отказа ФИО1 в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении № *** от 08 октября 2023 года поставлена его подпись; кроме того, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ приведены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, копия которого им получена под подпись; разъяснение ему прав также подтверждается видеозаписью, показаниями инспектора ФИО2, понятого ФИО5
Каких-либо замечаний в письменном виде на процессуальные действия инспектора ФИО1 в протоколах не отразил, под видеозапись не озвучил.
Копии процессуальных документов вручены инспектором ФИО1 под подпись.
Судом не выявлено нарушений процессуальных прав ФИО1 при фиксации административного правонарушения.
КоАП РФ, иные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержат требования о разъяснении инспектором прав и обязанностей понятым именно в присутствии лица, в отношении которого проводятся процессуальные действия; и инспектор ГИБДД, и понятые подтвердили, что понятым права и обязанности были разъяснены инспектором ГИБДД.
Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
Составленные инспектором документы не содержат разногласий и нестыковок, в том числе по времени их составления, нарушений при их составлении, влекущих признание их недействительными, не имеется, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором соблюдён.
Объективных данных, указывающих на то, что на ФИО1 инспектором ГИБДД оказывалось психологическое давление или водитель иным образом понуждался к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
В силу п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.
Согласие (или несогласие) лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у инспектора алкотектора, это право лица, которое может быть им реализовано, и то обстоятельство, что алкотектор инспектором мог не демонстрироваться понятым и водителю либо не имелся в наличии, не свидетельствует об отсутствии технической возможности обеспечить освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения (при его согласии).
Пункты 3-5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, предполагают их соблюдение в том случае, если имело место освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2 у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, лицом, заинтересованным в исходе дела не является, является должностным лицом, уполномоченным составлять такого рода документы в силу статей 23.3, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выявлять факт административного правонарушения. Кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, показаниями понятого ФИО5
Инспектором ФИО1 доведена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, показаниями инспектора, показаниями понятых ФИО5, ФИО3
Кроме того, будучи участником дорожного движения – водителем транспортного средства, источника повышенной опасности, ФИО1 обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а также ответственность за нарушение правил дорожного движения.
Суд относит видеозапись к числу доказательств; видеозапись предоставлена ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, должностное лицо которого составило в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении, предоставление дополнительных доказательств органом, должностное лицо которого составило материал об административном правонарушении, не запрещено законодательством; видеозаписью подтверждается, что имел место факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение ему прав и ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, присутствие двух понятых; видеозапись исследована судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, представлена органом ГИБДД в качестве дополнительного доказательства, и имеет доказательственное значение, оценивается судом как допустимое и относимое доказательство, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Указание в протоколе об административном правонарушении на видеозапись не требуется, поскольку процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлена с участием понятых, как это предусмотрено ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ
Сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в административном материале содержания и результатов проводимых инспектором с участием понятых процессуальных действий у суда не имеется; сомнений в виновности ФИО1, с учётом изученных доказательств, у суда также не имеется.
Из показаний понятого ФИО3 следует, что инспектор не разъяснял ФИО1 права, не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, такие показания понятого суд оценивает критически, поскольку опровергаются подписанными им протоколами, письменными объяснениями, видеозаписью, на которой инспектор озвучивает содержание статьи 51 Конституции РФ, содержание статьи 25.1 КоАП РФ, и предлагает водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показаниями понятого ФИО5; такие показания свидетеля суд связывает с тем, что по прошествии определённого периода времени свидетель не смог достоверно восстановить в памяти хронологию событий.
Сами понятые подтвердили также, что подписывали протокол об отстранении от управления транспортным средством, где зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; одномоментное подписание документов после проведения процессуальных действий само по себе не влияет на квалификацию содеянного и не свидетельствует о нарушении порядка процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последовательность составления документов инспектором соблюдена; сведения об автомобиле ФИО1 указаны в подписанных понятыми протоколах и озвучены на видеозаписи, также в протоколах указаны внешние признаки опьянения ФИО1, о наличии внешних признаков опьянения у водителя заявлено инспектором на видеозаписи.
В целом показания понятых о фактических обстоятельствах дела и имеющих отношение к процедуре, участником которых они являлись, последовательны и согласуются между собой и с материалами дела.
Показания понятых не содержат существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, и фактически дополняют друг друга, восполняя пробелы по обстоятельствам, которые один из них не смог вспомнить, либо указал на не имевшие место обстоятельства.
Оснований не доверять показаниям понятых в той части, где они согласуются друг с другом, с показаниями инспектора, письменными материалами дела, видеозаписью, у суда не имеется.
Стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, опровергающие обстоятельства, указывающие на наличие виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и зафиксированные в административном материале; объективных данных, позволяющих усомниться в виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении, не имеется.
Доводы стороны защиты о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела, показаниями инспектора, видеозаписью, показаниями понятых ФИО3 и ФИО5
Как установлено судом, требование инспектора о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, у инспектора имелись объективные основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения, о чём инспектор пояснил в судебном заседании, внешние признаки опьянения водителя отражены в процессуальных документах и раскрыты показаниями инспектора ФИО2 в суде, а протоколы с отражёнными в них сведениями подписаны ФИО1 без замечаний.
Обстоятельства, связанные с возможным проведением инспектором досмотра автомобиля, личного досмотра водителя и его вещей, доставлением в территориальный отдел полиции, к процедуре направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отношения не имеют, на квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют и судебной оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Водитель не был лишён возможности обратиться в органы полиции, полагая, что действиями инспектора его гражданские права были нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Сам ФИО1 фактически не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Занятую ФИО1 позицию по делу суд расценивает как возможность использования всех предусмотренных процессуальных прав, предоставленных законом, с целью избежать для себя негативных последствий совершённого административного правонарушения, в частности привлечения к административной ответственности.
Закон не ставит виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в зависимость от причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
На основании вышеизложенного, судья квалифицирует поведение ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено; к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится то, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ** г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по г.Москве (УВД по ВАО г.Москвы, адрес: <...>), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 771901001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000. УИН **. Протокол № *** от 08 октября 2023 года.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, копия указанного постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В подтверждение оплаты административного штрафа копия квитанции должна быть представлена в судебный участок № 281 района Вешняки города Москвы (нарочным либо посредством e-mail: mirsud281@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлёкшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.
Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.Н. Орлов