Приговор по делу № 01-0011/100/2023 от 04.08.2023

Дело № 1-0011/100/2023

УИД 77MS0100-01-2023-001352-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 04 августа 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Калёновой К.А.,

при секретаре Акованцевой М.С., помощнике судьи Трушкиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы Трубицына С.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшего Карами М., представителя потерпевшего – адвоката Ерохина К.Ф., представившего удостоверение № 12170 и ордер № 146/2023 от 16.06.2023 года, подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Шевяковой Н.А., представившей удостоверение № 18147 и ордер № 006975 от 16.05.2023 г.; подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката Ильяслы Э.Н.о., представившего удостоверение № 11167 и ордер № 1/2878 от 14.05.2023 г., переводчиков ООО «Центр судебных переводов» ФИО8, ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НИЯЗИ НАВИДА ХОДАЯРА, паспортные данные ..., ..., ..., ранее не судимого;

ХОСРАВИ МЕХДИ МУСЫ, паспортные данные ......, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО6 Ходаяр совместно с ФИО7, 22 октября 2022 года в точно не установленное дознанием время, примерно в 04 часа 31 минуту, находясь по адресу: <...>, в ходе неприязненных отношений, используя малозначительный повод, сформировали преступный умысел, направленный на причинение Карами Мохсену Якубу телесных повреждений. Во исполнение совместного преступного умысла, они ФИО6 Ходаяр совместно с ФИО7, умышленно нанесли каждый не менее четырех ударов руками и ногами в область лица и тела Карами М.Я., чем причинили последнему телесные повреждения, которые в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Так, согласно заключению эксперта № 2334301620 от 15.01.2023 года: «…У Карами М.Я., при обращении в ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина» ДЗМ 22.10.2022 в 05:19 и в ООО «ГВМ Интернешионал», зафиксированы следующие повреждения: кровоподтек «левой параорбитальной, щечной, скуловой и околоушно-жевательной областей», кровоизлияние под коньюнктиву левого глазного яблока, разрыв коньюнктивы левого глазного яблока, ссадина «левой подглазничной области», закрытый перелом нижней стенки левой глазницы, образовавшиеся в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Учитывая отсутствие признаков консолидации перелома на предоставленной томограмме, а также данные клинической картины (наличие гемосинуса, отека мягких тканей в проекции повреждений, перикорнеальной инъекции), вышеуказанные повреждения образовались незадолго до обращения Карами М.Я. в стационар (не исключено в срок, указанный в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы). Вышеназванные повреждения в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, таким образом, причинили легкий вред здоровью – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Таким образом, ФИО6 Ходаяр и ФИО7 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый ФИО6, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, в ходе судебного заседания пояснил, что 22.10.2022 г. он (ФИО6) пришел отдыхать в клуб, а когда хотел выйти и поехать домой, встретил потерпевшего Карами М. на улице, который ранее был ему (ФИО6) знаком. Карами М. сообщил, что у него есть к нему (ФИО6) какое – то дело, после чего начал тянуть его (ФИО6) к себе и повел на заднюю сторону клуба. Карами говорил, что у него есть деньги, что он (Карами М.) может их депортировать, сообщил, что у него (Карами М.) есть оружие, и он (Карами М.) может их убить. После чего Карами М. толкнул его (ФИО6) в область сердца (грудной клетки), он (ФИО6) предупредил, что не нужно так делать. После этого началась драка, затем он (ФИО6) ушел домой. Точное количество ударов, которые он (ФИО6) нанес потерпевшему, он (ФИО6) не помнит, но не менее трех руками и ногами. До произошедшей драки, в клубе, Карами М. подходил к его (ФИО6) знакомой по имени Захра, говорил, что она сядет к нему (Карами М.) в машину и они поедут домой. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Карами М. не признал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе проведения дознания, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, переводчика, усматривается, что 22.10.2022 года примерно в 00 час. 10 мин. он (ФИО6), совместно со его сестрой Захрой Рахмати и знакомыми (другими гражданами Ирана) в количестве примерно 15 человек, прибыли в клуб «Джипси», расположенный по адресу: <...> с целью отдыха. В клубе они со знакомыми разместились за барной стойкой, где распивали спиртные напитки. Он (ФИО6) употребил один стакан пива и больше не употреблял алкоголь. Примерно в 03 час. 30 мин. его сестра находилась на танцполе. В этот момент он увидел, как к ней подошел Карами Мохсен и стал приставать, хватать за руки, пытался куда-то ее отвезти. Визуально он (ФИО6) понимал, что его сестра не желает с ним общаться, просит его уйти и отстать от нее. Он (ФИО6) решил подойти к ним и попросить Карами Мохсен выполнить требования его сестры. Подойдя к Карами Мохсен он (ФИО6) вежливо попросил его отстать от его сестры, на что тот отреагировал агрессивно в его сторону и стал выражаться в его (ФИО6) адрес нецензурной бранью. Он (ФИО6) спокойно реагировал на слова Карами Мохсен и не проявлял агрессию в его сторону. В этот момент Карами Мохсен предложил ему выйти на улицу и разрешить возникший между ними конфликт там, на что он (ФИО6) согласился, и они направились к выходу. При этом, Карами Мохсен находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Выйдя на улицу, он (ФИО6) увидел, что там находится Карами М.Я. и решил подойти к нему, чтобы поговорить и решить все мирно. После чего к ним подошел ФИО7 чтобы поздороваться. Далее Карами М.Я. предложил отойти от клуба, так как было очень шумно. Он, ФИО7 и Карами М.Я. направились за угол здания, пока они шли Карами М.Я. угрожал им, оскорблял. Он (ФИО6) не знает почему ФИО7 пошел с ними. Карами М.Я. потребовал, что он (ФИО6) должен оказать ему содействие в развитии романтических отношений между ним и его (ФИО6) сестрой. На данное требование он (ФИО6) ответил ему отказом, после чего Карами М.Я. сообщил, что украдет его сестру, а его убьет. Он (ФИО6) старался его успокоить и решить вопрос мирно. Но Карами М.Я. продолжил угрожать и провоцировать. В этом момент ФИО7 нанес ему несколько ударов руками, куда именно он (ФИО6) не помнит. Он (ФИО6) тоже не выдержал и нанес Карами М.Я. не менее трех ударов в область головы и тела руками и ногами, от чего он упал. Далее завязалась драка. После этого он (ФИО6) забежал в клуб, куда направился ФИО7 он не знает. В содеянном он (ФИО6) раскаивается. Данные телесные повреждения он нанес Карами Мохсен только из-за того, что тот на протяжении полугода угрожал его сестре и ему. В ходе конфликта и после, он (ФИО6) никаких личных вещей, денежных средств, принадлежащих Карами Мохсену не забирал. (Том № 1 л.д 49-52; л.д. Том № 2 л.д. 131-134).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО7, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, в ходе судебного заседания пояснил, что 22 октября 2022 года он (ФИО7) поехал в клуб один, танцевал. Примерно через час после того, как приехал, он (ФИО7) увидел ФИО6 с Захрой. Подошел к ним, поздоровался и ушел. Он (ФИО7) заказал Яндекс-такси, хотел поехать домой, но увидел, что ФИО6 разговаривает с Карами, спрашивает, что случилось с девушкой. Потом Карами два раза дёрнул ФИО6 за руку, сказав: «иди за мной». Он (ФИО7) тоже пошел за ними. По его (ФИО7) мнению, Карами был немного пьян, начал угрожать им, говорить, что он самый сильный иранец в Москве, самый богатый, что он (Карами М.) может сделать, всё, что захочет. Карами много угрожал, матерился. Карами толкнул ФИО6, после чего он (ФИО7) первым ударил потерпевшего, сказал, что, если он (Карами М.) продолжит угрожать им или кому-либо еще, ему будет плохо. Карами продолжил угрозы, после чего он (ФИО7) и Ниязи начали наносить Карами удары. Данные угрозы и слова потерпевшего он (ФИО7) воспринял, как личную обиду. Кто конкретно из них двоих и сколько ударов наносил он (ФИО7) не помнит. Он (ФИО7) первый раз ударил Карами в челюсть, потом в область спины, затем по ногам. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Карами М. не признал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе проведения дознания, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, переводчика, усматривается, что 22.10.2022 года примерно в 00 час. 00 мин. он (ФИО7) приехал в клуб «Джипси», расположенный по адресу: <...> с целью отдыха. Когда он пришел в клуб он (ФИО7) встретил там ФИО6, они поздоровались и разошлись. С ФИО6 он (ФИО7) знаком около двух лет. Встречались с ним несколько раз в общих компаниях по праздникам. 22 октября 2022 года примерно в 04 часа 20 минут он (ФИО7) вышел из клуба на улицу, чтобы подышать, так как устал и уже собирался покидать вышеуказанное заведение. Он (ФИО7) прошел вдоль бордюра, увидел, как ФИО6 подошел к ранее неизвестному ему мужчине, пожал ему руку и тоже решил подойти поздороваться. 06 декабря 2022 года он (ФИО7) узнал от сотрудника полиции, что ранее неизвестный ему мужчина это Карами М.Я. После того как он (ФИО7) подошел, он заметил, как Карами М.Я. держит за руку ФИО6 Так же он (ФИО7) понял, что Карами М.Я. был в состоянии алкогольного опьянения. Так же Карами М.Я. на протяжении всего разговора оскорблял его и провоцировал его. После разговора он (ФИО7) пошел с ФИО6 и Карами М.Я. за угол здания для того, чтобы посмотреть, что будет происходить далее, так как ему было интересно. Пока они шли Карами М.Я. говорил, что у него есть деньги, связи и он может их депортировать и провоцировал их, выводил на эмоции, то есть унижал их. Он (ФИО7) старался не реагировать на слова Карами М.Я. Но, когда Карами М.Я. начал оскорблять родителей, он (ФИО7) ему сказал, что не надо произносить таких слов, ведь они иранцы. Но Карами М.Я. не успокаивался. После этого он (ФИО7) нанес ему удар в плечо, завязалась драка. Когда Карами М.Я. лежал на земле, он (ФИО7) нанес ему не менее двух ударов в корпус ногами и руками. Что в этот момент делал ФИО6 он (ФИО7) не помнит. После того, как драка закончилась, он (ФИО7) отошел от Карами М.Я. и ФИО6, заказал такси и уехал домой. Телесные повреждения он (ФИО7) нанес Карами М.Я. только из-за того, что тот спровоцировал своим словами и оскорблениями на данное действие. В ходе конфликта и после, он (ФИО7) никаких личных вещей, денежных средств, принадлежащих Карами М.Я. не забирал. (Т. 2 л.д. 96-98, л.д. 139-141).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимых ФИО6, ФИО7, вина подсудимых в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Карами М., допрошенного в судебном заседании, показавшего, что, до произошедших событий подсудимых он (Карами М.) не знал, точную дату событий не помнит, он (Карами М.) с друзьями пришли в клуб (5 или 6 человек), примерно в 03 час. 30 мин. он (Карами М.) вышел на улицу с друзьями, ФИО6 и ФИО7 вместе подошли к нему, сказали, что есть разговор, что у клуба шумное место, и лучше обойти за дискотеку, чтобы поговорить. Он (Карами М.) был пьян и не думал, что подсудимые планируют его (Карами М.) избить. Ему (Карами М.) нанесли очень много ударов, сломали зубы, ударили в глаз. Ударов было не менее 30. С ФИО11 он (Карами М.) никогда не был знаком, в клубе к ней не подходил. Никаких конфликтов с подсудимыми у него (Карами М.) не было, скорее всего, подсудимых за деньги нанял ФИО12, чтобы избить его (Карами М.). Он (Карами М.) не говорил ФИО6 и ФИО7, что он их депортирует и не угрожал им. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Карами М., данные им в ходе предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 21 октября 2022 года, примерно в 23 часа 35 минут, он на своем автотранспортном средстве марки «Мерседес-бенц» приехал в клуб «Джипси», расположенный по адресу: <...>, совместно со своими друзьями в количестве пяти человек, где они расположились за столиком на втором этаже. 22 октября 2022 года примерно в 03 часа 35 минут он и ранее неизвестные ему граждане вышли на улицу. Там его брат Али сказал, что такси подъехало и пора ехать домой. На что он (Карами М.) ему ответил, что с ним хотят поговорить и он поедет домой один, а брат уехал домой. Указанные граждане показали рукой по направлению к соседнему зданию, расположенного по адресу: <...>, так как там более спокойное место и там они смогут спокойно поговорить. Там у них завязался диалог со слов «как дела, нет ли у него проблем». На их вопросы он (Карами М.) не отвечал, так как ранее не встречал этих граждан. Позже он (Карами М.) узнал, что нападавшие на него граждане ФИО6 и ФИО7 После того как они зашли за угол здания, расположенного по адресу: <...>, примерно в 03 часа 40 минут, ФИО6 встал перед ним, а ФИО7 встал за его спиной. Внезапно он (Карами М.) почувствовал сильный удар в затылок, он (Карами М.) упал на землю, после чего оба гражданина начали наносить ему множественные удары руками и ногами в область тела и головы. Как он (Карами М.) помнит, стоявший впереди него ФИО6 ударил его (Карами М.) правой рукой в область левого глаза, а также нанес не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и тела. ФИО7 нанес ему (Карами М.) не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и тела. От полученных ударов он (Карами М.) чувствовал сильную физическую боль в области головы и тела. Избиение продолжалось по времени примерно 5 минут, а именно в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут 22 октября 2022 года. Во время нанесения ударов он (Карами М.) почувствовал, что из правого заднего кармана, надетых на нем (Карами М.) джинсов кто-то из граждан забрал, принадлежащий ему кожаный кошелек бежевого цвета, в котором находились денежные средства в размере примерно 60 000 рублей. Спустя некоторое время он (Карами М.) очнулся и понял, что находится в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина. В больнице он обнаружил, что у него разбиты часы марки «CORNAVIN», ремонт которых ориентировочно составит 200 000 рублей. (Т.1 л.д. 75-78, Т.2 л.д. 101-104).

Оглашенные показания потерпевший Карами М. подтвердил в полном объеме.

В ходе проведения 09.12.2022 г. и 17.03.2023 г. очных ставок между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим Карами М., а также между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим Карами М., последний подтвердил ранее данные и изложенные выше показания, изобличающие ФИО6 и ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (Т.1 л.д. 170-179, Т. 2 л.д. 124-130).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы по адресу: <...>, в должности участкового уполномоченного полиции. 22 октября 2022 года ему на исполнение поступил материал проверки зарегистрированный в КУСП ОМВД России по району Якиманка г. Москвы за № 20141, 20145, 20146 от 22.10.2022 года, № 20222 от 23.10.2022 года по факту нанесения телесных повреждений Карами М.Я. 24.10.2022 года были получены записи с камер видеонаблюдения за период времени с 03 часов 30 минут по 04 часов 30 минут 22 октября 2022 года, расположенных по адресу: <...>. При просмотре вышеуказанных записей с камер видеонаблюдения, направленных на место совершения преступления, был зафиксирован мужчина восточной внешности. После чего используя базы данных МВД РФ по фотопортрету установлена личность вышеуказанного мужчины, им оказался ФИО6 Ходаяр, паспортные данные. После чего в ходе работы по данному материалу был установлен адрес вышеуказанного гражданина. 26 октября 2022 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: ... им был выявлен ФИО6 Ходаяр, паспортные данные, который был задержаy по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. После чего, данный гражданин был доставлен в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Так же им было получено объяснение с вышеуказанного гражданина, в ходе которого последний сознался в содеянном. (Том 1 л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля Гандиана Парсы, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 21 октября 2022 года, примерно в 23 часа 35 минут, он и Карами М. на автотранспортном средстве марки «Мерседес-бенц», принадлежащим Карами М. приехали в клуб «Джипси», расположенный по адресу: <...>, совместно со своими друзьями в количестве четырех человек, где они расположились за столиком на втором этаже. Они проводили время в клубе, выпивали спиртные напитки и танцевали. 22 октября 2022 года примерно в 03 часа 30 минут они решили покинуть вышеуказанное заведение. Они вышли на улицу, и он со своим другом Зераат ФИО14 отошли в сторону от клуба «Джипси», так как решили покурить. В этот момент к Карами М. подошли двое ранее известных ему людей. Это были ФИО6 и ФИО7 Ему известно об этих гражданах, так как они неоднократно приезжали в ресторан, находящийся на территории РУДН, а также наблюдал за ними в социальных сетях. Так же хочет пояснить, что в социальных сетях есть группы, где состоят многие иранские студенты, среди которых есть ФИО6 и ФИО7 Когда ФИО6 и ФИО7 подошли к Карами М. на улице, они о чем - то разговаривали, о чем он не знает. После этого он увидел, как ФИО6 и ФИО7 повели Карами М.Я. в сторону соседнего здания. Примерно в 04 часа 00 минут 22 октября 2022 года он увидел, как Карами М. идет шаткой походкой по направлению к клубу «Джипси». Куда ушли ФИО6 и ФИО7 он не видел. Он и Зераат ФИО14 подошли к Карами М. и увидели, что на лице и на одежде у него была кровь, он был избит. После этого они вызвали скорую помощь и поехали вместе с ним в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Лично он не видел, как Карами М.Я. наносили телесные повреждения. (Т. 1 л.д. 232-233).

Показаниями свидетеля Зераат Пейма Саджджада, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что они аналогичны по своей сути и содержанию показаниям свидетеля Гандиана Парсы. (Том 1 л.д. 238-239).

Помимо показаний подсудимых ФИО6 и ФИО7, потерпевшего Карами М., свидетелей обвинения, вина ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением от ФИО15 от 23 октября 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 22.10.2022 года, находясь по адресу: <...> нанесли ему телесные повреждения (Т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2022 года, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <...>. (Т 1 л.д. 10-17);

- рапортом обнаружения признаков преступления УУП ОМВД России по району Якиманка г. Москвы ст. лейтенанта полиции ФИО16, о том, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (Т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи на DVD диске белого цвета, на оборотной стороне которого имеется надпись «CMDR 4.7 G – CFMWMO3 – 5001 65ECO428», полученные по запросу в БП «КрОк» видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...> и <...>, содержащие видеозаписи событий 22.10.2022 года, в том числе нанесения телесных повреждений Карами М. (Т. 1 л.д. 128-132);

- заключением эксперта № 2224305366 от 26.11.2022 года, согласно которого: у Карами М., при обращении в ГВУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина» ДЗМ 22.10.2022 г. в 05:19 час., зафиксированы следующие повреждения: кровоподтек «левой параорбитальной, щечной, скуловой и околоушно-жевательной областей», ссадина «левой подглазничной области», закрытый перелом нижней стенки левой глазницы, образовавшиеся в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Вышеназванные повреждения в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, таким образом, причинили легкий вред здоровью (Т.1 л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи на DVD диске белого цвета, на оборотной стороне которого имеется надпись «CMDR 4.7 G – CFMWMO3 – 5001 65ECO428», полученные по запросу в БП «КрОк» с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...> и <...>, содержащие видеозаписи событий 22.10.2022 года, в том числе нанесения телесных повреждений Карами М. (Т. 1 л.д. 144-148);

- протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи на DVD диске белого цвета, на оборотной стороне которого имеется надпись «CMDR 4.7 G – CFMWMO3 – 5001 65ECO428», полученные по запросу в БП «КрОк» с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...> и <...>, содержащие видеозаписи событий 22.10.2022 года, в том числе нанесения телесных повреждений Карами М. (Т.1 л.д. 164-167);

- вещественным доказательством, постановление о признании которого в качестве такового и приобщении его к материалам уголовного дела было исследовано в судебном заседании - видеозаписью на DVD диске белого цвета, на оборотной стороне которого имеется надпись «CMDR 4.7 G – CFMWMO3 – 5001 65ECO428», полученные по запросу в БП «КрОк» видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные по адресу: <...> и <...> (Т. 1 л.д. 169, л.д. 168);

- заключением эксперта № 2334301620 от 25.01.2023 года, согласно которого: У Карами М.Я., при обращении в ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина» ДЗМ 22.10.2022 в 05:19 час. и в ООО «ГВМ Интернешионал», зафиксированы следующие повреждения: кровоподтек «левой параорбитальной, щечной, скуловой и околоушно-жевательной областей», кровоизлияние под коньюнктиву левого глазного яблока, разрыв коньюнктивы левого глазного яблока, ссадина «левой подглазничной области», закрытый перелом нижней стенки левой глазницы, образовавшиеся в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Учитывая отсутствие признаков консолидации перелома на предоставленной томограмме, а также данные клинической картины (наличие гемосинуса, отека мягких тканей в проекции повреждений, перикорнеальной инъекции), вышеуказанные повреждения образовались незадолго до обращения Карами М.Я. в стационар (не исключено в срок, указанный в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы). Вышеназванные повреждения в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, таким образом, причинили легкий вред здоровью (Т. 1 л.д. 215-222).

Суд находит исследованные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Карами М., свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд доверяет им, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности. Потерпевший Карами М. дал подробные показания, свои показания относительно фактических обстоятельств по делу не менял, которые аналогичны его показаниям в ходе очной ставки.

Оценивая показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования, суд им доверяет, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при получении данных показаний, в связи с чем признает их доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждения, в котором проводились данные экспертизы. Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данные заключения согласуются с показаниями, как и потерпевшего, свидетелей, так и показаниями подсудимых, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные суду доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз, в своей совокупности доказывают вину ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при сборе доказательств в ходе дознания, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, их сбор осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку ФИО6 Ходаяр совместно с ФИО7, 22 октября 2022 года в точно не установленное дознанием время, примерно в 04 часа 31 минуту, находясь по адресу: <...>, в ходе неприязненных отношений, умышленно нанесли каждый не менее четырех ударов руками и ногами в область лица и тела Карами М.Я., чем причинили последнему телесные повреждения, которые в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, причинив легкий вред здоровью потерпевшего.

Между указанными действиями подсудимых и последствиями в виде наступления легкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом характер действий подсудимых, выразившихся в нанесении не менее четырех ударов руками и ногами каждым из подсудимых в область лица и тела потерпевшего, свидетельствует именно об умысле на причинение последнему легкого вреда здоровью. Кроме того, суд отмечает, что подсудимые действовали совместно, нанося каждый удары в область лица и тела потерпевшего, оба непосредственно участвовали в их нанесении, чем причинили легкий вред здоровью.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние здоровья, род занятий, наличие иждивенцев и иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначая вид уголовного наказания суд исходит из следующего:

Санкция части 1 статьи 115 УК РФ предусматривает такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо арест.

Поскольку наказание в виде обязательных и исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в их системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденным ФИО6 и ФИО7 как обязательных так и исправительных работ в качестве наказания, поскольку они, как иностранные гражданине, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденными за совершение преступления, лишены возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Суд также лишен возможности назначить подсудимым наказание в виде ареста, поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Так, ФИО6 на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, официально не трудоустроен, является студентом ВУЗа, положительно характеризуется студентами, оказывает посильную помощь родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, страдающей хроническим заболеванием, оказание помощи родителям. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО6 на учете в ПНД не состоит, в судебном заседании также не возникло сомнений в его психическом здоровье, признает его вменяемым, способным понести уголовную ответственность.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), в отношении ФИО6 не применимы.

Таким образом, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая возраст подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО6 преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.73, 64 УК РФ - не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд также не усматривает.

Оценивая совокупность всех данных о личности виновного ФИО6, его возраст, состав семьи и социальный статус, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. При определении размера штрафа суд учитывает возраст и имущественное положение подсудимого.

ФИО7 на учете в НД и ПНД он не состоит, ранее не судим, официально не трудоустроен, является студентом ВУЗа, оказывает посильную помощь родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО7 на учете в ПНД не состоит, в судебном заседании также не возникло сомнений в его психическом здоровье, признает его вменяемым, способным понести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО7, суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая возраст подсудимого, его материальное и семейное положение, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО7 преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.73, 64 УК РФ - не имеется. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд также не усматривает.

Оценивая совокупность всех данных о личности виновного ФИО7, его возраст, состав семьи и социальный статус, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. При определении размера штрафа суд учитывает возраст и имущественное положение подсудимого.

Потерпевшим Карами М. в ходе рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 260 000 рублей, который заявлен гражданским истцом из расчета 200 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта часов, и 60 000 рублей в счет возмещения денежных средств, находящихся в кошельке при потерпевшем, который пропал после событий 22.10.2022 года. Кроме того, потерпевшим ко взысканию заявлена компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей с каждого из подсудимых (гражданских ответчиков).

Рассматривая заявленный потерпевшим Карами М. иск, суд принимает во внимание, что иск предъявлен на основании ст. 44 УПК РФ.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

По смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вред истцу причинен виновными действиями ФИО6 и ФИО7, и, принимая во внимание характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний, длительность лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда с ФИО6 - 100 000 рублей, с ФИО7 - 100 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, суд принимает во внимание, что потерпевшим Карами М. заявлена сумма в размере 260 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта часов, однако каких-либо документов, подтверждающих несение указанных расходов, а также причинно-следственную связь между понесенными расходами и наступившими неблагоприятными последствиями, в ходе событий, являющихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, не представлено. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный потерпевшим гражданский иск в части возмещения материального ущерба в данной сумме необходимо оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с указанными требованиями, поскольку заявленные исковые требования выходят за пределы предъявленного обвинения, для установления размера требований необходимо дополнительно истребовать и исследовать доказательства.

Оценивая требования потерпевшего в части возмещения ущерба в размере 60 000 рублей, которые находились в кошельке при нем 22.10.2022 г., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом оценки уполномоченных должностных в ходе производства дознания по делу. Так, постановлением от 08 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано, поскольку осмотром видеозаписей факт тайного хищения кошелька, в котором находились денежные средства в размере около 60 000 рублей не установлен. Указанное постановление как потерпевшим Карами М., так и его представителем не обжаловалось. (Т. 1 л.д. 136-138).

Что касается заявления Карами М. о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим Карами М. и адвокатским бюро г. Москвы «ФИО19, ФИО20 и Партнеры» 01.11.2022 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого потерпевшему по данному уголовному делу адвокатом Ерохиным К.Ф. оказаны следующие услуги: «представление интересов доверителя в ОВД «Якиманский», в том числе на стадии предварительного следствия, иных правоохранительных органах, а также в судах на стадии судебного следствия, в связи с нападением и ограблением доверителя неустановленными лицами 22.10.2022 г.». Потерпевший выплатил в пользу адвокатского бюро г. Москвы «ФИО19, ФИО20 и Партнеры» за оказание услуг сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11/22 от 01.11.2022 г.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

При этом, согласно ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета. Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденным соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета РФ, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных ч. 2 п. 1.1 ст. 131 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению процессуальных издержек, связанных с участием в ходе дознания и в судебных заседаниях представителя потерпевшего Карами М. – адвоката Ерохина К.Ф., суд учитывает объем заявленных требований, категорию, сложность и длительность рассмотренного дела, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в участии на стадии дознания и участии в судебных заседаниях. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что в пользу потерпевшего подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию из средств федерального бюджета, в дальнейшем выплаченную сумму надлежит внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие взысканию с каждого их осужденных в равных долях.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать НИЯЗИ НАВИДА ХОДАЯРА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание ему в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) л/с <***>, КПП 770901001, ИНН <***>, код ОКТМО 45376000, номер счета получателя платежа в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 40101810045250010041, БИК 004525988, КБК 18811621010016000140, единый казначейский счет 40102810545370000003, номер казначейского счета 03100643000000017300.

Гражданский иск потерпевшего Карами Мохсена в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ниязи Навида Ходаяра в пользу Карами Мохсена в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Карами Мохсена в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Карами М. в части возмещения ущерба в размере 60 000 рублей в счет денежных средств, находящихся в кошельке - отказать.

Гражданский иск потерпевшего Карами М. в части возмещения материального ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта часов - оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с указанными требованиями.

Управлению Судебного департамента в городе Москве выплатить потерпевшему Карами Мохсену процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб. выплаченную сумму внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие взысканию с осужденных ФИО6, ФИО7 в равных долях.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета понесенные потерпевшим Карами М. процессуальные издержки в размере 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета понесенные потерпевшим Карами М. процессуальные издержки в размере 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Вещественные доказательства: видеозаписи на DVD диске белого цвета, на оборотной стороне которого имеется надпись «CMDR 4.7 G – CFMWMO3 – 5001 65ECO428», полученные по запросу в БП «КрОк», содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...> и <...> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья К.А. Калёнова