Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 06 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» Назарова А.В.

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В., помощника прокурора Верхнебуреинского района Рябикина Н.И. подсудимой ФИО1, участвующей посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Хан Г.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер,

потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, участвующей в деле на основании доверенности от <ДАТА3>, при секретаре Ластовенко Н.Ф. рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженки пр. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <АДРЕС> край <АДРЕС> район село <АДРЕС> переулок Широкий, д. 7, не судимой, с мерой пресечения - подписка о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, содержащихся в публичном выступлении. Согласно предъявленного обвинения в период с <НОМЕР> минут до <НОМЕР> минут <ДАТА5> ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина «Магистральный», расположенный по адресу ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, имея умысел на распространение ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, осознавая ложность распространяемых ею сведений, находясь в указанном месте, в указанный период времени в присутствии других лиц, а именно ФИО4 и ФИО5 умышленно распространила путем публичных высказываний информацию о том, что ФИО2, состоит в интимных отношениях с ФИО6, что является клеветой, поскольку содержит заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала. В судебном заседании пояснила, что её сын Глобин Константин дружил с ФИО2 ФИО7 К. погиб <ДАТА6> До гибели сына у нее с ФИО8 были нормальные отношения. <ДАТА7> она приходила к ФИО2 домой, чтобы выяснить, что произошло с её сыном. В это время в квартиру пришел мужчина. Она спросила: «Кто это?», ей ответили, что это- «Друг семьи». Второй раз она увидела этого мужчину, когда он и ФИО2 возили ее в морг. То, что этот мужчина - ФИО6, она узнала в то время, когда ей следователь отдал телефон ФИО9 <ДАТА5> примерно в 10-11 часов она приходила в магазин «Магистральный», для того чтобы узнать у ФИО33, которая занималась делами магазинам, почему погиб ее сын ФИО7 К. и как дальше действовать. Она прошла в подсобное помещение где были ФИО10 и ФИО11. В их присутствии она не говорила о том, что ФИО2 состоит в интимных отношениях с ФИО6 Оснований оговаривать ФИО2 и ФИО6 у нее не было. Ей было известно, что после смерти ФИО9 осталось трое наследников - она и двое её внуков, как происходит порядок наследования ей известно не было. В конце декабря 2019 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, в конце января 2020 года прекратила свою деятельность. Для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она обращалась в налоговый орган, никакой адрес электронной почты она у ФИО33 не брала. С ФИО33 у нее были доверительные отношения.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО2, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что она проживала с ФИО9, у них имеется совместный ребенок ФИО12 С ФИО1, матерью ФИО9 у неё неприязненных отношений не было, оснований оговаривать ФИО1 также не имеется. <ДАТА7> погиб ФИО9 Вечером <ДАТА8>, она находилась дома - в кв. 6, д. 2 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, где также были ее мама, бабушка, подруга, и ФИО6, затем приехала ФИО1 Увидев ФИО6, она спросила: «А это кто?», ей ответили «Это ФИО6 - друг ФИО11», на что она ответила: «Все понятно». <ДАТА9> она вместе с ФИО6 и ФИО1 после обеда ездили оформляли документы в связи со смертью ФИО9 Спустя некоторое время после похорон ФИО9 ей позвонила ФИО4, и сказала, что в магазине «Магистральный», когда принимали товар ФИО1 сказала она (ФИО2) спит с Васей; что открыла ИП, и ничего ей не уступит. Также ФИО5 после Нового года - после <ДАТА10> годаей рассказал, что когда выгружал товар в магазине в «Магистральном» на ул. <АДРЕС> слышал как ФИО1 сказала, что она (ФИО2) спит с Васей ФИО6. ФИО6 она знает он был другом ФИО9 После смерти ФИО9 ФИО6 ее поддерживал, помогал в организации похорон. Высказанные ФИО1 слова о том, что она (ФИО2) спит с ФИО6 ее сильно задели, ей было неприятно, это не правда. Слова ФИО1 она расценила как то, что она состоит в интимной связи с ФИО6. Полагает, что данные слова ФИО1 сказала, в связи с тем, что не желала делить наследство с ее сыном. Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживала с ФИО9 на протяжении 11 лет. В 2019 году он покончил жизнь самоубийством. У ФИО9 есть мать ФИО1 За время проживания у нее с ФИО1 сложились нейтральные отношения. <ДАТА11> ей от ФИО33 стало известно, что <ДАТА5> ФИО1, находясь в магазине «Магистральный», который расположен по адресу ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, сказала ФИО33, что она спит с ФИО6. Данная информация не является действительной. ФИО6 приходится другом её покойного сожителя. Дружили они с ФИО6 с 2009 года. Также в этот день ФИО1 сказала ФИО22 том, что она (ФИО8) совершает хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9, занимается подделкой документов, то есть переоформила фирмы на свое имя с целью хищения денежных средств. Данная информация является недействительной. ФИО1 сказала, что не уступит ей (ФИО8) ничего, на что ФИО33 ей ответила, что есть прямой наследник, то есть их общий сын Владислав. В указанный день ей от ФИО33 стало также известно, что ФИО25 и ФИО1 винили её в смерти ФИО9 Данные высказывания порочат честь и достоинство, так как являются ложными. Также из- за распространенных сведений был причинен вред её деловой репутации, а именно приезжала проверка в феврале 2020 года, проверялась база 2017. От сотрудника фирмы поставщика, ей стала известно, что проверка была инициирована после поступления информации о хищении ею (ФИО8) денежных средств. Она с ФИО1 пыталась договориться, через своего представителя ФИО14, а именно предложили ей дом на ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, отказаться на долю на землю и на дом, чтобы данный дом перешел в собственность, купить ей квартиру, а также ежемесячную выплату (т. 1 л.д. 115-117).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО3 в судебном заседании следует, что потерпевшая ФИО2, является её внучкой. <ДАТА7> погиб гражданский муж ФИО2 - ФИО9 После Нового года от ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 <ДАТА5> сказала о том, что ФИО2 состояла в интимных отношениях - «спит с ФИО6», указанные обстоятельства подтвердил также ФИО5, который пояснил, что слышал, когда в магазине «Магистральный» об этом говорила ФИО1 Ей это очень не понравилось От матери ФИО2 ей стало известно, что их общий знакомый ФИО15 находясь в г. <АДРЕС> сообщил о распространяемых ФИО1 сведениях. От ФИО4 известно, что ФИО1 сказала такие слова, затрагивающие честь и достоинство любого гражданина, в том числе ФИО2 <ДАТА8> она находилась дома по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, там же была ФИО2, ФИО6, ФИО16 В квартиру приехала ФИО1, зайдя на кухню, ФИО1 указав на ФИО6 спросила: «Кто это?» ей объяснили, что это Василий - друг ФИО11. <ДАТА5> ФИО8 совместно с ФИО6, который управлял автомобилем и ФИО1 ездили в морг за справкой о смерти. ФИО2 в интимных отношениях с ФИО6 никогда не состояла.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что потерпевшая ФИО2 приходится ей дочерью. ФИО2 проживала с ФИО9, который погиб <ДАТА7>, у них имеется совместный ребенок. <ДАТА7> она находилась на ул. <АДРЕС> в квартире ФИО2, куда приехал сначала ФИО6, а затем приехала ФИО1, которая точно видела ФИО6 После похорон ФИО9 (после <ДАТА12>) от ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 в помещении магазина «Магистральный» в присутствии ФИО10, водителя - экспедитора и еще одного продавца высказалась о том, что ФИО2 систематически изменяла ФИО9 с ФИО6, который является его другом. Дословно она не помнит, так как прошло много времени. Кроме этого в начале января 2020 в г. Хабаровске ее знакомый ФИО15 сообщил о том, что до него «дошли слухи», что ФИО2 изменяла ФИО9 с ФИО6 Высказанные ФИО1 слова являются оскорбительными для ее семьи и ее дочери. Полагает, что целью таких высказываний было, опорочить ФИО2, тем самым, каким-то образом лишить наследства ФИО12 - сына ФИО9 Из показаний свидетеля С.В.ВБ. данных в судебном заседании следует, что с 2000 года он дружил с ФИО9, который погиб <ДАТА7> года. ФИО7 К. с 2010 года проживал с ФИО2 Он дружил только с ФИО9, семьями они не дружили ФИО1 ему знакома как мать ФИО9, он ее видел несколько раз, когда с ФИО9 заезжали к ней. С ФИО1 он лично не общался. После смерти ФИО9 он помогал ФИО2 в организации похорон. 24.12. 2019 он приехал к ФИО2 домой, там находились мать ФИО8, и ее бабушка ФИО3 ФИО1 он не видел. От ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 говорила об интимных отношениях его и ФИО8. В интимных отношениях с ФИО2 никогда не состоял.

Из показаний ФИО6, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него был хороший знакомый ФИО7 К., который проживал с ФИО2 <ДАТА14> по <ДАТА15> от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1, мать погибшего ФИО9, находясь в магазине «Магистральный» по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> в присутствии ФИО33, ФИО5, возможно еще кого-то, сказала, что у него с ФИО2 интимные отношения, а именно, что он спит с ФИО2 Указанные сведения являются порочащими честь и достоинство ФИО2 (т. 1 л.д.123-125).

Указанные показания в судебном заседании ФИО6 подтвердил, уточнив, что не помнит всего за давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании следует, что во вторник <ДАТА7> застрелился ФИО7 К.- ее работодатель. Она работала в магазине «Магистральный» в должности бухгалтера. <ДАТА16> ФИО1 -мать ФИО9 приходила в магазин «Магистральный» по адресу ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, говорила, что хочет заняться бизнесом, советовалась, говорила, что хочет открыть ИП и будет руководить магазинами, принадлежащими ФИО9 <ДАТА9> она находилась на рабочем месте в магазине. В период с 10 до 11 утра в магазине осуществлялась приемка товара. Она сидела за рабочим столом, приехала машина с товаром, водителем был ФИО5 и грузчик ФИО17 этот момент в подсобное помещение зашла ФИО1, и сказала о том, что она едет открывать ИП на себя и, что «Она же спит с Васей». На уточняющий вопрос «Кто она?», ФИО1 ответила: «Аня». ФИО4 поинтересовалась у ФИО1 «При чем здесь Вася?», так как ей не было понятно какой именно Василий. ФИО1 пояснила, тот Василий, который находился 24 декабря вечером в квартире у ФИО2 В это время в подсобном помещении также находились продавцы ФИО18, ФИО19, ФИО20 После похорон ФИО9 она позвонила ФИО2 и рассказала, что ФИО1, сказала такую фразу. У ФИО9 в окружении было два Василия - это Василий ФИО21, который работал программистом и ФИО6, с которым он дружил, общался, занимался спортом. Она не поняла, какой Василий. Позже от ФИО2 она узнала, что <ДАТА7> к ФИО2 приезжал ФИО6. Она хорошо помнит, что эти события происходили <ДАТА5> года, так как ФИО9 погиб 24 декабря - это был вторник, вторник и пятница и у неё были выходные дни. ФИО5 привозит товар именно в четверг, сбоев никаких не было. ФИО11 привез товар <ДАТА5>. Кроме этого <ДАТА5> ФИО7 подавала документы на оформление ИП, просила у нее адрес электронной почты для регистрации, на ее электронную почту с ИФНС в этот день приходило сообщение о том, что поданы документы.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон, следует, что <ДАТА5> она находилась в подсобном помещении магазина «Магистральный», который расположен по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. В период с <ДАТА> час. в указанное подсобное помещение магазина пришла ФИО1 и сообщила, что поехала на «городок» в МФЦ» для того, чтобы оформить на себя ИП. ФИО1 сказала, что имеет первоочередное право на наследство после смерти своего сына ФИО11, и ФИО2 ничего не отдаст. Также она сказала такую фразу «она же спит с Васей». На вопрос ФИО33 «Кто спит с Васей», ФИО7 ответила: ФИО8 спит с Васей, который был в день смерти ФИО9 вечером по месту жительства ФИО8, и они обсуждали организацию похорон. Она поняла, что это был ФИО6. В этот время в подсобном помещении присутствовали ФИО5 и ФИО17 ФИО4 сделала ФИО1 замечание по данному факту, и сказала, зачем она говорит не правду. Она допускает, что ФИО1 говорила эти слова как расстроенная мать, потерявшая своего сына В день смерти ФИО9 <ДАТА7> около 18 час. в магазин пришла сестра ФИО9 - ФИО25, которая сказала, что ненавидит ФИО2, она изменяла Косте и загнала его в могилу (т. 1 л.д. 119-120).

В ходе очной ставки <ДАТА19> между свидетелем ФИО4 и подозреваемой ФИО1, свидетель ФИО4 показала, что <ДАТА5> в утреннее время в период с 08 час. до 11 час. она находилась в подсобном помещении магазина «Магистральный», расположенный в <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, куда пришла ФИО1 в ходе разговора сказала, что ФИО8 виновата в смерти ФИО11, так как она ему изменяет с Васей. Она поняла, что с ФИО6, потому что ФИО1 уточнила, что <ДАТА7> находилась в квартире у ФИО8, где был этот Василий (т. 1 л.д. 147-149) Свидетель ФИО4 показания, данные в ходе дознания подтвердила полностью, дополнительно пояснила, что не говорила в ходе дознания о том, что в подсобном помещении находились продавцы и слышали высказывания ФИО1, поскольку продавцы отказывались быть свидетелями и уволились из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе судебного заседания следует, что он работает в ООО «2017» водителем-экспедитором. 26 декабря утром он с ФИО17 и грузчиком Русланом приехали в магазин выгружали товар, развозка товара осуществлялась по четвергам. ФИО33 принимала товар в подсобном помещении магазина. В подсобное помещение магазина пришла ФИО1 У нее с ФИО4 завязался разговор. Он слышал как ФИО1 сказала, что она только приехала с «городка», попросила денег у ФИО33, и в ходе разговора она сказала, что ФИО8 спит с Васей. ФИО1 видела, что он находится в подсобном помещении. Он для себя понял, что речь идет о ФИО6, так как тот был другом ФИО9 Во время этого разговора продавцы находились в торговом зале. Между торговым залом и подсобным помещением двери нет, есть просто проход. ФИО1 стояла возле прохода в торговый зал. Ранее он видел ФИО1 четыре раза, когда выполнял поручения ФИО9 С ФИО1 он никогда не общался. ФИО2 с ФИО6 он никогда вместе не видел. По его мнению, информация ФИО1 о том, что ФИО8 и ФИО6 состоят в интимных отношениях, была неправдой, поскольку ФИО8 и ФИО9 имели совместного ребенка, проживали вместе. Из показаний ФИО5, данных в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 <ДАТА20> следует, что <ДАТА5> в утреннее время он в магазине «Магистральный» в п. <АДРЕС> выгружал товар, после чего ждал, когда ФИО4 подпишет фактуры в подсобном помещении. В подсобное помещение пришла мама ФИО9 - ФИО1 Между ФИО4 и ФИО1 стал происходить разговор, в ходе которого ФИО1 сказала, что Аня (это ФИО8) спит с другом ФИО11 - Василием. Василия он ранее видел, однако не знал его фамилию (т. 1 л.д. 131-134). Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе судебного заседания следует, что после смерти ФИО9 в магазин «Магистральный» приходила его мать ФИО1, разговаривала с ФИО22 чем был разговор он не помнит, так как прошло много времени. Он в это время с ФИО5 выгружали товар в подсобное помещение магазина.

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <ДАТА5> в утреннее время он находился в магазине «Магистральный», который расположен по адресу ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, и разгружал товар. В данный магазин пришла мать покойного ФИО9, как её звать он не знает, видел только раз, когда привозил доски ей домой. Он, находясь в подсобном помещении, слышал как мать ФИО11 говорила, что оформила на себя ИП, и говорила, что она станет хозяйкой. Он посчитал, что она станет собственником ООО «Апрель» после смерти своего сына. Потом он вышел из подсобного помещения, и как уходила мать покойного ФИО9 он не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что мать ФИО9 это ФИО1 (т. 1 л.д. 155-157).

Свидетель ФИО17 подтвердил показания данные в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенной в ходе судебного следствия по ходатайству представителя потерпевшей, следует, что она работает продавцом в магазине «Магистральный», расположенный по адрес ул. <АДРЕС>. ФИО1 ей знакома, как мать ФИО9 <ДАТА9> она находилась в магазине в подсобном помещении и принимала товар, также в подсобном помещении находились ФИО4, ФИО5 и ФИО23 фамилию она не помнит. В подсобное помещение зашла ФИО1 и стала разговаривать с ФИО4 и сказала ей, что она едет открывать ИП, просила у ФИО4 адрес электронной почты. Она слышала как ФИО7 сказала ФИО4 «Это Аня догулялась с Васей, загнала Костю в могилу». Точно фразу она вспомнить не может. С этих слов она поняла, что у ФИО8 интимная связь с Васей. ФИО20 решила, что речь идет про ФИО24 Васю, потому что он друг ФИО11. Позже от ФИО25, узнала, что речь шла о Васе ФИО6. ФИО6 ей не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО25 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее был младший брат ФИО7 К., который покончил жизнь самоубийством в декабре 2019 года. После смерти, когда он застрелился, она и её мама не могли поверить, что его больше нет. Возможно в 2019 году, после его смерти, она ФИО33 что-то и говорила плохое про ФИО2, а может и не говорила, так как на тот момент она была в шоковом и подавленном состоянии. Бешеновой Н. она не говорила, что ФИО2 имеет интимные отношения с ФИО6, и вообще при других лицах она об ФИО2 ничего плохого не говорила (т. 1 л.д. 127-129).

В качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 стороной обвинения были представлены следующие письменные материалы: - заявление ФИО2 от <ДАТА21> в котором она просит привлечь ФИО1 и ее дочь Любовь к уголовной ответственность, которые с конца декабря 2019 года распространяют заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство и наносящие вред её деловой репутации (т. 1 л.д. 3); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА22>, с фототаблицей к протоколу, из которого следует, что осмотрено подсобное помещение магазина «Магистральный» по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 4-10); - копия искового заявления ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации от <ДАТА23>, адресованное в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края (т. 1 л.д. 52-55); копии протокола судебного заседания по гражданскому делу <НОМЕР> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 57-67, т. 2 л.д. 97-102); копия решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА24> по делу <НОМЕР> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, из которого следует, что исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 68, 69-76), апелляционное определение <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА25>, согласно которому решение <АДРЕС> районного суда от <ДАТА24> оставлено без изменения (т. 1 л.д. 80-82); -протокол опроса свидетеля ФИО26 адвокатом Хан Г.М. от <ДАТА26> (т.1 л.д.142-143), в которых ФИО26 поясняла о деловых взаимоотношениях с ФИО9, а также о сведениях, ставших ей известными из содержащейся в его телефоне переписке с ФИО2 и с ФИО6, указанный опрос приобщен постановлением дознавателя в качестве иного документа (т. 1 л.д. 145) - уведомление о постановке ФИО1 в качестве ИП <ДАТА27>, расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации ИП от <ДАТА5>, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которого ФИО1 зарегистрирована <ДАТА27> в ИФНС по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> в качестве ИП, заявление подано <ДАТА5>, выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО7, согласно которой ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА28> (т. 3 л.д. 96, 97, 98-100, т. 1 л.д. 141). В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты исследовано определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА29>, согласно которому решение <АДРЕС> районного суда от <ДАТА24> и апелляционное определение коллегии по гражданским делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА25> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 71-74). Представленные сторонами доказательства, исследованные в ходе судебного следствия отвечают требованиям допустимости и достоверности. Существенных противоречий между собой не содержат. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимой ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы. Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Основывать обвинительный приговор на предположениях недопустимо. Согласно ч. 2 ст. 128.1УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащаяся в публичном выступлении, наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов (в редакции действовавшей на момент инкриминируемого преступления) Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 128.1 УК РФ характеризуется действиями - распространении; заведомо ложных сведений; порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными. Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица.

Также следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Под порочащими понимаются конкретные сведения, умаляющие честь и достоинство потерпевшего, подрывающие его репутацию. Если сообщения не касаются каких-либо конкретных фактов, а лишь содержат абстрактную оценку, то они не могут быть признаны порочащими сведениями.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование их в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Когда лицо распространяет хотя и позорящие сведения, но добросовестно заблуждается относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми ответственность за клевету исключается. В силу Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Оценив каждое из исследованных доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности, мировой судья приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств распространения - в период с <НОМЕР> минут до <НОМЕР> минут <ДАТА5> ФИО1, в подсобном помещении магазина «Магистральный», расположенном по адресу ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР> п. <АДРЕС> ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в присутствии ФИО4 и ФИО5 путем публичных высказываний информации о том, что ФИО2, состоит в интимных отношениях с ФИО6 В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не распространяла заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, содержащихся в публичном выступлении. В период с <НОМЕР> минут до <НОМЕР> минут <ДАТА5> ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина «Магистральный», расположенный по адресу ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не имея умысел на распространение ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, не осознавая ложность распространяемых ею сведений, сказала ФИО4 в присутствии ФИО5 фразу «Она же спит с Василием», на вопрос ФИО4: «Кто она?», ФИО1 ответила: «ФИО2». Но вопрос ФИО4: «С каким Василием?» ФИО1 ответила: «Другом ФИО11» Глобина не распространяла информацию о том, что ФИО2 состоит в интимных отношениях с ФИО6

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что подсудимая ФИО1 в период с <НОМЕР> минут до <НОМЕР> минут <ДАТА5> находилась в подсобном помещении магазина «Магистральный», расположенном по адресу ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Указанный обстоятельства установлены из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО17, данных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО20 Каждый из указанных свидетелей, в своих показаниях обосновал в судебном заседании дату и время прихода ФИО1 в магазин «Магистральный», указав, что это был четверг <ДАТА5> - день приемки товара в магазине, после смерти ФИО9, то есть после <ДАТА6> Кроме этого, свидетели дали показания о том, что в указанный день ФИО1 сообщила, что подала документы на регистрацию ИП. Из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что ФИО1 зарегистрирована <ДАТА27> в ИФНС по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> в качестве ИП, заявление о регистрации подано <ДАТА5>. Подсудимая ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что <ДАТА5> года находилась в подсобном помещении магазина «Магистральный».

Свидетели ФИО4, ФИО5 суду показали, что в магазине «Магистральный» <ДАТА5> в утреннее время подсудимая ФИО1 в присутствии ФИО17 и ФИО27 сказала ФИО4 о том, что ФИО2 «спит с Василием», уточнив на вопрос ФИО4 - «другом ФИО11».

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что свидетель ФИО4 сообщила ей о словах, высказанных ФИО1 о том, что «ФИО2 спит с Василием». Представитель потерпевшей ФИО3 также в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО4, ФИО5, ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 <ДАТА5> высказалась в подсобном помещении в адрес ФИО2, о том, что ФИО2 «Спит с Василием, другом ФИО11».

Свидетель ФИО16, суду показала, что от своей дочери ФИО2 узнала, что Глобина высказала ФИО4, о том, что ФИО2 «изменяла» ФИО9 Свидетель ФИО6 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования сообщил, что со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО7 в магазине «Магистральный» сказала, что он «спит» с ФИО8. Свидетель ФИО20 пояснила в судебном заседании, что она <ДАТА5> слышала как ФИО28 в подсобном помещении магазина «Магистральный» сообщила ФИО4 о том, что ФИО2 изменяет ФИО9, как точно звучали слова, произнесенные ФИО1 не помнит.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО20 у суда не имеется. Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу, что не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что подсудимая заведомо осознавала недостоверность, ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что они порочат честь и достоинство потерпевшей ФИО2 и желала это сделать, указанные показания не содержат. Показания допрошенных свидетелей со стороны обвинения ФИО4, ФИО5 носят общий характер, свидетели пояснили, что ФИО1 сказала, «ФИО2 спит с Васей» Однако фамилию ФИО6 не называла, поскольку на тот момент не знала, а просто уточнила, что Вася, который был у ФИО8 дома в день обсуждения похорон сына (со слов ФИО10). После чего был сделан вывод что речь идет о ФИО6 Из показаний ФИО5 следует, что фамилия Васи «ФИО6» ему стала известна от дознавателей.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО16, потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 пояснили суду, что высказанные слова ФИО1 в адрес ФИО2 восприняли каждый для себя, так, что ФИО2 состоит в интимной связи с Василием, как позже было установлено -ФИО6 Потерпевшая ФИО2 сообщила, что распространенные подсудимой сведения являются ложными, так как она не вступала в интимные отношения с ФИО6 Однако стороной обвинения не доказан прямой умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого ей деяния, когда бы подсудимая предвидела возможность или неизбежность того, что она распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 и желала этого. Приведенные стороной обвинения в обоснование наличия в действиях ФИО1 состава данного преступления высказывания не могут являться клеветой по смыслу действующего законодательства. Заведомая ложность определяется относительно конкретного лица, в данном случае подсудимой, то есть она при распространении сведений должна была знать, что распространяемые ей сведения не соответствуют действительности.

Представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают заведомую ложность распространенных подсудимой сведений, поскольку не подтверждают того факта, что подсудимая, уверенная в ложности сообщаемой ей информации, распространяла сведения о личной жизни ФИО2, имея намерение опорочить честь и достоинство потерпевшей.

Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (в ходе очной ставки, проведенной со свидетелем ФИО5, так и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4) ФИО1 вину не признавала. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 пояснила, что ей не известно с кем спит ФИО8, она об этом <ДАТА5> в магазине «Магистральный» не высказывалась. Ранее ФИО6 она не знала, видела его два раза -<ДАТА7> в квартире ФИО8, и когда с ним и ФИО2 ездили в морг получать справку о смерти ФИО9 Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО4 <ДАТА19> следует, что <ДАТА5> ФИО4 в утреннее время с 08 ч до 11 ч принимала товар в подсобном помещении, зашла ФИО1 и что в смерти Глобина виноват, а ФИО8 так как она изменяла ему с Васей, который был в квартире ФИО8 <ДАТА6> ФИО7 данный факт не подтвердила. В судебном заседании не поясняла о том, что у нее имелось желание лишить наследства ФИО29 и своего внука ФИО12 Позиция ФИО1, которая выразилась в непризнании своей вины, не может свидетельствовать о ее попытке уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку доказательствами, представленными стороной обвинения данная позиция опровергнута не была.

Сообщенные ФИО1 сведения, в используемой ей формулировке, носят общий характер, не содержат указания на какие-либо факты либо детали совершения неправомерных действий, не являются сведениями о факте, а потому не могут быть подвергнуты оценке на предмет достоверности либо недостоверности.

Сама по себе фраза "Она же спит с Васей" буквально не означает наличия именно интимных отношений между ФИО2 и Василием. Каких-либо уточнений, что речь идет именно об интимных отношениях, ФИО1 не высказано. В ходе рассмотрения дела, подсудимая ФИО1 показала, что слова о том, что ФИО8 и ФИО6 состоят в интимной связи ею не высказывались. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, и соответственно состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Мировой судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что высказанные ФИО1 слова были направлены на причинение вреда ФИО2 и имели целью распространить порочащие её честь и достоинство сведения, подрывающие её репутацию. Как и не представлены бесспорные, объективные доказательства того, что ФИО1 заведомо понимала ложность сведений и сознательно желала опорочить честь и достоинство потерпевшей ФИО2 Показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, также не содержат доказательств вины ФИО30 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку, являясь очевидцем событий, которые сами по себе не свидетельствуют о распространении ФИО1 заведомо ложной информации в отношении потерпевшей ФИО2, разговор, состоявшийся <ДАТА5> между ФИО1 и ФИО4, не слышал, каких-либо фактов, обосновывающих предъявленное подсудимой обвинение не сообщил.

Показания ФИО26, изложенные в протоколе опроса свидетеля ФИО26 адвокатом Хан Г.М. от <ДАТА26> в которых ФИО26 поясняла о деловых взаимоотношениях с ФИО9, а также о сведениях, ставших ей известными из содержащейся в его телефоне переписке с ФИО2, ФИО6, приобщенные постановлением дознавателя в качестве иного документа и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд не принимает в качестве допустимого доказательства. Так ФИО31, давая объяснение защитнику, никакого процессуального статуса не имела, в связи с чем уголовной ответственности за дачу ложных показаний не несет, а сама информация, сообщенная ею в объяснении, не может быть использована в качестве доказательств по уголовному делу. Из оглашенного в суде по ходатайству стороны обвинения указанного письменного объяснения не следует, что ФИО1 сообщила ложные сведения об ФИО2 В судебном заседании ходатайствсторонами о допросе ФИО26 не заявлялось, стороны явку в судебное заседание ФИО26 самостоятельно не обеспечили.

Кроме этого, мировым судье не установлен и признак публичности, инкриминируемый подсудимой по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Публичность как признак клеветы предполагает открытость, доступность распространяемых сведений, их способность быть воспринимаемыми неопределенным кругом лиц. Публичная клевета может состоять в распространении заведомо ложных сведений либо непосредственно в присутствии публики (зрителей, слушателей и т.д.), либо в такой форме или таким способом, что они становятся или могут стать известными многим людям (например, путем публичной демонстрации надписей, рисунков и т.п.).

В п.п. 1.2 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» раскрываются понятия публичное мероприятие, собрание. Так публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов; Сведения о том, что в подсобном помещении магазина «Магистральный» по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> проводилось какое-то публичное мероприятие или собрание, в ходе которого ФИО1 высказала слова, в материалах дела отсутствуют и не установлено в судебном заседании. Из показаний подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО32, ФИО4, ФИО17 ФИО20 следует, что был рабочий день, проводилась приемка товара, ФИО1 зашла в подсобное помещение и стала разговаривать с ФИО4, при этом не обращая внимание кто находится в подсобном помещении. В связи с чем в данном случае отсутствует признак публичности.

Доводы стороны обвинения в судебном заседании о том, что мотивом к совершению преступления, послужило наличие неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1, а также боязнь остаться без наследства не могут быть приняты судом.

Так в судебном заседании установлено, что как со стороны потерпевшей ФИО2, так и со стороны ФИО1 на период <ДАТА5> неприязненных отношений не имелось. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 не принимала участия в ее с ФИО9 совместной жизни, не общалась с их сыном - внуком ФИО12, не знала друзей ФИО9 Ни подсудимая ФИО1, ни потерпевшая ФИО2 не сообщали суду о сложившихся между ними неприязненных отношения. То обстоятельство, что ФИО1 , являясь матерью погибшего <ДАТА7> ФИО9 <ДАТА5> подала документы в государственные органы по оформлению индивидуального предпринимательства, а также то, что она ФИО4 сообщила , что ФИО2 «не достанется ничего» не свидетельствует о корыстном мотиве высказанных ею в адрес ФИО2 слов о том, что «ФИО2 спит с Василием В.В.», с целью опорочить ФИО2 в глазах сотрудников магазина и являются предположением. Кроме этого мотивы совершения инкриминируемого преступления ФИО1, в предъявленном ей обвинении, не указаны.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в МФЦ по <АДРЕС> району <ДАТА5> не обращалась, так как указанный орган не вправе совершать регистрацию индивидуальных предпринимателей, о том, что ФИО4 давала свой адрес электронной почты ФИО1 для подачи документов, что свидетельствует о неправдивости показаний ФИО33, судом не принимаются, так как указанные обстоятельства не подтверждают и не опровергают совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, отношения к высказанным ФИО1 словам не имеют, кроме этого в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что точно не помнит в какой орган обращалась ФИО1 для совершения регистрационных действий.

Доводы стороны защиты о том, что из показаний потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО3 следует, что ФИО2 состояла в дружеских отношениях с супругой ФИО6 являются ложными, не принимаются судом, так как указанные обстоятельства не имеют прямого отношения к инкриминируемому ФИО1 преступлению, кроме этого, как потерпевшая, так и ее представитель не поясняли о том, что ФИО2 и ФИО6 (супруга ФИО6) дружили, а сообщали в судебном заседании, что они были знакомы и общались между собой.

Доводы стороны защиты о том, что в связи с принятым определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА29> имеется преюдиция, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления, судом не принимаются.

Статьей 90 УПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Из правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от <ДАТА31> <НОМЕР> следует, что согласно прямому указанию законодателя, содержащегося в ст. 90 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены приговором. Таким образом, преюдициальное значение устанавливается по тем обстоятельствам, которые были предметом доказывания по уголовному делу и только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского судопроизводства.

Решение <АДРЕС> районного суда от <ДАТА24>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА25> отмены определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА29>. Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА29> не влияет на выводы суда, поскольку возбуждение уголовного дела не исключает возможность лица обращаться за защитой чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, мировой судья считает, что они не дают оснований для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Мировой судья приходит к выводу о недоказанности вины подсудимой и оправдании ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 296-299, 302-306, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края». В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом ходатайство в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.В. Назарова