Дело № 5-432/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 ноября 2023 года п. Теплоозёрск

Мировой судья Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО Коломиец И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВТК Инвест», расположенного по адресу <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административный ответственности (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, <ФИО1>, являясь оператором автоматических и полуавтоматических линий ООО «ВТК Инвест» <ДАТА3> в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 10 минут, действуя в интересах ООО «ВТК Инвест» с целью не привлечения к административной ответственности и постановке на миграционный учет граждан КНР <ФИО2>, осуществляющих в ООО «ВТК Инвест» трудовую деятельность, находясь в автомобиле марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, вблизи здания по адресу <АДРЕС>, действуя умышленно, незаконно передал <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> взятку (вознаграждение) в сумме 30 000 рублей за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий и бездействия, а именно за не привлечение граждан КНР <ФИО2> к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и незаконной постановки на миграционный учет гражданина КНР <ФИО4>. Приговором Облученского районного суда от <ДАТА4> вступившим в законную силу <ДАТА5>, <ФИО1> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3-кратной величины взятки в сумме 900 000 рублей. Приговором суда установлено, что <ФИО1> дал взятку, осознавая, что ООО «ВТК Инвест» могло простаивать по причине нехватки работников из-за негативных последствий выявленных <ФИО3> нарушений миграционного законодательства РФ работниками ООО «ВТК Инвест» <ФИО2>. По состоянию на <ДАТА6> в ООО «ВТК Инвест» меры по предупреждению коррупции в рамках ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» не были приняты, не были определены подразделение и (или) должностное лицо, ответственное за профилактику коррупционных и иных правонарушений, не были изданы кодекс этики и служебного поведения работников в организации, документы о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, документы об утверждении и внедрении в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации, тем самым своими вышеназванными действиями ООО «ВТК Инвест» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Облученского района ЕАО ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в постановлении, суду пояснил, что юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры, создало условия для совершения коррупционного правонарушения, в связи с чем привлекается к административной ответственности. Довод о том, что передача <ФИО1> взятки должностному лицу произведено по своей инициативе в отсутствии соответствующего указания со стороны должностных лиц ООО «ВТК Инвест» считает несостоятельный. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что <ФИО1> осуществлял организацию деятельности рабочих в организации, занимался поиском рабочих для организации, отвечал за деятельность граждан КНР и РФ в цехе обработки древесин, и фактически обладал рядом управленческих функции в данной организации. Приговором суда установлено, что <ФИО1> дал взятку осознавая, что ООО «ВТК Инвест» могло простаивать по причине нехватки работников из-за негативных последствий выявленных <ФИО3> <ДАТА7> нарушений миграционного законодательства РФ работниками ООО «ВТК Инвест» <ФИО2>. Таким образом, действия <ФИО1> совершены от имени и в интересах ООО «ВТК Инвест», а обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. Граждане КНР <ФИО2> являлись работниками ООО «ВТК Инвест». Данный факт подтвержден приговором суда, показаниями <ФИО1>, показаниями свидетеля работника кадровой службы <ФИО5>. Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в ходе уголовного дела и по делу об административном правонарушении подтвержден факт значимости цеха <НОМЕР> для общества. Факт того, что цех <НОМЕР> работал в тестовом режиме, не означает, что он не имел значения в производственном процессе ООО «ВТК Инвест». Работа по подготовке к запуску цеха <НОМЕР> на полную производственную мощность подчеркивает его важность для предприятия, нуждаемость предприятия в данном цеху, значимость для предприятия данного цеха и скорейшего вывода его на полную производственную мощность отражает, в том числе факт продолжения <ФИО1> работы в нем на неофициальной основе уже после завершения трудового договора и получения вознаграждения за данную работу, что следует из протокола судебного заседания по уголовному делу. Просит критически отнестись к представленным ООО «ВТК Инвест» локальным правовым актам по противодействие коррупции, так как прокуратурой района <ДАТА6> в ООО «ВТК Инвест» проведена проверка на предмет наличия данных актов, по результатам которой установлено, что локальные акты о противодействии коррупции юридическим лицом не принимались, что подтверждается объяснением работника <ФИО5> и зафиксировано в акте проверки. При анализе представленных в суд локальных актов установлено, что в них присутствует лишь одна подпись некого лица, согласно позиции стороны защиты <ФИО1>, без отметки о переводе с русского на китайский язык, отсутствуют подписи иных работников предприятия, а по состоянию на <ДАТА8> на предприятии было 134 работника. В соответствии представленного положения об антикоррупционной политике в ООО «ВТК Инвест» должностным лицом ответственным за реализации антикоррупционной политики является работник кадровой службы, в то же время работник кадровой службы <ФИО5> на момент проверки указала об отсутствии на предприятии локальных актов. Считает, что в действиях ООО «ВТК Инвест» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку <ФИО1> передал вознаграждение <ФИО3> от имени в интересах ООО «ВТК Инвест», а именно с целью сохранения для предприятия работников <ФИО2> составляющих 100% штата распиловщиков древесины цеха <НОМЕР> и недопущении простоя работы данного цеха вывода его на работу в полную производственную мощность.

Защитники юридического лица <ФИО8>, <ФИО9> не согласились с доводами прокурора, пояснили, что производство в отношении ООО «ВТК Инвест» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения ввиду отсутствия его субъективной стороны. Не доказан умысел юридического лица в даче <ФИО1> взятки должностному лицу. <ФИО1> к должностным лицам ООО «ВТК Инвест» не относился, доверенность на совершение каких-либо действий от имени юридического лица ему не выдавалась. На момент совершения преступления <ФИО1> являлся оператором автоматических и полуавтоматических линий, в его трудовые функции не входило решение административных вопросов, работа с персоналом и иные управленческие функции. Указанный работник в силу своего трудового положения и низкого уровня владения русским языком не обладал достаточным объемом знаний и аналитической информацией для того, чтобы сформулировать достоверное мнение о перспективе работы предприятия. Приговором суда установлено, что <ФИО1> из корыстной и иной личной заинтересованности дал лично взятку <ФИО3>. Предлагая взятку должностному лицу, действовал от своего имени, в своих интересах, а также в интересах третьих лиц, не связанных с ООО «ВТК Инвест» никакими отношениями. Лица, уполномоченные действовать от имени общества, не просили, не указывали, никаким иным образом не воздействовали на <ФИО1> с тем, чтобы указанное лицо предложило денежное вознаграждение в интересах общества, что подтверждается материалами уголовного дела. О совершении преступления своим бывшим работником ООО «ВТК Инвест» узнало только после получения требования о явке в прокуратуру Облученского района ЕАО для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В суд при рассмотрении уголовного дела общество не вызывалось. Показания <ФИО1> о том, что предприятие могло простаивать по причине нехватки работников, носят предположительных характер. Отсутствие граждан КНР на предприятии не повлияло на деятельность предприятия в целом и на плановый ввод других производственных мощностей в частности. Средней численность работников на предприятии составляла 115 человек, что опровергает предположение о нехватке работников. Помимо распиловки и строгания древесины, общество занимается и другим видом деятельности. Кроме того, обществом в соответствии со ст. 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции» были приняты локальные акты во исполнение мер по предупреждению коррупции, с которыми все работники были ознакомлены при приеме на работу, в том числе и <ФИО1>. Прокурором в адрес ООО «ВТК Инвест» по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении дела о правонарушении, также было внесено представление, по результатам рассмотрения которого общество с ним не согласилось, о чем направило в адрес прокурора соответствующий ответ, на который мер прокурорского реагирования в отношении ООО «ВТК Инвест» не последовало.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны принимать меры по предупреждению коррупции.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Согласно «Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица (далее - юридическое лицо, организация), по незаконной передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг или иного имущества (далее - денежное вознаграждение), оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (далее - должностное лицо) за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Состав названного административного правонарушения имеется также в случае, если по поручению должностного лица денежное вознаграждение передается, предлагается или обещается, услуги имущественного характера оказываются, имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права. Из материалов дела следует, что приговором Облученского районного суда ЕАО от <ДАТА4> <ФИО1> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что <ФИО1> лично, без посредников дал взятку <ФИО3> исходя из корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку заработок <ФИО1> по месту его работы в ООО «ВТК Инвест» зависел от работы цеха <НОМЕР>, где он был за старшего работника, где также работали граждане КНР <ФИО2>, однако предприятие ООО «ВТК Инвест» (<НОМЕР>), где он работал и получал ежемесячный доход могло простаивать по причине нехватки работников из-за негативных последствий выявленных <ФИО10> <ДАТА7> года фактов нарушений миграционного законодательства РФ работниками ООО «ВТК Инвест». Указанным приговором факт действия <ФИО1> с ведома и в интересах юридического лица не установлен. Материалами дела подтверждено, что <ФИО1> к должностным лицам ООО «ВТК Инвест» не относился, <ДАТА12> был принят на работу ООО «ВТК Инвест» на должность оператора автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке на основании трудового договора. Согласно трудовому договору, в трудовые функции <ФИО1> не входило решение административных вопросов, работа с персоналом и иные управленческие функции, поэтому действовать от имени и в интересах ООО «ВТК Инвсет» <ФИО1> не мог.

Доводы прокурора о том, что <ФИО1> выполнял управленческие функции организации, а именно осуществлял организацию деятельности рабочих, занимался поиском рабочих для организации, отвечал за деятельностью граждан КНР и РФ в цехе обработки древесины, не нашли подтверждения в судебном заседании.

К объяснению свидетеля <ФИО11> работника кадровой службы суд относится критически, поскольку при рассмотрении уголовного дела, <ФИО1> не подтверждал факт выполнения им управленческих функций, пояснял, что работал в цеху оператором и по закупке сырья, иногда по поручению искал работников, работниками <ФИО2> не руководил.

Согласно представленным данным на предприятии ООО «ВТК Инвест» работают 134 сотрудника, в том числе одиннадцать операторов на автоматических и полуавтоматических линиях деревообработке. ООО «ВТК Инвест» реализует на территории ЕАО инвестиционный проект «Создание высокотехнологического лесопромышленного предприятия в Еврейской автономной области». На ежеквартальной основе в департамент промышленности и сельского хозяйства правительства ЕАО предоставляется отчетность по реализации проекта. По состоянию на <ДАТА8> объем инвестиций в реализацию проекта составил 750,9 млн. рублей. На момент совершения <ФИО1> преступления цех <НОМЕР> работал в тестовом режиме, готовился к вводу в эксплуатацию. Среднемесячный объем производства пиломатериалов за счет цеха <НОМЕР> после ввода его в эксплуатацию возрос незначительно, что ставит под сомнение доводы о том, что предприятие могло простаивать по причине нехватки работников из-за нарушений миграционного законодательства РФ гражданами КНР <ФИО2>.

Доводы защитников о том, что <ФИО1> в силу своего трудового положения и низкого уровня владения русским языком не обладал достаточным объемом знаний и аналитической информацией для того, чтобы сформулировать достоверное мнение о перспективе работы предприятия, в судебном заседании, прокурором не опровергнуты. Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что <ФИО1> незаконно предлагая взятку должностному лицу, действовал от имени и в интересах ООО «ВТК Инвест». Отсутствуют и доказательства подтверждающие наличие экономической или иной заинтересованности Общества в совершении указанных действий. Принятие ООО «ВТК Инвест» локальных правовых актов по противодействию коррупции и ознакомление работников с данными локальными правовыми актами при приеме на работу под роспись, свидетельствует о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения работниками требований законодательства по противодействию коррупции и предотвращению правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом. Все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины или умысла ООО «ВТК Инвест» на совершение вменяемого правонарушения в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для ареста недвижимого имущества не имеется, ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом в виде запрета распоряжаться транспортным средством ХИНО РЕЙНДЖЕР 1985 года выпуска государственный регистрационный знак <НОМЕР> стоимостью 1 140 000 рублей, наложенный определением мирового судьи от <ДАТА13> для обеспечения исполнения постановления, подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВТК Инвест» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По вступлении настоящего постановления в законную силу отменить арест, наложенный определением мирового судьи от <ДАТА13> на имущество, принадлежащее ООО «ВТК Инвест» - транспортное средство ХИНО РЕЙНДЖЕР 1985 года выпуска государственный регистрационный знак <НОМЕР> стоимостью 1 140 000 рублей, а именно снять запрет распоряжаться указанным имуществом. Постановление может быть обжаловано в Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья Коломиец И.А.