Судебный участок № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Первомайская, дом 81-А Дело № 5-67/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кандалакша 30 января 2026 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовский Кирилл Викторович,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1 В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в период с 10 часов 27 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 В.1, находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно совершил путем свободного доступа тайное хищение товара, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за единицу товара, спрятал указанный товар себе под куртку, после чего, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, покинул помещение магазина, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> незначительный ущерб в размере 687 руб. 12 коп. (с учетом НДС).

Действия ФИО1 В.1 квалифицируются по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений. В процессе рассмотрения дела ФИО1 В.1 согласился с изложенным в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего <ФИО2> на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения. Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. <ДАТА5> ФИО1 В.1 совершил тайное хищение продуктов питания, причинив ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 687 руб. 12 коп.

Признаков составов преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2 и 3 статьи 159.4, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, суд не усматривает. В связи с тем, что стоимость похищенного не превышает 1000 рублей, хищение, совершённое ФИО1 В.1 не является уголовно наказуемым. Действия ФИО1 В.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 В.1, в совершённом правонарушении доказана собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, в котором описаны обстоятельства совершенного правонарушения, согласно которому <ДАТА4> ФИО1 В.1 совершил кражу продуктов питания, тем самым причинив ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 687 руб. 12 коп.; заявлением в отдел полиции по факту кражи продуктов питания <ДАТА>; письменными объяснениями ФИО1 В.1 и <ФИО2>, согласно которым <ДАТА7> ФИО1 В.1 совершил тайное хищение товара, тем самым причинив ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 687 руб. 12 коп.; справкой об ущербе, представленной <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО>; видеозаписью на компакт-диске, на которой зафиксирован факт кражи товаров, совершенной <ДАТА4> ФИО1 В.1 Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 В.1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 В.1, суд признает раскаяние и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 В.1, не установлено. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства совершенного правонарушения, характеризующие данные личности виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода, что исключает возможность назначить административный штраф, мировой судья приходит к выводу, что необходимо назначить наказание в виде обязательных работы, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых правонарушений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов. Контроль за исполнением ФИО1 В.1 наказания в виде обязательных работ возложить на ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.25, ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ уклонение лица от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья К.В. Хамутовский