№2-655/2025
УИД 77MS0265-01-2025-002593-42
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 265 района «Люблино» г.Москвы Т.А. Плясова, с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Васьковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тандер» о взыскании денежных средств за просроченный товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 16.09.2024 у АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: ... истец ФИО2 приобрел продукт питания – СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ/МАГНИТ Сельдь ф/кус в майонез стоимостью 89,99 рублей. В тот же день истец обнаружил, что купленный продукт питания не может быть употреблен в пищу, поскольку срок годности приобретённого продукта истёк 22 августа 2024 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 89,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы и представительские расходы (Л.д. 3-5).
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, указывая на поддержание исковых требований в полном объёме (Л.д. 10 обр.)
Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе указав на злоупотребление правом со стороны истца.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле, в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Принимая во внимание принятые меры к извещению участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Среди прав потребителя - судебная защита при обнаружении недостатков товара, выполненной работы или оказанной услуги либо нарушения сроков выполнения (оказания) последних (ст. ст. 17, 18, 28 и 29 данного Закона).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. А в силу ст. 5 этого Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению; продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
При обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, кроме того, нарушение прав потребителя влечет компенсацию причиненного ему вреда (ст. ст. 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.09.2024 у АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: ... истец ФИО2 приобрел продукт питания – СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ/МАГНИТ Сельдь ф/кус в майонез стоимостью 89,99 рублей. Факт приобретения продукта подтверждается представленной копией чека № 33942 от 16.09.2024 (Л.д. 8).
В тот же день истец обнаружил, что купленный продукт питания не может быть употреблен в пищу, поскольку срок годности приобретённого продукта истёк 22 августа 2024 года. Срок годности товара определён на его упаковке, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (Л.д. 8 обр. -9).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, исковые требования не признала, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, а также указывая на тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения продукта именно истцом и в магазине ответчика, при этом факт наличия товара в магазинах торговой сети «Магнит» не оспаривала, после поступления копии искового заявления от истца инвентаризация в магазине «Магнит» по адресу: ... не производилась, проверка по факту продажи просроченного товара также произведена не была, в следствие чего суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о покупке товара в другую дату или в другом магазине документально подтверждены быть не могут, и являются не более чем предположением.
Базовый принцип состязательности гражданского судопроизводства, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализуется через общее установление ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к спорам о защите прав потребителей на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит лишь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (исключая случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков). Факт нарушения своих прав как потребителя в случае судебного спора обязан доказать истец.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт продажи товара (продукта) с истёкшим сроком годности. Доказательств обратного представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
Сами по себе передача потребителю товара в виде продуктов питания с истекшим сроком годности и получение от потребителя оплаты за такой товар свидетельствуют о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и умалении права потребителя на приобретение качественного товара.
Что же касается доводов представителя ответчика об отсутствии доказательств приобретения товара именно истцом, не предоставление подлинного чека купли-продажи в материалы дела, суд находит указанные доводы подлежащими отклонению на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Аналогичные положения закреплены в ст. 493 ГК РФ, и согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При этом представленная в материалы дела копия чека сомнений у суда не вызывает, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства, которое суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Также суд полагает необходимым отметить, что достаточных доказательств о злоупотреблении правом со стороны истца, нарушении положений ст. 10 ГК РФ материалы дела не содержат, представителем ответчика таких доказательств не представлено, обязанности направить претензию ответчику не имелось у истца, поскольку по данной категории дела обязательный порядок урегулирования спора в претензионном порядке не предусмотрен. При этом обращение в компетентные надзорные органы также являются правом истца, а не его обязанностью. Достаточной совокупности правовых данных к применению в отношении истца п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в судебной защите по делу не выявлено.
С учётом приведённых обстоятельств, суд находит доказанными факт нарушения прав истца, а потому требования о взыскании стоимости товара (продукта) суд находит подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика АО «Тандер» стоимость товара в размере 89,99 рублей.
Ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Соответственно, когда законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред уже в силу факта нарушения прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина-потребителя отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Вместе с тем, моральный вред - это физические (их наступление истцом не подтверждено) или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), а его компенсация без вины причинителя этого вреда допустима лишь в случаях, приведенных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в число которых разрешенная по делу ситуация не входит.
С учётом приведённых положений суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 рублей, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд взыскивает штраф в размере 69,99 рублей (89,99+50,00)/2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из текста искового заявления усматривается, что истцом в связи с обращением с исковом в суд были понесены судебные расходы в общем размере на сумму 2 756 рублей, из которых 2 300 рублей – представительские расходы в виде подготовки искового заявления, остальная часть – почтовые расходы.
Суд полагает необходимым указанные требования удовлетворить частично, поскольку представленными материалами дела подтверждены почтовые расходы в размере 84 рубля по направлению искового заявления с приложенными материалами в суд. Также суд считает на основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учётом разумности и справедливости взыскать представительские расходы, в которые входит составление искового заявления, в размере 500 рублей. Оснований для взыскания почтовых и представительских расходов в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.94-98,193,195-198-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Тандер» о взыскании денежных средств за просроченный товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Тандер» денежные средства по договору купли-продажи просроченного товара (сельдь ф/кус в майонезе) – от 16.09.2024 в размере 89,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69,99 руб., почтовые расходы и расходы на представителя в сумме 84,00 руб. и 500 руб., а всего 793 (семьсот девяносто три) руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с АО «Тандер» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года на основании заявления представителя истца о составлении мотивированного решения от 16 июня 2025 года.
Мировой судья Т.А. Плясова