Решение по гражданскому делу

Дело № 2-6-2121/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Абакан, Республика Хакасия<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия Балгазина Т.А., при секретаре Карапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бойко <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свое требование тем, что <ДАТА2> в 07 час. 40 мин. по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял водитель - <ФИО2> и с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика - Бойко <ФИО1>. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <НОМЕР> <НОМЕР>. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору обязательного страхования <НОМЕР> <НОМЕР>. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в размере 22050 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления ТС на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Просит взыскать с Ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 22050 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 862 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи размере 88,2 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» - <ФИО3>, действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО4 , третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА4> в 07 час. 40 мин. по адресу: <АДРЕС> , произошло ДТП с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял водитель - <ФИО2> и с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика - Бойко <ФИО1>. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <НОМЕР> <НОМЕР>.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору обязательного страхования <НОМЕР>.

АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признав случай страховым возместило потерпевшему убытки в размере 22050 руб., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5> в порядке прямого возмещения убытков. ООО «СК «Согласие» компенсировало данные расходы АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 22050 руб., на основании платежного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. На основании ч. 3 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования. Положения п. «з» части 1 статьи 14 указанного Закона содержат основания на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; не представление транспортного средства для проведения осмотра. <ДАТА7> потерпевший обратился в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от <ДАТА2>. <ДАТА7> его автомобиль был осмотрен, <ДАТА5> потерпевшему произведена страхования выплата по страховому случаю от <ДАТА2>

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ФИО4 извещался им о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, но уклонился от получения направленного в его адрес извещения. В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из материалов дела, телеграмма в адрес ответчика была отправлена истцом <ДАТА9> и не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, о чем сообщено <ДАТА10> телеграфом в Москве.

При этом страховой компанией - истцом иных мер к извещению виновника ДТП - ответчика о необходимости осмотра до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. Извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона ответчика - виновника аварии, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. С учетом даты подачи заявления потерпевшим, дате составления и утверждения акта о страховом случае и перечислении страхового возмещения, суд приходит к выводу о формальном характере уведомления истцом ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, Страховщик достоверно установил обстоятельства ДТП и принял решение о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске. Как уже было указано выше, ООО «СК Согласие» имело возможность, предполагая нарушение его права, иным образом, кроме как направление извещения через телеграмму, связаться с лицом, обязанным предоставить транспортное средство для осмотра, чего сделано не было. Надлежащие действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства призваны обеспечить баланс интересов сторон, подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, в рассматриваемом случае непредоставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ООО «СК Согласие» отказано, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Бойко <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, через мирового судью.

Мировой судья Т.А. Балгазина