Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1263/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Усть-Кишерть Пермского края 26 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края Катаева А.В., при секретаре судебного заседания - Вилисовой Е.Ю., с участием третьего лица - ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО«Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также услуг представителя в сумме 35000 рублей. Требования мотивированы тем, что 03.01.2023 около 14.50 час. возле дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля истца «LADA XRAY» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под его управлением и автомобиля «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО2 ДТП произошло при совершении истцом маневра обгона автомобиля ФИО2, совершающего маневр поворота налево. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»: № 03/31 от 28.03.2023, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; № 12/10 от 14.12.2022, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. По мнению истца виновным в ДТП является водитель автомобиля «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем просит взыскать указанные суммы со страховой организации. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО4 поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, поскольку правовые основания для осуществления ФИО3 страхового возмещения вследствие ДТП отсутствуют, так как истец является виновным в ДТП лицом. Третье лицо ФИО2 считает исковые требования необоснованными, пояснил, что он двигался по своейполосе из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Яр с разрешенной скоростью. Намереваясь повернуть налево во двор дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> Яр, он снизил скорость, включил соответствующий световой сигнал. Сзади в метрах 100 он увидел белый автомобиль (ФИО3), выезжающий из-за поворота в попутном направлении, впереди автомобилей и знаков, запрещающих поворот налево, не было. Проехав примерно 20 метров и убедившись, что он (ФИО2) не создает помех другим участникам движения, приступил к манёвру поворота налево. Почти закончив маневр и заехав во двор дома, он посмотрел в боковое зеркало и увидел автомобиль ФИО3, двигающийся по обочине с большой скоростью. Автомобиль ФИО3 не успев затормозить, столкнулся с его автомобилем. При этом каких-либо намерений водителя ФИО3 о совершении обгона он (ФИО2) не видел: автомобиль истца выезжал из-за поворота, соответствующих световых сигналов не подавал. Выслушав ФИО2, изучив материалы дела и учитывая, что имеются вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, а также в целях правильного и объективного рассмотрения дела, на разрешение сторон судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Третье лицо ФИО2 не возражал против назначения судебной экспертизы по делу, вопросы и экспертное учреждение оставил на усмотрение суда.Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. В судебном заседании были обсуждены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению. Руководствуясь ст.ст.79, 80, 152 ГПК РФ,
определил:
Назначить по гражданскому делу № 2-1263/2023 по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу <...>. Предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы: 1) имели ли водители транспортных средств «LADA XRAY» государственный регистрационныйзнак <НОМЕР> ФИО3 и автомобиля «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО2 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; 2) какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться в данной ситуации водители ФИО3 и ФИО2; 3) действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД и явились причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения; 4) имел ли кто-либо из водителей указанных транспортных средств преимущество в заданной дорожной ситуации. Персональный состав специалистов для участия в экспертной комиссии в проведении автотехнической экспертизы определить по усмотрению руководителя Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Экспертизу провести в присутствии сторон и с выездом на место ДТП, заблаговременно известив по адресам и телефонам, имеющимся в деле о проведении таковой. Осуществить оплату проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1263/2023. Производство по гражданскому делу до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения приостановить. Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в суд не позднее 04.12.2023. Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить сторонам требование статьи 79 ГПК РФ, а именно, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставление экспертам необходимых документов), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) в течение 15 дней через мирового судью. Мировой судья /подпись/ Катаева А.В. Копия верна. Мировой судья: