Дело № 5-58-75/2026
УИД 91МS0058-01-2026-000182-64
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
30 января 2026 года г. Красноперекопск
Мировой судья судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района (Красноперекопский район и город республиканского значения Красноперекопск с подчиненной ему территорией) Республики Крым Захарова Анастасия Сергеевна, (296002, РФ, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении
ФИО1, персональные данные,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 21 января 2026 года в 19-00 час. ФИО1, являясь водителем транспортного средства: марка с г.р.з. номер (принадлежащим ФИО, адрес: адрес) на ул. адрес совершил наезд на припаркованный автомобиль марка с г.р.з. номер, от чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1, 26.4, 30.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, ходатайств, отводов не заявил, вину признал, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства по делу не оспаривал, суду показал, что покинул место дорожно-транспортного происшествия в виду того, что испугался, через минут 10 после произошедшего он вернулся на место ДТП, для урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей, с потерпевшей достигнуто соглашение, ущерб полностью возмещен, он принес потерпевшей свои извинения. По приезду сотрудников ГАИ он находился на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дал признательные показания.
Потерпевшая ФИО, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что с ФИО1 знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет, не оспаривая обстоятельств установленных по делу, суду показала, что после того, как ей стало известно о том, что ее транспортному средству причинены механические повреждения, она вызвала сотрудников ГАИ, после чего до приезда сотрудников ГАИ на место дорожно-транспортного происшествия вернулся ФИО1, который сознался в произошедшем, между ними было достигнуто соглашение о возмещении причиненного ущерба. По приезду сотрудников ГАИ ФИО1 находился на месте происшествия, дал признательные показания. На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, принес ей свои извинения, претензий материального характера она к нему не имеет.
Выслушав ФИО1, ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать ПДД РФ.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортные средства получили механические повреждения, что не оспаривалось участниками процесса.
Для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия покинул его место, вместе с тем, по истечении непродолжительного промежутка времени, осознав свою вину, до приезда сотрудников ГАИ, на место вернулся, урегулировал вопрос о возмещении материального ущерба, в оценке обстоятельств произошедшего стороны разногласий не имеют, пострадавшие в ДТП отсутствуют, ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшей полностью возмещен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовал умысел покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом невыполнение ФИО1 обязанностей, установленных п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина ФИО1 помимо признания вины правонарушителем, установлена в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 82 АП № 328075 от 21.01.2026, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором подробно изложена суть совершенного правонарушения (л.д.4); копией схемы места ДТП от 21.01.2026 (л.д.5); объяснениями ФИО от 21.01.2026 (л.д.6); признательными объяснениями ФИО1 от 21.01.2026 (л.д.7); копией фотографии транспортного средства с повреждениями (л.д.17).
Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, они объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, признает совокупность данных доказательств достаточной.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ полное признание правонарушителем своей вины.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).
Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень его вины и личность, который не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен, инвалидности не имеет, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств правонарушения, в целях предупреждения совершения им новых административных нарушений, суд считает, что при таких обстоятельствах имеется необходимость применения к нему административного наказания в виде административного штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Административный штраф в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей следует уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Крым (МО МВД России «Красноперекопский»), л/с <***>, ЕКС 40102810645370000035 в ОКЦ № 7 ЮГУ Банка России// УФК по Республике Крым г. Симферополь, ИНН <***>, КПП 910601001, ОКТМО 35718000, БИК 013510002, кор/сч. 03100643000000017500, КБК 18811601123010001140, УИН 18810491262100000142.
Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым до истечения срока уплаты штрафа.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью или непосредственно в суд, уполномоченный на рассмотрение жалобы.
Мировой судья: А.С. Захарова