ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена <ДАТА1> мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>) <ДАТА3> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 10-560, в/у AF1855155,

установил:

<ДАТА5> в 22 час. 49 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 76 водитель <ФИО2> управлял т/с Дэу Нексиа, г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, извещен надлежащим образом, посредством почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что неявка <ФИО2> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в его отсутствие.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, с протоколом не согласен. Поддержала доводы изложенные в письменной позиции по делу, пояснила что в материалах дела отсутствует видеозапись о том, согласен ли <ФИО2> с проведенным освидетельствованием либо не согласен, полагает что в данном случае со стороны сотрудников ДПС был формальный подход к процедуре освидетельствования, до <ФИО2> не была доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерения, не были показаны сведения о результатах поверки средства измерения, просила производство по делу прекратить в связи с нарушением со стороны сотрудников ДПС процедуры освидетельствования.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что является инспектором 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>. При несении службы <ДАТА5> года совместно со старшим инспектором 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> ст. лейтенантом полиции <ФИО6> им со стороны командира взвода был передан задержанный в пос. <АДРЕС> водитель <ФИО2> управляющий транспортным средством Дэу Нексия, водитель был с признаками опьянения, командир взвода поскольку они занимаются оформлением материалов по данной статье позвонил им, и они подъехали, убедились с видеофиксацией, что действительно управлял транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, ему были разъяснены все статьи, ни с первого раза он выдувал, у него был прерванный выдох, в итоге у него было установлено состояние опьянения и на водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ русским языком данный водитель владел. Владел он им не плохо, он все понимал. Ему разъясняли все показали, что видеофиксация ведется. После того как был выдох у нас прервалось видео потому что возможно в алкотекторе закончилась бумага, однако информация то в алкотекторе вся сохранилась, сам туда что то вносить, после проведения освидетельствования водителю был продемонстрирован результат, он все прекрасно понимал, расписался на чеке, с результатами освидетельствования он был согласен. После того как вышел чек сообщили ему какой результат, он везде расписался. Перед проведением процедуры освидетельствования водителю все было разъяснено, вся процедура что будет происходить как, все права ему были разъяснены, ответственность. Он во всех документах расписался, переводчика он не просил все прекрасно понимал, расписывался везде собственноручно, не отказывался что выпивал, на его вопрос выпивал ли он что-то перед тем как сесть за руль сообщил что да выпивал.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>. При несении службы <ДАТА6> совместно с ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО7> для составления протокола им был передан водитель <ФИО2>, остановленный старшим смены в результате проведения мероприятия «контроль трезвости» в пос. <АДРЕС>. Вызвали нас для составления административного материал, прибыли на место перед нами был <ФИО2>, действительно от него исходил запах алкоголя и он сам не отрицал что употребил какое то количество пива, после чего начали сбор административного материала, его напарник под видеозапись отстранил его от управления транспортным средством, затем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, посредством прибора который у них находился с собой, он ответил согласием, прошел освидетельствование не с первого раза, у него было несколько прерванных выдохов, после чего прошел, ему были озвучены и показаны показания прибора и сообщено что у него установлено было состояние опьянения. Гражданин не нашего государства хотелось бы отметить что на русском языке он общался их с напарником прекрасно понимал, с протоколами знакомился, сам везде расписывался. машину задержали на спецстоянку и его больше не задерживали, после проведения освидетельствования он с результатами был согласен, сам лично в акте писал, если бы не был согласен то был бы направлен в медицинское учреждение, показали ему прибор, распечатали чек, объяснили что это такое и что там его результаты.

Выслушав доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В силу п.2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Опасность данного правонарушения заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, что напрямую ставит под опасность участников дорожного движения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63СР 016821 от <ДАТА5>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> ст. лейтенантом полиции <ФИО7>, из которого следует, что <ДАТА5> в 22 час. 49 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 76 водитель <ФИО2> управлял т/с Дэу Нексиа, г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, из которого усматривается, что <ДАТА5> в 23 час. 10 мин. водитель <ФИО2> отстранен от управления т/с Дэу Нексиа, г/н <НОМЕР> в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, к протоколу приложена видеозапись; актом освидетельствования на состояние опьянения 63 ТТ 083921 от <ДАТА5>, согласно которому установлено, что <ДАТА5> в 23:35 час. с применениям технического средства измерения ЮПИТЕР у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,457 мг/л., к протоколу приложена видеозапись; протоколом о задержании транспортного средства 63ТС 018069 от <ДАТА5>; рапортом ИДПС 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> ст. лейтенанта полиции <ФИО5> от <ДАТА5>; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, по факту совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и другими материалами дела. Исследованную в судебном заседании в качестве доказательства видеозапись совершения административного правонарушения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку достоверность отраженной в них информации, подтверждается материалами дела, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины <ФИО2> не имеется. Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя (статья 51) были разъяснены <ФИО2> инспектором ГИБДД, что подтверждено подписью <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2> судом не усматривается. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ так же подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> данными в ходе судебного заседания.

Выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах само по себе не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - <ФИО2> в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного правонарушения.

Суд признает показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Доводы представителя <ФИО3> о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись процедуры составления акта на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ, а так же пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" обязательное применение видеозаписи в отсутствие понятых предусмотрено при проведении процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, при этом в материалах дела содержится видеозапись процедуры освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения проведенной при помощи алкотектора Юпитер-К, которая была исследована в ходе судебного разбирательства и признана судом в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы представителя <ФИО3> о том, что из приложенной к материалам дела видеозаписи не видно согласен ли был <ФИО2> с результатами проведенного исследования, суд так же находит несостоятельными, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства инспектора ГИБДД <ФИО5> и <ФИО6> поясняли, что с результатами освидетельствования водитель <ФИО2> был согласен, о чем им была поставлена подпись в акте освидетельствования и чеке, кроме того, данный довод представителя опровергается подписью <ФИО2>, поставленной им собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» Акта освидетельствования. Доводы представителя <ФИО3> о том, что сотрудниками ГИБДД <ФИО2> не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения и о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи усматривается, что инспектора ГИБДД неоднократно разъясняют водителю <ФИО2> правильность проведения освидетельствованием с применением средства измерения Юпитер-К, наличие сведений о результатах поверки этого средства подтверждаются свидетельством о поверке средства измерения алкотектора, приобщенного к материалам дела. Акт освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования составлены в строгом соответствии с Правилами освидетельствования, в них указаны, в частности, сведения о приборе, его заводской номер, дата последней поверки. Оснований полагать, что должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не было проведено предусмотренное Правилами освидетельствования информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, другие обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая изложенное, а также характер совершенного правонарушения, личность <ФИО2>, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым подвергнуть его административному наказанию согласно санкции статьи в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст. 4.1, 4.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, кор/сч 40102810545370000036, Банк отделение <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463230980007751. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае, если в названный срок штраф не будет оплачен, он обращается судом к принудительному взысканию. Копию квитанции об оплате административного штрафа предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области. В случае не предоставления квитанции об уплате штрафа мировому судье, штраф считается не оплаченным и будет обращен судом к принудительному взысканию. Разъяснить <ФИО2> что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Обязать орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортным средством предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области сведения о сдаче или изъятии у <ФИО2> водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>