Решение по административному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора АО «<АДРЕС> <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, адрес регистрации и проживания: г. <АДРЕС>, мкр. Новая Ильинка, <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,

установил:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> на рассмотрение поступил протокол по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в рамках осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (далее МКД), предметом которого явилась проверка исполнения АО «<АДРЕС> предписания, выданного <АДРЕС> государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области (далее Служба) от <ДАТА5> <НОМЕР>, установлено, что в срок до <ДАТА6> предписание не исполнено, а именно: - переход между подъездами <НОМЕР> МКД (1 этаж): имеется трещина на стене, в местах общего пользования (кладовки подъезда <НОМЕР> МКД) по полу и потолку имеется трещина в месте стыка подъездов <НОМЕР> МКД (управляющей компанией установлены маяки для наблюдения за трещинами); - напротив подъезда <НОМЕР> МКД в отдельном входе на крытую парковку имеется увлажнение стены с двух сторон; - при выходе с парковки в подъезд <НОМЕР> МКД (в тамбуре) трещина не обнаружена, однако имеется трещина в подъезде <НОМЕР> (обнаруженная в ходе первичной проверки и зафиксированная в фототаблице от <ДАТА7>, где ошибочно указан номер подъезда - 2). Указанные нарушения зафиксированы в акте от <ДАТА4>. В судебное заседание не явился директор АО «<АДРЕС> <ФИО2>, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания.

Явившейся в судебное заседание, защитнику должностного лица АО «<АДРЕС> <ФИО4> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отводов не заявлено.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены заявление АО «<АДРЕС> в Арбитражный суд <АДРЕС> области об обязании застройщика устранить недостатки объекта долевого участия, определение о принятии искового заявления к производству от <ДАТА9> В судебном заседании защитник, указывает, что вмененные представлением нарушения относятся к капитальному ремонту. В случае назначения наказания, просит назначить административный штраф ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Кроме того, защитник указывает, что в рамках рассмотрения <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> гражданского дела <НОМЕР>) по исковому заявлению <ФИО5> к ООО «Славянский дом», АО «<АДРЕС> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В ходе проведения данной судебной экспертизы были выявлены многочисленные дефекты закрытой автостоянки МКД, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 4, в том числе: высолы и протечки, увлажнение на конструктивных элементах, таких как: стены, колоны, перекрытия, нарушение облицовочного слоя. Экспертом выявлены причины возникновения данных дефектов/недостатков. Основная причина возникновения высолов на конструктивных элементах это проникновение воды в поры кирпича и цементной кладки с последующим подъёмом солей, щелочей и других примесей из глубин стройматериалов на поверхность. После испарения воды кристаллы соли и другие соединения ложатся на поверхности белым налётом. Основная причина возникновения протечек на конструктивных элементах - это недостаточное уплотнение зазоров на стыках плит, наличия пор и раковин. По всей толщине конструкции образуется дефектная зона, которая приводит к появлению микротрещин и постепенному разрушению сооружения, из-за некачественной герметизации. Швы становятся влагопроницаемыми из-за нарушений технологий строительства устройства деформационного шва, некорректного проектное решение дренажной системы.Таким образом, обязанность по устранению выявленных дефектов, которые содержатся в п. 3, 4, 5 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА7> г. лежит на застройщике МКД ООО «Славянский дом», поскольку были выявлены в период гарантийного срока и возникли вследствие нарушений технологий строительства. Одним из исковых требований АО «<АДРЕС> является: произвести ремонт трещин на стенах в переходе между 3 и 4 подъездом (1 этаж), в местах общего пользования (коридор подъезда <НОМЕР>, по полу и потолку имеются трещины в месте стыка подъездов 3,4), на спусках на парковку 1,2,5 подъездов. (претензия <НОМЕР> от <ДАТА11>) предписание <НОМЕР> от <ДАТА7> г. По данному факту, АО «<АДРЕС> направлялась информация в Службу ГЖИ <АДРЕС> области о том, что по всем выявленным дефектам в адрес застройщика направлялись претензии и подан иск в Арбитражный суд <АДРЕС> области. Представителем управляющей организации в ходе контрольно-надзорных мероприятий даны пояснения, что наблюдение за трещинами ведется и фиксируется в журнале наблюдений, раскрытие трещин отсутствует. Замеры проводятся 1 раз в месяц. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ №214—ФЗ от <ДАТА12> г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ №214—ФЗ от <ДАТА12> г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. <ДАТА14> директором АО «<АДРЕС> <ФИО2> направлялась претензия застройщику об устранении недостатков (дефектов) выявленных в течение гарантийного срока, в связи с неполучением ответа от застройщика, управляющая организация была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом, у управляющей организации и директора АО «<АДРЕС> <ФИО2> отсутствовала реальная возможность по устранению выявленных нарушений по Предписанию <НОМЕР> <НОМЕР> 140-о от <ДАТА7> г., поскольку данные дефекты являются предметом спора, рассматриваемого в Арбитражном суде. Указывает, что директором <ФИО2> предприняты все меры по исполнению Предписания, о чем Служба ГЖИ <АДРЕС> области была информирована. Работы по устранению выявленных нарушений провести не представлялось возможным, поскольку нарушения, указанные в п. 3,4,5 Предписания были объектом исследования в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы. Нарушения, указанные в п. 1,2 Предписания, являются предметом спора, рассматриваемого в Арбитражном суде <АДРЕС> области, у управляющей организации отсутствует возможность по их устранению, поскольку в рамках дела будет проводиться судебная строительная экспертизы.

Выслушав защитника, изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, в адрес Службы поступили обращения жителей МКД от <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18> по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно, кровли, ограждающих несущих конструкций (стен) МКД, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а также по вопросу исполнения заявки <НОМЕР> 24826 от <ДАТА19> В этой связи <ДАТА20> заместителем начальника Службы государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области - заместителем главного государственного жилищного инспектора <АДРЕС> области статс-секретарем <ФИО6> принято решение <НОМЕР> о проведении <ДАТА5> с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. выездной проверки деятельности АО «<АДРЕС>, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от <ДАТА5>. По результатам проверки <АДРЕС> АО «<АДРЕС> выдано предписание от <ДАТА5> <НОМЕР>, в котором указано на установленные нарушения обязательных требований жилищного законодательства, а именно: - заделать трещину на стене в переходе между подъездами <НОМЕР> (1 этаж) (за которой ранее было осуществлено наблюдение и раскрытие которой отсутствует); - заделать трещину в местах общего пользования (кладовки подъезда <НОМЕР> МКД) по полу и потолку в месте стыка подъездов <НОМЕР> МКД (за которой ранее было осуществлено наблюдение и раскрытие которой отсутствует); - установить и устранить причины увлажнения стены с двух сторон в отдельном входе на крытую парковку напротив подъезда <НОМЕР> МКД; - устранить увлажнение стены с двух сторон в отдельном входе на крытую парковку напротив подъезда <НОМЕР> МКД; - заделать трещину при выходе с парковки в подъезд <НОМЕР> МКЛ (в тамбуре) (за которой ранее было осуществлено наблюдение и раскрытие которой отсутствует). Для устранения выявленных нарушений лицензионных требований, вмененных АО «<АДРЕС> предписанием от <ДАТА5> <НОМЕР> установлен срок исполнения до <ДАТА6>, информацию о выполнении предписания представить в срок до <ДАТА22> <ДАТА23> в адрес Службы поступило письмо АО «<АДРЕС> от <ДАТА24> <НОМЕР>, согласно которому в процессе эксплуатации МКД, в период гарантийного срока, был выявлен ряд строительных дефектов, в том числе: трещины на стене в переходе между подъездами <НОМЕР> (1 этаж), в местах общего пользования (кладовки подъезда <НОМЕР>) по полу и потолку в месте стыка подъездов <НОМЕР>; увлажнение стены во входе на крытую парковку напротив подъезда <НОМЕР>, трещина при выходе с парковки в подъезд <НОМЕР> (в тамбуре). В связи с выявлением дефектов в адрес застройщика ООО «Славянский дом» направлены претензии, а также подан иск в Арбитражный суд. Также, по аналогичным дефектам застройщика в Октябрьском районном суде г. <АДРЕС> рассматривается дело <НОМЕР> к ООО «Славянский дом». Вместе с тем, поскольку выданное <АДРЕС> предписание от <ДАТА5> не отменено, не признано незаконным, и подлежало обязательному исполнению, специалистом Службы <ДАТА4> было проведено обследование, по результатам которого установлено следующее: - переход между подъездами <НОМЕР> МКД (1 этаж): имеется трещина на стене, в местах общего пользования (кладовки подъезда <НОМЕР> МКД) по полу и потолку имеется трещина в месте стыка подъездов <НОМЕР> МКД (управляющей компанией установлены маяки для наблюдения за трещинами); - напротив подъезда <НОМЕР> МКД в отдельном входе на крытую парковку имеется увлажнение стены с двух сторон; - при выходе с парковки в подъезд <НОМЕР> МКД (в тамбуре) трещина не обнаружена, однако имеется трещина в подъезде <НОМЕР> (обнаруженная в ходе первичной проверки и зафиксированная в фототаблице от <ДАТА7>, где ошибочно указан номер подъезда - 2). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от <ДАТА4> и послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, на момент совершения правонарушения, - директором являлся <ФИО2> Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела и вина директора <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>; решение о проведении выездной проверки от <ДАТА20>; акт выездной проверки от <ДАТА5>; предписание <НОМЕР> 140-о от <ДАТА5>, выписка из ЕГРЮЛ и иные, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, в действиях директора АО «<АДРЕС> <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод защитника о том, что для устранения выявленных нарушений требуется проведение работ, относящихся к капитальному ремонту, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что Обществом никаких мер к тому, чтобы обеспечить соблюдение требований не принималось.

Необходимость выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не исключает обязанность управляющей компании по устранению выявленных в ходе лицензионного контроля недостатков, относящихся в рассматриваемом случае, вопреки доводам защитника, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания МКД. Таким образом, директор <ФИО2>, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Из диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа. Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. В данном случае, законность вынесенного предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено должностному лицу Общества не оспаривалась и не обжаловалась.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Предписание должностного лица вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе.

При производстве по делу об административном правонарушении какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены. Между тем, при назначении наказания суд полагает возможным применить положения ст.ст. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере ниже низшего. Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3). Таким образом, суд приходит к выводу о назначении <ФИО2> административного наказания в размере ниже низшего, а именно 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

<НОМЕР>участок <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул.1-я Полевая, <АДРЕС>. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района города <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>