Дело № 2-1969/23г.

УИД № 42МS0150-01-2023-002636-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Клементова Е.А., при секретаре Шульга Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 03 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 А.1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 А.1 является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА2> в 14-32 часов в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением собственника ФИО1 А.1 Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, передней левой противотуманки. Гражданская ответственность ФИО1 А.1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <НОМЕР>. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей.

<ДАТА3> истцом было подано заявление о прямом возмещении с приложением необходимых документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого транспортного средства и <ДАТА4> выплатило страховое возмещение в размере 50000 рублей и нотариальные расходы в размере 400 рублей. <ДАТА5> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов по дефектовке в размере 3000 рублей. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до <ДАТА6> АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. <ДАТА7> АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил пересмотреть сумму страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. <ДАТА8> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 35200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

<ДАТА9> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 23232 рубля. Требования истца не были удовлетворены в полном объеме. <ДАТА10> отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 73,50 рублей.

<ДАТА11> было получено финансовым уполномоченным.

<ДАТА12> обращение было принято к рассмотрению.

<ДАТА13> рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА14>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52200 рублей. <ДАТА15> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. В своём решении финансовый уполномоченный указал, что в ответ на запрос Финансовой организацией предоставлены уведомления об отказе от ремонта транспортного средства СТОА ИП <ФИО4>, ИП <ФИО5> Иные СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО транспортных средств на территории Кемеровской области в пределах 50 километров от места жительства заявителя и/или места ДТП (Кемеровская область, <АДРЕС>, в списке СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в соответствии с предоставленным Финансовой организацией списком СТОА-партнеров на дату обращения заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков, отсутствуют. В связи с тем, что у Финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, Финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП <ФИО6>, согласно экспертному заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА16>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 100396 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 9000 рублей. Учитывая вышеизложенное, неисполненные страховщиком обязательства в части оплаты стоимости восстановительного ремонта составляют 15196 рублей, исходя из расчёта: 100396 рублей - 50000 рублей - 35200 рублей. По мнению, истца финансовый уполномоченный незаконно отказал ему во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. ФИО1 А.1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащем исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 15196 рублей, неустойку за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере 49321,04 рублей, далее за каждый день, начиная с <ДАТА> года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 15196 рублей, но не более 376768 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. ФИО1 А.1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФИО1 А.1 - <ФИО7>, действующий на основании нотариальной доверенности от <ДАТА> года, выданной сроком на три года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащем исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 94512,34 рублей, неустойку за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере 187330,88 рублей, далее за каждый день, начиная с <ДАТА> года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 94512,34 рублей, но не более 376768 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. Кроме того, по причине превышения цены иска, установленного п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ просит передать дела по подсудности в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области. Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель СПАО «Ингосстрах», <ФИО3>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения мирового судьи от <ДАТА22> извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, поскольку дело не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в виду не подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику. Поскольку цена иска при увеличении требований превышает 100000 рублей, то настоящее дело не подсудно мировому судье, исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 23 ГПК РФ. Таким образом, дело подлежит рассмотрению в районном суде исходя из цены иска. Руководствуясь ст. ст. 23, 39, 224 - 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять увеличение размера исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 А.1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Передать гражданское дело по иску ФИО1 А.1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области (<...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение 15 дней.

Мировой судья Е.А. Клементова