дело №1-44/2023 УИД №55MS0011-01-2023-004573-31ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

Омская область р.п. Любинский 05 декабря 2023 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области, Полуночев В.Ю., при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Исмагулова К.Е., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Морданевой В.В., предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> (123015200040000312) по обвинению

ФИО1, <ДАТА4> рождения, место рождения: пос. <АДРЕС> р-на, <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 9-й километр, <АДРЕС>, гражданина РФ, образование 8 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, официально трудоустроенного, военнообязанного, проходившего военную службу по призыву, инвалидности не имеющего, не страдающего хроническими заболеваниями, не состоящего на учете у врача нарколога, врача психиатра, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке от <ДАТА2>, не судимого, в совершении преступлений предусмотренных п.В ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, предусмотренные п.В ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 20.30 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зале дома <НОМЕР> по улице 9-й километр в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений, умышленно нанес два удара кулаком правой руки по голове своей сестре ФИО2 Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно взял в правую руку ножницы, и, понимая, что применяет их как предмет, используемый в качестве оружия, который исходя из своих свойств, может причинить вред здоровью человека, хаотично стал махать ими в направлении <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанеся острием ножниц один касательный удар в область лба, не менее двух касательных ударов в область спины и один касательный удар в область левого плеча <ОБЕЗЛИЧЕНО> от чего последняя испытала сильную физическую боль. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> физическую боль и телесные повреждение в виде резаных ран спины, левого плеча, лобной области, которые, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель, а также телесные повреждения в виде множественных ссадин спины, левой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили. Кроме того, он же, <ДАТА5> около 20.30 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зале дома <НОМЕР> по улице 9-ый километр в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на угрозу убийством, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, высказывая слова угрозы убийством в адрес своей сестры <ОБЕЗЛИЧЕНО> взял в правую руку ножницы и хаотично стал махать ими в направлении <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанеся острием ножниц один касательный удар в область лба, не менее двух касательных ударов в область спины и один касательный удар в область левого плеча <ОБЕЗЛИЧЕНО> понимая, что своим поведением он вызывает у <ОБЕЗЛИЧЕНО> чувство страха и неуверенности за свою жизнь и объективно создавая реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством. Учитывая агрессивное состояние ФИО1 и действия, направленные на подтверждение высказываемой угрозы убийством, ФИО2 восприняла угрозу убийством реально и имела все основания опасаться ее осуществления. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с обвинением, принес публичные извинения перед потерпевшей, также суду пояснил, что его состояние опьянения способствовало совершению преступления, так как он утратил контроль за своими действиями, воспользовавшись своим конституционным правом, отказался от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подтвердив ранее данные показания, в связи с чем, судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания, данные им при производстве дознания. Из оглашенных показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что <ДАТА7> он находился дома. С сестрой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отцом ФИО3, который вернулся домой около 20.00 часов, они распивали спиртное. В какой то момент он в доме потерял свой мобильный телефон, стал его искать, решил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> могла взять телефон и спрятать, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> два удара кулаком правой руки по голове, а своей левой рукой схватил ту за руки, тем самым блокировал их. От ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> задела шкаф, с которого выпали ножницы. Он был очень злой, кричал на ФИО2 и высказывал в её адрес слова угрозы убийством. Он поднял выпавшие со шкафа ножницы, и стал ими хаотично махать в направлении сестры, продолжая высказывать слова угрозы убийством в её адрес: «Я тебя убью, зарежу!». ФИО2, поворачиваясь к нему спиной, хотела уйти, он вскользь задел острыми концами ножниц её по лбу. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> повернулась к нему спиной, он стал наносить хаотичные удары острым концом ножниц касательными движениями по спине <ОБЕЗЛИЧЕНО> удары наносил не в полную силу, вскользь, умысла убивать ФИО2 у него не было, он просто хотел причинить той телесные повреждения. В это время к ним подошли родители, отец выбил ножницы у него из руки и вытолкал его на кухню, после чего он прекратил свои действия, вышел на улицу, покурил и после этого лег спать. Вину в причинении легкого вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрозу убийством он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.71-75). Кроме полного признания вины ФИО1 суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность подсудимого, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 УПК РФ, к которым, по мнению суда, относятся показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы судом. В судебном заседании потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердила факт конфликта с братом ФИО1 <ДАТА8>, при этом сначала отрицала, что ФИО1 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а также причинил ей телесные повреждения, утверждая, что сама наткнулась на ножницы. Суду пояснила, что в настоящее время они с братом помирились, он принес ей свои извинения, претензий к ФИО1 она не имеет. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные ею при производстве дознания, которые по своей сути аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 и из которых следует, что <ДАТА7> она в гости к своим родителям. Вечером того же дня она, мама и брат Александр сидели на кухне за столом ужинали, они с братом употребляли спиртные напитки, около 20:00 часов к ним присоединился, вернувшийся с работы отец. Во время распития спиртных напитков ФИО1 в доме потерял свой новый мобильный телефон, стал его искать, решил, что она его взяла и стал обвинять её в этом, кричал на неё. В результате между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил её левой рукой за руки, пытался её толкать и нанес два удара кулаком правой руки по голове. От ударов она испытала физическую боль, задела шкаф из которого на пол выпали ножницы. ФИО1 поднял данные ножницы, держа их в правой руке, стал кричать на неё, высказывать слова угрозы убийством в её адрес: «Я тебя убью, зарежу!», при этом хаотично махал ножницами в её направлении. Она попыталась отойти от ФИО1, когда она поворачивалась, ФИО1 вскользь попал острым концом ножниц ей по лбу, а затем, продолжая свои действия, стал наносить хаотичные удары острым концом ножниц касательными движениями ей по спине в область спины и левого плеча. От ударов по спине побежала кровь. Слова угрозы убийством в её адрес, она воспринимала реально. Она стала кричать, после чего к ним подошли родители, при этом отец выбил ножницы из руки ФИО1 и вытолкал того на кухню. После этого ФИО1 прекратил свои действия. От полученных телесных повреждений у неё на спине и на руках были ссадины, а так же на спине, на левом плече и лбу были раны от ударов ножницами. До конфликта у неё никаких телесных повреждений не было, телесные повреждения ей никто не причинял. О случившемся она сразу сообщила в полицию, написала заявления о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений и угрозу убийством в её адрес. С сотрудниками полиции она поехала в р.п. <АДРЕС>, где обратилась в БУЗОО «Любинская ЦРБ». Ей была оказана медицинская помощь, были обработаны раны и заклеены лейкопластырем, в больницу ее не госпитализировали. Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время принес ей свои извинения, она все равно хочет привлечь его к уголовной ответственности за его действия, она против прекращения уголовного дела. (л.д.45-48).

После оглашения показаний, потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду пояснила, что поддерживает ранее данные ею показания, возможно что-то забыла, перепутала.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила факт конфликта <ДАТА8> между ее дочерью <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее сыном ФИО1, сначала суду пояснила, что никаких телесных повреждений ФИО1 ее дочери <ОБЕЗЛИЧЕНО> не причинял, слова угрозы убийством не высказывал, впоследствии факт причинения телесных повреждений подтвердила, продолжая отрицать угрозы убийством. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых следует, что <ДАТА7> к ним в гости приехала дочь ФИО2. Во время ужина ее сын ФИО1 и ее дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> употребляли спиртные напитки. Около 20:00 часов с работы пришел ее муж ФИО3, который также сел ужинать за стол и употреблял спиртное вместе с детьми. Во время распития спиртных напитков ФИО1 потерял свой новый мобильный телефон, стал кричать и обвинять ФИО2, из-за этого между ее детьми произошел словесный конфликт, в ходе которого она с мужем и дочерью ушли в зал. Следом за ними пришел ФИО1, который стал хватать ФИО2 за руки, а также нанес один удар кулаком правой руки по голове последней. <ОБЕЗЛИЧЕНО> от удара задела шкаф и с него упали ножницы. ФИО1 подняв ножницы продолжал кричать на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и высказывал слова угрозы убийством, но какие именно, уже не помнит. Они и мужем подбежали к детям, она встала за <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пыталась оттащить ту в сторону, а муж встал между детьми, происходящее далее она не видела. Муж вытолкал ФИО1 из зала на кухню, после этого конфликт прекратился. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сразу вызвала сотрудников полиции. Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей известно, что ФИО1 несколько раз ткнул острым концов ножниц той по спине, но раны дочь не показывала, кровь на спине у <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не видела. Она вообще плохо помнит, как все происходило в тот вечер, так как она очень сильно расстроилась из- за конфликта детей и находилась в шоковом состоянии. (л.д.58-60). В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании заявил, что плохо помнит события, поддерживает ранее данные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что <ДАТА7> около 20:00 часов он вернулся домой с работы, на кухне сидели его дети: сын - ФИО1 и дочь - <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые употребляли спиртные напитки, он вместе с детьми стал употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 потерял мобильный телефон и стал кричать и обвинять в этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Он, его жена и дочь ушли в зал, следом за ними зашел ФИО1, который хватать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за руки, толкать её, и нанес последней два удара кулаком правой руки по голове. От ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> отклонилась назад, задела шкаф, из которого выпали ножницы. ФИО1 поднял ножницы и держа их в правой руке, начал хаотично махать в направлении <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом кричал на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя убью, зарежу!». <ОБЕЗЛИЧЕНО> хотела уйти из зала, повернулась спиной к ФИО1, и последний скользящими движениями нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> не менее трех ударов по спине ножницами. <ОБЕЗЛИЧЕНО> закричала. Они с женой подбежали к детям, он встал между детьми и стал выталкивать ФИО1 из зала на кухню, при этом выбил из рук последнего ножницы, после чего конфликт прекратился. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сразу вызвала сотрудников полиции, после этого с ними уехала в Любинскую ( л.д.61-63). Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>) в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая сообщила, что <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. 9-ый километр, д. 2, кв. 1, брат ФИО1 кидается на родителей (л.д.4) Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>) следует, что в дежурную часть поступило сообщение из БУЗОО «Любинская ЦРБ» о том, что в ЦРБ обратилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9> г.р., с диагнозом: «множественнее ссадины спины, левой верхней конечности, колото-резанные раны спины, лобной области» (л.д.5) Согласно заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> г.) она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <ДАТА5> по адресу: п. <АДРЕС>, ул. 9 км., дом 2 <АДРЕС>, причинил ей телесные повреждения (л.д.7). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА11> следует, что с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и с ее добровольного согласия, в присутствии понятых была осмотрена <АДРЕС> по ул. 9-й километр в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., участвующей в осмотре, ФИО1 угрожал убийством и причинил телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе осмотра места происшествия изъяты ножницы. (л.д.12-19).

Согласно заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> г.) просит привлечь к ответственности ФИО1, который <ДАТА5> по адресу: п. <АДРЕС>, ул. 9 км., дом <НОМЕР>, угрожал ей убийством, угрозу убийством она воспринимала реально. (л.д.28). Из протокола осмотра предметов и постановления о признании предметов вещественными доказательствами от <ДАТА12> следует, что в служебном кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району были осмотрены и признаны вещественным доказательством, ножницы, которыми ФИО1 причинил телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.36-38)

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> г. у <ОБЕЗЛИЧЕНО> были обнаружены телесные повреждения в виде резанных ран спины, левого плеча, лобной области, которые могли возникнуть от касательного воздействия режущих предметов и причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель Повреждения у <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде множественных ссадин спины, левой верхней конечности могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, либо кончиком острия режущего предмета и вреда здоровью не причинили (л.д.99). Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, по мнению суда, являются обоснованными, а выводы - правильными. Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющими многолетний опыт работы, у суда оснований не имеется. Оценивая показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные ими в судебном заседании, суд учитывает, что указанные лица являются близкими родственниками подсудимого ФИО1 и приходит к выводу, что показания даны с целью оказать подсудимому содействие избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом как показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так и показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные ими в ходе дознания согласуются с другими доказательствами по делу, верно отражают фактические обстоятельства дела.

Процессуальных нарушений в ходе их допросов допущено не было, свидетелю и потерпевшей были разъяснены их права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, замечаний и заявлений, как в ходе допроса, так и по его окончанию, от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> не поступало, перед началом допроса свидетелю и потерпевшей были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены соответствующим образом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов ими прочитаны лично, замечаний к протоколу, заявлений от них не поступило. Как установлено в судебном заседании <ДАТА13> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. своими действиями создал реально ту обстановку, которую потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в тот момент воспринимала как угрожающую для себя, и опасалась за свою жизнь, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился в возбужденном состоянии, был настроен агрессивно, с учетом обстановки происшествия, возникших неприязненных отношений между ними, причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, характер которых достоверно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, обоснованность которой не вызывает у суда сомнений. Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части постановления. Действия подсудимого ФИО1 выражались в причинении потерпевшей физической боли и телесных повреждений, характер которых у потерпевшей достоверно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, обоснованность которой не вызывает у суда сомнений, а также в психическом воздействии на последнюю в виде угрозы убийством.

Угроза была адресована словесно и рассчитана на запугивание потерпевшей, была реальной, то есть характеризовалась намерением осуществить угрозу и восприятием потерпевшей этой угрозы как опасной для ее жизни. Угроза не носила абстрактный характер, а была очевидной для потерпевшей. Реальность угрозы установлена с учетом обстоятельств, характеризующих остановку, в которой потерпевшей угрожали, личности подсудимого, сложившимися неприязненными отношениями между ними. Угроза была доведена до сведения потерпевшего, соответственно преступление является оконченным. Для квалификации действий подсудимого по ст. 119 УК РФ не имеет значения, действительно ли ФИО1 намеревался осуществить свои угрозы.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, соответственно подлежит уголовной ответственности. Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения, вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании от потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку извинения ей принесены, претензий к подсудимому она не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает. Подсудимый ФИО1, его адвокат Морданева В.В. не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимый суду пояснил, что неоднократно приносил свои извинения перед потерпевшей, искренне раскаивается в содеянном. Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что все условия для этого соблюдены. При указанных обстоятельствах, суд, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в указанной статье - деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда; преступление совершено виновным впервые; сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА15>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий - потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> добровольно заявила о состоявшемся примирении, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, вред возмещен путем принесения извинений, ФИО1 судимостей не имеет, следовательно, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела производством ввиду примирения потерпевшего с подсудимым.

Кроме того, проверяя свободу волеизъявления потерпевшего, суд установил, что зависимого положения, которое могло бы повлиять на волю потерпевшего, не установлено.

Определением Конституционного суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> указано, что, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующие решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Из материалов, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО1 судимостей не имеет (л.д.80-81), по месту жительства, органами ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно (л.д.86,), не состоит на учете у врача нарколога, врача психиатра (л.д.84,95), в качестве безработного не зарегистрирован (л.д.91), состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву (л.д.93). Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья членов семьи подсудимого. Обстоятельств, отягчающих ответственность, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Учитывая, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, мировой судья признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Свое решение в данной части мировой судья мотивирует следующим, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, при этом сам считает, что указанное состояние способствовало совершению преступления, поскольку, находясь в указанном состоянии, он не в полной мере отдавал отчет своим действиям и поведению и будучи в трезвом состоянии повел бы себя иначе. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом материалов дела, отрицательно воздействует на его поведение, способствует утрате последним контроля за своим поведением и эмоциональным состоянием, не позволяет трезво оценить сложившуюся ситуацию, и с очевидностью способствовало совершению им преступлений, чего сам подсудимый не отрицает и о чем сообщил в судебном заседании. Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Потерпевшая добровольно заявила о прекращении дела в связи с примирением сторон, подсудимый с прекращением уголовного дела согласен, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. При этом суд учитывает коллизию норм материального и процессуального права, существующую при толковании ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ и отдает предпочтение уголовно-правовым и уголовно-процессуальным нормам института прекращения дела по ст.25 УПК РФ, где доминирующим является добровольное волеизъявление потерпевшего о прекращении дела за примирением потерпевшего и обвиняемого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В. за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 ч. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу. Процессуальные издержки по делу - сумму, выплаченную адвокату Морданевой В.В. возместить из средств федерального бюджета. Вещественные доказательства - ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлению постановления в законную силу уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке апелляционного обжалования в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в своих возражениях на апелляционные жалобу, представление, принесенные другими участниками процесса, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Мировой судья В.Ю. Полуночев